臺灣高等法院108年度抗字第462號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院108年抗字第462號刑事裁定

裁判日期：民國108年03月29日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定108年度抗字第462號抗告人即受刑人 陳佳群 上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣士林地方法院中華民國108年2月25日裁定（108年度聲字第252號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：刑法刪除連續犯之規定，是法院於定執行刑時，應注意行為人從其犯數所反映之人格特性與考量刑事政策妥為宣告。本件抗告人即受刑人陳佳群（下稱受刑人）所犯多次施用毒品犯行，為具有成癮性病患犯之特質，除其罪刑之損害惡性難與殺人犯等罪相比外，如數罪併罰聲請定刑而未予減輕，顯有情輕法重及違反比例原則之虞。另各法院先前判決，如本院（誤載臺灣新北地方法院〔下稱新北地院〕）99年度抗字第229號裁定更定應執行有期徒刑4年6月、本院（誤載新北地院）106年度抗字第64號裁定應執行有期徒刑1年4月等情，莫不以寬憫恕懷而為較合乎公平、比例原則之裁定。另對於毒品成癮之病患性犯人除判處法定自由刑外，亦兼採觀察、強制戒治等方式用以幫助其戒除成癮等措施，足見對於施用毒品犯罪之人，數罪併罰科以重刑，難收其戒癮之效。是本件受刑人就如附表所示所犯施用毒品之罪，原審裁定有期徒刑1年並得易科罰金，稍嫌過苛，請給予受刑人悔悟自新之機會，從新從輕及最有利於受刑人之裁定，以早啟自新之機會云云。
二、原裁定意旨略以：受刑人因犯如原裁定附表（下稱附表）編號1至3所示各罪，均經判決科刑確定在案，認檢察官聲請為正當，爰定應執行刑為有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準等語。
三、按「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑。」、「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：…五、宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期。但不得逾三十年。」刑法第53條、第51條第5款分別定有明文。又法院裁定應執行刑仍屬於法院自由裁量事項，然尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限。後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。
四、經查，受刑人犯如附表編號1至3所示之各罪，先後經法院判處如附表所示之刑，而分別確定在案，有各判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽，茲檢察官聲請定其應執行之刑，並無不合。而原審就受刑人所犯附表編號1至3所示之罪，在各宣告刑中之最長期即有期徒刑6月以上，各刑合併之刑期即有期徒刑1年3月以下之範圍內，定其應執行之刑為有期徒刑1年，並諭知易科罰金之折算標準，核無逾越法定外部界限及內部界限之總和，顯無過重或違反比例、公平原則及刑法規定數罪合併定應執行刑之立法旨趣，為法院適法裁量權之行使。至受刑人於抗告狀內所稱另案定刑事項，皆非本件判決確定後定應執行刑法院所得調查審酌之事項，自難以援引適用。抗告人執此指摘原裁定不當云云，委無足採。
五、綜上，原裁定並無違誤或不當之處，抗告意旨徒憑己意，請求從輕裁定，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國108年3月29日
刑事第十一庭審判長法官楊力進
法官雷淑雯法官蘇揚旭以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林立柏中華民國108年4月1日