臺灣高雄地方法院103年度聲字第4712號刑事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院103年聲字第4712號刑事裁定

裁判日期：民國103年10月20日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣高雄地方法院刑事裁定103年度聲字第4712號聲請人即被告 楊永龍 上列被告因毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告因涉嫌毒品案件，經本院認為有逃匿之虞，依法裁定收押，惟被告係隨案解送到案，居有定所，且有固定職業及家累，應無逃亡之虞，顯無逃亡之可能。又刑事訴訟法第110條規定被告得隨時聲請具保停止羈押，為此，謹依該規定懇請賜准被告繳納一定金額之保證金後停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項固定有明文。惟法院准許具保停止羈押之聲請，應以被告雖有刑事訴訟法第
101條第1項各款或第101條之1第1項各款之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形為限。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款可資參照。又羈押乃確定判決前之拘禁處分，與有罪判決後之徒刑執行固有不同，但在法律所定要件下，仍得羈押被告，以保全被告使刑事訴訟程序得以順利進行、保全證據、確保嗣後刑罰權之執行、或俾免危險繼續擴大發生，藉以維護社會秩序。是法院關於羈押與否之審查，其目的僅在判斷有無實施羈押強制處分之必要，並非認定被告有無犯罪之實體審判程序，故關於羈押之要件，無須經嚴格之證明，而以經釋明得以自由證明為已足，至於被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題，執行羈押後有無繼續之必要，仍許由法院就具體個案，依職權斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定(臺灣高等法院94年度抗字第282號裁定要旨可資參照)。
三、經查，被告因違反毒品危害防制條例案件，經本院訊問後，認為犯罪嫌疑重大，且所犯為死刑或無期徒刑之罪，並有事實足認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款規定，自103年9月25日起執行羈押在案。
四、被告雖執上開情詞聲請具保停止羈押。然查，本件被告涉嫌販賣第一級毒品之罪嫌，業據被告坦承在案，並有相關人證、書證及物證等在卷可稽，被告所涉販賣第一級毒品罪嫌為死刑或無期徒刑之重罪，屬重大危害社會治安案件，就該等重罪相較於輕罪而言，受到刑罰制裁顯然較為嚴厲，若准以具保停止羈押，其逃亡之誘因顯隨之增加，且被告前因肅清煙毒條例案件，於民國100年9月6日縮短刑期假釋出監，該案指揮書執畢日期為112年11月27日，尚未執行完畢，且恐有遭撤銷假釋之虞，被告將來恐因受重刑之宣告而有為避免訟累及牢獄之災而逃亡之虞，又本案日後尚需進行審判程序，被告若未到庭，訴訟程序將無法順利進行，是被告非予羈押顯難進行後續之審判及日後之執行，原羈押之原因及必要性仍然存在，且不能因具保而使之消滅或得以確保審判程序之進行。另本件聲請意旨經核亦與刑事訴訟法第114條所定其他各款事由不相符合。綜上，本件具保停止羈押之聲請，難以准許，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國103年10月20日
刑事第七庭審判長法官陳菁
法官廖華君法官謝琬萍以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國103年10月22日
書記官周耿瑩