裁判字號：臺灣高等法院高雄分院103年上易字第749號刑事判決
裁判日期：民國104年02月17日
裁判案由：竊盜
臺灣高等法院高雄分院刑事判決103年度上易字第749號上訴人即被告 許江河 上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院103年度易字第
631號中華民國103年10月31日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方法院檢察署103年度偵字第16716號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
事實
一、許江河前因竊盜、公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以民國97年度易字第1160號判決各判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經本院以98年度上易字第81號判決駁回上訴確定，於99年3月24日縮刑期滿執行完畢出監。竟不知警惕，與 呂添華 【共犯竊取本件水晶等物部分（非累犯），經原審法院以102年度易字第106號判決判處有期徒刑2年10月，再經本院以102上易字第602號判決駁回上訴確定】共同意圖為自己不法所有，並基於犯意聯絡，101年11月19日凌晨2時28分許，許江河騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（由許江河以分期付款方式購買，先登記於賣主「王○行」名下），抵達高雄市○○○路、 林森 三路口附近後，即在該處等候呂添華。而呂添華則於同日凌晨2時46分前不久，先騎乘車牌號碼000-000號重型機車（由呂添華之弟 呂添慶 以分期付款方式購買，先登記於賣主「家○機車行」名下），前往高雄市○鎮區○○○街○○號，竊取李○所有重型機車上之車牌號碼000-000號車牌，再將原騎乘機車之000-000號車牌卸下，改懸掛該000-000號車牌（呂添華竊取車牌部分，亦經原審法院以102年度易字第106號判決判處有期徒刑8月，復經本院以102上易字第602號判決駁回上訴確定），並於同日凌晨2時46分許，騎乘該已換裝車牌之機車，至上開地點與許江河會合，搭載許江河，一同前往盧○美、劉○祥所經營之「巴○水晶店」（址設高雄市○鎮區○○街○○號），先推由呂添華持客觀上足以對人之身體、生命構成威脅，可資認定為兇器使用之大型鐵剪1支，剪斷拴於該店鐵捲門上之鐵鍊安全設備後，開啟鐵捲門，再一起進入店內，由呂添華挑選行竊物件，許江河則將行竊物件裝入店主所有之條紋手提袋之分工方式，竊取該店內之鈦晶魚躍龍門雕像2尊、白水晶大型雕像壽翁1尊、大型白水晶觀音1尊、大型白水晶彌勒佛1尊、白水晶中型雕像觀音
2尊、白水晶中型黃財神1尊、白水晶中型托塔天王1尊、白水晶中型彌勒佛2尊、白水晶中型千手觀音1尊、中型白水晶觀自在觀音1尊、內有綠色紋路之白水晶約15粒、紫水晶、黃水晶約70至80粒、碧璽約10粒、現金新臺幣（下同）8,000元、十字架項鍊等物（價值共約100萬餘元。含前開條紋手提袋）。得手後，呂添華旋騎乘該換裝車牌之機車，搭載許江河離開現場，先於同日凌晨3時30分許，返回其高雄市○○區○○○路○○○巷○○號4樓之2住處，朋分上開竊得贓物，復於同日凌晨3時56分，搭載許江河返回一心二路、林森三路口，再分騎機車離開。嗣經盧○美發現遭竊報警後，由警調閱路口監視器而循線查獲上情。
二、案經 盧秀美 告訴及臺灣高雄地方法院檢察署檢察官簽分偵查起訴。
理由
一、證據能力部分：被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，因被告許江河、檢察官均同意有證據能力（詳本院卷第39頁第1行以下），本院審酌各該傳聞證據作成時之情況，認均與本件待證事實具有關聯性，且查無證據足以證明言詞陳述之傳聞證據部分，陳述人有受外在干擾、不法取供或違反其自由意志而陳述之情形；書面陳述之傳聞證據部分，亦無遭變造或偽造之情事，衡酌各該傳聞證據，作為本案之證據亦屬適當，自均得為證據，而有證據能力。
二、訊據被告許江河否認有何共同加重竊盜犯行，辯稱：未與呂添華一起行竊，伊並非監視器翻拍相片中機車後座之人，伊僅認識呂添華1天，是呂添華和他朋友「文仔」來向其借機車，隔天伊要上班，但未還車，伊晚上有去找呂添華他們，並打呂添華之朋友，本件是伊檢舉呂添華，才破案等語。經查：
㈠呂添華於101年11月19日凌晨2時46分前不久，先騎乘車牌
號碼000-000號重型機車（由呂添華之弟呂添慶以分期付款方式購買，先登記於賣主「家園機車行」名下），前往高雄市○鎮區○○○街○○號，竊取李○所有重型機車上之車牌號碼000-000號車牌，再將原騎乘機車之000-000號車牌卸下，改懸掛該000-000號車牌，並騎乘該已換裝車牌之機車，前往盧○美、劉○祥所經營之「巴○水晶店」（址設高雄市○鎮區○○街○○號），由呂添華持大型鐵剪1支，剪斷拴於該店鐵捲門上之鐵鍊安全設備後，開啟鐵捲門，進入店內，竊取該店內之鈦晶魚躍龍門雕像2尊、白水晶大型雕像壽翁
1尊、大型白水晶觀音1尊、大型白水晶彌勒佛1尊、白水晶中型雕像觀音2尊、白水晶中型黃財神1尊、白水晶中型托塔天王1尊、白水晶中型彌勒佛2尊、白水晶中型千手觀音1尊、中型白水晶觀自在觀音1尊、內有綠色紋路之白水晶約15粒、紫水晶、黃水晶約70至80粒、碧璽約10粒、現金8,000元、十字架項鍊等物（價值共約100萬餘元）之事實，業據被告於本院準備程序中自承在卷（詳本院卷第39頁之爭執及不爭執事項），並經證人呂添華、卞○燕、盧○美、劉○祥、李○於警詢或偵查中陳述在卷（詳警二卷第14頁至第15頁、第17頁至第18頁；偵二卷第64頁至第67頁；偵三卷第30頁第17行至第18行、倒數第3行、第31頁第3行至第15行）。復有監視器影像畫面、切結書、高雄市政府警察局車輛協尋電腦輸入單、車輛詳細資料、遭竊物品錦盒相片、門鎖遭破壞相片、失竊現場相片在卷可參（詳警二卷第26頁以下、第66頁、第76頁、第78頁；他原審一卷第131頁以下、第148頁以下）。是上開事實，應堪認定。
㈡又案發當日，呂添華騎乘車號000-000號重型機車，於凌晨
2時25分許，出現在高雄市○○○路○○○巷；於凌晨2時27分許，出現在高雄市○○○路、竹圍街口；於凌晨2時28分，先出現在高雄市○○○路、新田路口，再出現在高雄市○○○路、中興街口；於凌晨2時30分許，出現在高雄市○○○路、林森二路8巷口；於凌晨2時31分許，先出現在高雄市○○○路、廣西街口，再出現在高雄市○○○路○○○號對面。於凌晨2時45分，出現在高雄市○○街○○巷○號前（當時機車車牌已換裝為YMR-201號，下同）；於凌晨2時46分，先出現在高雄市○○○路、昆明街口，再出現在高雄市○○○路、一心二路口，與某成年男子會合。嗣呂添華騎乘機車車牌已換裝為YMR-201號之重型機車搭載該成年男子，於凌晨2時47分許，出現在高雄市○○○路、修文街口；於凌晨2時50分（仍騎乘機車）、2時54分（2人下車步行），出現在高雄市○○街○○巷○號前。之後，呂添華仍騎乘機車車牌已換裝為YMR-201號之重型機車搭載該成年男子，於凌晨3時18分，出現在高雄市○○○路、滇池街口；於凌晨3時24分，出現在高雄市○○○路、南天街口（當時該成年男子坐於機車後座，手持藍、紅、綠及白色相間之提袋），於凌晨3時25分、3時26分許，分別出現在高雄市○○街○○○巷○○○街00號前；於凌晨3時28分許，出現在高雄市○○○街○○號前；於凌晨3時30分許，出現在高雄市○○○路、林森一路145巷口；於凌晨3時56分許，先出現在高雄市○○○路、一心二路口（當時該成年男子坐於機車後座），再出現在高雄市○○○路○○○號對面（當時該成年男子已未坐於機車後座）。隨後，呂添華單獨騎乘機車車牌已換裝為000-000號之重型機車，於凌晨3時57分許，出現在高雄市○○街○○巷○號前；於凌晨3時58分許，出現在高雄市○○○路、一心二路口；於凌晨4時1分許，出現在高雄市○○○路、竹圍路口；於凌晨4時2分許，出現在高雄市○○○路○○○巷口。另某成年男子騎乘車牌號碼000-000號重型機車，於凌晨2時23分許，出現在高雄市○○○路、中華四路口；於凌晨2時28分（仍騎乘機車）、2時31分許（已下車），出現在高雄市○○○路、林森三路口；於凌晨2時46分許，亦出現在高雄市○○○路、林森三路口，並步行與呂添華會合等情，亦有監視器影像畫面及行徑圖在卷可參（詳警二卷第26頁以下；偵二卷第43頁）。
㈢被告與呂添華共同至「巴○水晶店」，竊取證人盧○美、劉
○祥所有之水晶等物之事實，業據證人呂添華於偵查中證陳：監視器畫面中，伊騎機車後座載許江河；許江河有一起進入店內，進去店內後，許江河跟在其後方，由伊挑東西，挑好後，就交給許江河，由他裝進袋子，後來騎回伊住處，水晶是一人一半來分，隨便他選；到現場是由伊剪鎖，是用大剪；當天都是其載許江河，這個計畫之前有跟許江河講過，當天出發前，有先以電話聯絡，請許江河騎機車出來會合等語明確（詳偵三卷第30頁倒數第12行至倒數第10行、倒數第
2行至第31頁第2行、第31頁第4行以下）。被告雖以前開情詞置辯，且證人呂添華嗣於原審審理中翻異前詞，改證稱：許江河還沒來，伊已經破壞完了（指門鎖），伊已經去偷了，然後搬不動，再叫許江河來幫伊搬；去載許江河之前，伊已經破壞完門鎖；伊說有東西叫許江河幫忙搬，伊已經搬到水晶店後面空地等語（詳原審卷第49頁第12行以下、第50頁倒數第7行以下、第52頁第3行以下）。惟本院審酌：
①因證人呂添華於案發時係居住在「高雄市○○○路○○○巷○○
號4樓之2」（詳警二卷第1頁之「現住地址欄」）。而證人呂添華竊取車牌、水晶等物之地點，則係分別位於「高雄市○鎮區○○○街○○號」、「高雄市○鎮區○○街○○號（巴西水晶店）」等情，亦經本院認定如前。是基於上開事實，並參以前開監視器影像畫面及行徑圖，可知證人呂添華於案發當日凌晨2時25分許，騎乘車號000-000號重型機車，自高雄市○○○路○○○巷○○號4樓之2住處出發後，即沿林森一路由北往南方向行駛，於凌晨2時31分許，抵達林森三路、一心二路口。嗣證人呂添華於凌晨2時45分許，出現在高雄市○鎮區○○街○○巷○號時（即巴○水晶店附近），已騎乘車牌換裝為000-000號之重型機車，並於凌晨2時46分許，騎乘該車在林森三路、一心二路口，與某成年男子會合，搭載該成年男子。顯見證人呂添華係於凌晨2時31分至2時45分之間，竊取000-000號車牌，並將該車牌懸掛於原騎乘之重型機車後，曾前往巴○水晶店附近，但未下車停留，即前往林森三路、一心二路口，與某成年男子會合。另證人呂添華騎乘車牌換裝為000-000號之重型機車，搭載該成年男子，於凌晨2時54分許，出現在○○街00巷0號時（即巴西水晶店附近），已下車步行。嗣於凌晨3時18分、3時24分許，出現在滇池街、文橫三路口；林森三路、南天街口時，證人呂添華已騎乘車牌換裝為000-000號之重型機車，搭載該成年男子，且該成年男子手持藍、紅、綠及白色相間之提袋。亦足見證人呂添華與該成年男子係於凌晨2時54分至3時18分之間，前往巴○水晶店拿取水晶等物，並將該物品裝置於藍、紅、綠及白色相間之提袋內。又因證人呂添華騎乘機車搭載該成年男子，於凌晨3時30分，返回○○○路000巷00號4樓之2住處後，復於凌晨3時56分許，搭載該成年男子前往原會合處即林森三路、一心二路口，並於凌晨3時57分許，單獨出現在高雄市○○街○○巷○號（即巴○水晶店附近），惟於凌晨3時58分許，即出現在林森三路、一心二路口。更徵證人呂添華與該成年男子前往巴○水晶店拿取水晶等物後，隨即返回○○○路000巷00號4樓之2住處，並於分贓後，再騎乘機車搭載該成年男子前往原會合處，各自騎乘機車離開，期間證人呂添華雖曾前往巴○水晶店附近，但未下車停留，即離去。
②整體而言，案發當日，證人呂添華騎乘車牌換裝為000-000
號之重型機車，雖行經巴○水晶店附近3次，但僅1次係搭載某成年男子前往，並下車步行前往該店。其餘2次，均僅單獨騎乘上開機車行經該處，並未下車停留。則證人呂添華與被告會合之前，雖曾行經巴○水晶店附近，但並未下車停留，隨即離去，又如何於與被告會合之前，已進入巴西水晶店內行竊。況證人呂添華與該成年男子會合之前，即先竊取車牌，懸掛於原所騎乘之機車上，再搭載該成年男子前往巴西水晶店，亦足認證人證人呂添華於行竊之前，先竊取車牌之目的，應係為防止犯行被發覺。則證人呂添華於獨自前往巴西水晶行行竊之前，為防犯行遭發覺，應已竊得車牌，再騎乘機車懸掛該車牌，前往行竊。又豈會於行竊之後，與被告會合，要求被告幫忙搬運贓物之前，再行竊車牌。因證人呂添華與被告會合之前，並未前往巴西水晶行竊，反而係竊取車牌之後，隨即與被告會合，並一同前往巴○水晶店，堪認證人呂添華與被告會合前往巴○水晶店之目的，應係共同竊取水晶等物，證人呂添華嗣於原審翻異前詞，應不可採信。
③因被告與證人呂添華共同至「巴○水晶店」，竊取證人盧○
美、劉○祥所有之水晶等物之事實，業據證人呂添華於偵查中證 陳如前 。且車牌號碼000-000號普通重型機車，係被告以分期付款方式，於101年4月17日向「王○行」購買之事實，亦經證人即車行人員謝○屏於警詢中陳述明確（詳警二卷第19頁），並有機車分期買賣合約書在卷可參（詳警二卷第69頁）。而與證人呂添華會合行竊之人，係先騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，至會合地點，再由證人呂添華搭載前往巴西水晶行行竊等情，復經本院認定如前。顯見證人呂添華證稱與被告共同行竊，尚非無據。被告雖辯稱：是呂添華和他朋友「文仔」來向其借機車，隔天伊要上班，但未還車，伊晚上有去找呂添華他們，並打呂添華之朋友等語。惟本件證人呂添華係騎乘機車搭載共犯前往行竊，如當時共犯係屬「文仔」，且當時「文仔」並無機車，證人呂添華祇需騎乘機車搭載「文仔」前往行竊，實無需多此一舉，於行竊之前，先騎乘機車搭載「文仔」前往被告處所，向被告借用機車，再分乘機車前往會合處，嗣由證人呂添華騎乘機車搭載「文仔」前往行竊。是被告前開所辯，尚無法為其有利之認定。
④又本件案發後，高雄市政府警察局前鎮分局員警即調閱監視
錄影畫面，得知竊嫌係分別騎乘車牌號碼000-000號、000-000號重型機車，遂循線於101年11月24日訪查證人即機車行人員卞○燕、謝○屏，知悉證人呂添華、被告分別騎用上開機車，並於101年12月11日將證人呂添華拘提到案等情，業據證人呂添華、卞○燕、謝○屏於警詢中陳述在卷（警二卷第5頁第5行以下、第17頁以下、第19頁以下），並有前開監視錄影畫面在卷可參。已難認定被告前向高雄市政府警察局三民第一分局員警檢舉，而破獲證人呂添華。是被告此部分所辯，亦無法為其有利之認定。另藍、紅、綠及白色相間之提袋部分，係證人盧秀美所有置放於巴○水晶店內之事實，業據證人盧秀美於原審另案審理中證陳明確（詳他原審一卷第108頁倒數第13行以下、第109頁第10行以下）。且觀之前開監視錄影畫面，被告、證人呂添華前往會合地點之前，畫面並未出現該袋子，係至巴○水晶店行竊之後，畫面始出現該袋子。堪認該袋子應係證人盧○美所有置放於巴西水晶店內，遭被告、證人呂添華取走，附此敘明。
㈣綜上，被告所辯，不可採信。本件事證明確，被告共同加重竊盜犯行，應堪認定。
三、論罪部分：㈠按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為
人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。被告與呂添華為本件竊盜犯行時，係由呂添華使用大型鐵剪，先將拴於巴西水晶店鐵捲門上之鐵鍊剪斷後，始開啟鐵捲門，足認該大型鐵剪堅硬鋒利，核屬兇器無誤。
㈡刑法第321條第1項第2款所謂安全設備，係指依社會通常
觀念足認為防盜之設備而言。而附加於鐵門上之「掛鎖」，應屬安全設備。又刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損。被告與呂添華破壞拴在鐵捲門上之鐵鍊，此鐵鍊本有阻止他人擅自開啟鐵捲門之防盜作用，其所為應屬毀壞安全設備甚明。
㈢是核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款、第3款之
攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪。被告與呂添華間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈣被告前因竊盜、公共危險案件，經臺灣高雄地方法院以97年
度易字第1160號判決各判處有期徒刑7月、7月，應執行有期徒刑1年，上訴後，經本院以98年度上易字第81號判決駁回上訴確定，於99年3月24日縮刑期滿執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之攜帶兇器毀壞安全設備竊盜罪，為累犯，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
㈤被告竊取證人盧秀美所有置放於巴○水晶店內之袋子部分，
雖未據起訴（起訴書未具體載明該袋子係證人盧○美所有），惟與前開起訴論罪科刑部分，具有實質上之一罪關係，為起訴效力所及，本院自應併予審究。原審判決就此部分漏未說明，應予補充。
四、維持原審判決之理由：原審認被告加重竊盜罪證明確，因而適用刑法第28條、第32
1條第1項第2、3款、第47條第1項等規定，並審酌被告前曾因多次竊盜科刑之素行，竟仍不知憑己力賺取金錢，仍夥同共犯呂添華至巴○水晶店竊取水晶藝品、現金等財物，價值高達100萬元，造成被害人之損失甚鉅，所為誠屬非是，兼衡被告犯後否認犯行之態度，暨其不識字之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑3年2月。且敘明扣案之物，除鐵鍊、條紋手提袋、塑膠板等物，為被害人所有，應予發還外，其餘均非違禁物，而屬一般日常生活中可得使用之工具，經核無沒收之必要。至供本案犯罪所用之大型鐵剪，未據扣案，亦無證據證明為被告或呂添華所有，爰不為沒收之諭知。其認事用法，核無不合，量刑亦屬允當。被告以否認犯罪為由，提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。
本案經檢察官許月雲到庭執行職務。
中華民國104年2月17日
刑事第七庭審判長法官王光照
法官邱明弘法官方百正以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國104年2月17日
書記官劉鴻瑛附錄本判決論罪科刑所依據之法條：
中華民國刑法第321條第1項犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。