臺灣高等法院112年度原交上易字第14號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院112年原交上易字第14號刑事判決

裁判日期：民國112年08月09日

裁判案由：公共危險等

臺灣高等法院刑事判決112年度原交上易字第14號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告陳明來
簡雅玲上二人共同指定辯護人本院公設辯護人 陳德仁 上列上訴人因被告等公共危險等案件，不服臺灣士林地方法院112年度審原交易字第12號，中華民國112年5月1日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第19741號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、本案原審判決後，檢察官僅就原審判決之刑部分提起上訴，有上訴書(本院卷第21至22頁)及本院審理筆錄(本院卷第62頁)在卷可稽，其餘原審判決認定事實與科刑所應適用之法律，因均未經上訴，業已確定，自不在本院之審理範圍(刑事訴訟法第348條立法理由參照)。是本件上訴審理範圍，僅限原審判決關於被告所科之刑部分，認定事實、應適用之法律，自無庸再贅為引述及判斷。
二、檢察官上訴意旨略以：被告陳明來自民國100年起迄今，曾7度因酒後駕車之公共危險案件遭法院判決判處罪刑確定，其中於106年間、107年間因公共危險案件，分別經臺灣新北地方法院判決判處有期徒刑6月、6月確定，於108年8月18日、同年9月7日接續執行完畢出監，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。被告於有期徒刑執行完畢5年內涉犯本案，依刑法第47條第1項為累犯，被告業因罪質相同之公共危險案件執行完畢，仍不知悔改，再犯本案，顯然對刑罰反應力低落，且經檢察官當庭詢問，被告對於累犯事實及上開資料亦無意見，原審判決未依累犯規定予以加重，僅量處有期徒刑6月，併科罰金5萬元，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當。又被告簡雅玲明知酒後不得駕車，不僅未能事前制止被告陳明來再犯，更於實際肇事後出面為其頂替，妨害司法之適正運作及國家刑罰權之行使，顯係漠視法紀，原審判決僅量處拘役20日，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當等語。
三、惟查，第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據，已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑；依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限。又檢察官審酌案件情節，認為宜以簡易判決處刑者，應即以書面為聲請。刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第451條第1項定有明文。檢察官代表國家行使追訴權力，對於偵查結果倘若依上開規定向法院聲請逕以簡易判決處刑，則法院依檢察官之聲請意旨，如所科之刑為宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金，自係合於檢察官審酌案件情節後之追訴意旨。本件檢察官就被告二人所犯上訴意旨所舉之犯罪情節及前案紀錄，經審酌後仍以111年度偵字第19741號聲請簡易判決處刑書，逕向臺灣士林地方法院聲請逕以簡易判決處刑，自早已預見第一審對被告二人所犯上訴意旨所舉之情節所科之刑，即係請求第一審法院對被告二人所犯應科以宣告緩刑、得易科罰金或得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金之刑。雖經第一審法院內湖簡易庭認不宜以簡易判決處刑，而簽移改依通常訴訟程序審理，然所處之刑，亦在檢察官聲請簡易判決處刑等同具體求刑之範圍內，且此項等同具體求刑之範圍，亦早已公告周知於外，而對外產生檢察官行使國家公權力之意思表示效力，則本於刑事訴妥速審判法之妥速審判及國家禁反言法理，檢察官上訴意旨自應受其拘束。然第一審判決依檢察官聲請逕以簡易判決處刑之意旨為判決後，檢察官卻出爾反爾認為原審判決就被告二人所犯之罪，科處如原審判決所示之刑為不當，顯然違反妥速審判及國家行使公權力禁反言之法理，並無理由，自應予以駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官陳姿雯聲請簡易判決處刑，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官曾俊哲到庭執行職務。
中華民國112年8月9日
刑事第十九庭審判長法官曾淑華
法官李殷君法官陳文貴以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官俞妙樺中華民國112年8月9日