臺灣高等法院臺南分院99年度上易字第486號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院99年上易字第486號刑事判決

裁判日期：民國99年08月10日

裁判案由：傷害

臺灣高等法院臺南分院刑事判決99年度上易字第486號上訴人臺灣臺南地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列上訴人因被告傷害案件，不服臺灣臺南地方法院99年度易字第526號中華民國99年6月21日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署99年度調偵字第326號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，此為上訴必備之程式；如所提之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、採証違法、判決不公、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，而應認其上訴為不合法律上之程式（最高法院97年台上字第892號判決、97年台上字第3267號判決意旨及法院辦理刑事訴訟案件應行注意事項第162點參照）。
二、本件檢察官循告訴人（即甲○○）之請求提起上訴略以：被告乙○○及其他共同傷害告訴人之人，迄今未主動出面道歉，告訴人無法感受被告對於自身犯行有何悔意及調解之誠意，且被告所為犯行，對告訴人身心造成嚴重傷害，原審判決對被告所為犯行僅量處有期徒刑3月，難謂妥適云云。惟查，刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院92年度台上字第2117號判決意旨參照）。本件原判決於理由欄三說明：「爰審酌被告與他人共同傷害告訴人之身體，致告訴人受傷而身心承受苦痛，然念及被告犯後尚知坦承犯行，犯後態度尚非欠佳，復考量告訴人所受挫傷、磨損或擦傷之傷情，尚屬皮肉外傷而非久治不癒之嚴重傷勢等一切情狀」，資為量處被告徒刑之理由，是本件原判決對被告所為量刑，依上所述，已考量被告之行為對告訴人所造成之損害，及被告犯後之態度，從而原審就被告所犯上開之罪，量處上開之刑，並無輕縱之違誤。再者，縱令被告未與告訴人達成和解，告訴人仍得依民事訴訟途徑向被告請求賠償，尚難以原審未審酌被告未與告訴人和解等情事，即認原判決採証與經驗法則及論理法則有何違背，亦難認此項事由「足以認為原判決有何不當或違法」，而謂係具體理由。是上訴人之上訴顯不合法律上之程式，爰依刑事訴訟法第367條前段之規定，駁回其上訴，並不經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國99年8月10日
刑事第七庭審判長法官李文福
法官顏基典法官陳顯榮以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉岳文中華民國99年8月10日