臺灣基隆地方法院96年度聲減字第1654號刑事裁定

裁判字號：臺灣基隆地方法院96年聲減字第1654號刑事裁定

裁判日期：民國96年09月21日

裁判案由：聲請減刑

臺灣基隆地方法院刑事裁定96年度聲減字第1654號聲請人臺灣基隆地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列受刑人因詐欺案件，已經判決罪刑確定，聲請人聲請減刑（96年度聲減字第1467號），本院裁定如下：
主文甲○○所犯詐欺取財罪，減刑為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁佰元即新台幣玖佰元折算壹日。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○於民國94年7月28日（聲請書僅載94年7月間）犯幫助詐欺罪，經本院以96年度簡上字第
6號判決（聲請書誤載為本院95年度基簡字第1073號判決，又該案偵查案號：臺灣基隆地方法院檢察署95年度偵緝字第
262號）判處有期徒刑3月確定在案，因犯罪時間在96年4月24日以前，所犯之罪核與中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款規定相符，依同條例第8條第1項聲請裁定減刑，並諭知易科罰金之折算標準（聲請書贅引同條例第9條規定）等情。
二、按犯罪在96年4月24日以前者，除中華民國96年罪犯減刑條例另有規定外，有期徒刑、拘役或罰金，減其刑期或金額2分之1，緩刑或假釋中之人犯，於該條例施行之日起，視為已依該條例第2條第1項規定減其宣告刑，毋庸聲請裁定減刑，但經撤銷緩刑之宣告或假釋者，仍應依該條例規定聲請裁定減刑；次以，犯刑法第339條之罪，經宣告逾有期徒刑
1年6月之刑者，不予減刑；另該條例施行前，經通緝而未於96年12月31日以前自動歸案接受偵查、審判或執行者，不得依該條例減刑；又依該條例應減刑之罪，已經判決確定尚未執行或執行未完畢者，由檢察官或應減刑之人犯聲請最後審理事實之法院裁定之，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項、第3條第1項第15款、第5條及第
8條第1項分別定有明文。又按減刑後之易科罰金或易服勞役之折算標準，仍宜照原標準定之（法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項可資參照）。
三、經查，受刑人因於94年7月間某日將其所有之郵局帳戶出售予真實身分不詳之人，而 李慎慶 於94年7月28日遭真實身分不詳之人詐騙，將金錢匯入受刑人出售之帳戶內，受刑人犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，經臺灣基隆地方法院檢察署於95年3月31日發布通緝，於95年4月20日緝獲到案，並經本院於95年11月30日以95年度基簡字第1073號判決判處有期徒刑3月，如易科罰金，以銀元300元即新台幣900元折算1日，復經本院於96年3月15日以96年度簡上字第6號判決駁回上訴，另宣告緩刑2年確定，嗣經本院以96年度撤緩字第24號裁定撤銷上開緩刑之宣告，此有本院判決、裁定及臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院通緝記錄表在卷供參，已堪認定，雖受刑人所犯為刑法第339條第1項之罪，然未經宣告逾有期徒刑1年6月之刑，即與上開減刑條例第3條之規定不符，且因其犯罪時間係在96年4月24日以前，又係於上開減刑條例於96年7月16日施行前經通緝，並於該條例施行前經緝獲歸案，即不受該條例第5條所定不得減刑之限制（最高法院81年度台非字第12號判決可資參照），另受刑人雖前經本院宣告緩刑，然其緩刑之宣告既經撤銷，依據上開減刑條例第2條第2項之規定，仍應依該條例之規定聲請裁定減刑，而受刑人所犯上開之罪合於減刑要件，故應依上開減刑條例第2條第1項第3款之規定減刑。再者，受刑人所犯上開之罪經減刑後，本院依據上開法院辦理96年減刑案件應行注意事項第16項之規定，應依原判決所定之標準，諭知易服勞役之折算標準。從而，本件聲請核無不合，應予准許。
四、依中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第2項、第8條第1項，修正前刑法第41條第1項前段，修正前罰金罰鍰提高標準條例第2條，現行法規所定貨幣單位折算新台幣條例第2條，裁定如主文。
中華民國96年9月21日
刑事第二庭法官邰婉玲以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中華民國96年9月21日
書記官彭筠凱