臺灣桃園地方法院97年度桃簡字第2092號刑事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院97年桃簡字第2092號刑事判決

裁判日期：民國97年10月03日

裁判案由：竊盜

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決97年度桃簡字第2092號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告乙○○
甲○○上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（97年度偵字第12096號），本院判決如下：
主文乙○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○共同犯竊盜罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯竊盜未遂罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役柒拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除於犯罪事實部分被告乙○○所騎乘之機車車號「1111-BMS號」應更正為「111-BMS號」，被告甲○○所騎乘之機車車號「L2F-867號」應更正為「L2F-87
6號」，及於證據部分應補充「扣押筆錄暨扣押物品目錄表
1份」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告2人所為，㈠被告乙○○、甲○○就民國97年5月9日上午9時30分許竊取板模固定夾8支部分，均係犯刑法第
320條第1項之竊盜罪；㈡被告乙○○就97年5月10日上午
9時許竊取板模固定夾3支部分，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪；㈢被告乙○○、甲○○就97年5月10日中午12時許竊取板模固定夾未遂部分，均係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。又被告2人間就前述㈠㈢部分之竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，均應分別論以共同正犯。
另就前述㈢部分之竊盜犯行，被告2人雖著手於竊盜行為之實施，惟尚未得手之際即為被害人報警查獲，均為未遂犯，應依刑法第25條第2項規定，各按既遂犯之刑度減輕其刑。
再被告2人既均係於行竊得手並將所竊得之財物持往變賣換取金錢花用後，再前往行竊，顯見渠等2人先後所為之數次竊盜犯行，均係臨時起意行竊，而未有任何犯罪計畫乙情，至為明確；從而，被告乙○○所犯前開3次竊盜犯行，及被告甲○○所犯前開2次竊盜犯行，均係犯意各別，行為互殊，均應分論併罰。爰審酌被告2人均正值青壯，不思循正當途徑獲取財物，僅因缺錢花用，竟數次竊取他人財物變賣，所為均屬可議，又被告甲○○前已因竊盜案件經本院以90年賭桃簡字第1351號判決判處拘役30日確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可參，其再為本件竊盜犯行，亦足見猶不知戒慎其行，惟念 及渠 等2人犯後均能坦承犯行，態度尚可，及渠等所竊取之板模固定夾價值約新台幣4,000元，價值非鉅等一切情狀，就前述㈠部分之竊盜犯行分別判處被告乙○○拘役40日、被告甲○○拘役45日，就前述㈡部分之竊盜犯行判處被告乙○○拘役35日，及就前述㈢部分之竊盜未遂犯行分別判處被告乙○○拘役30日、被告甲○○拘役35日，並於斟酌本案犯罪情節及被告2人資力等節後，均諭知如主文所示之易科罰金折算標準，並分別並定其應執行之刑，以資懲戒。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第3項、第25條第2項、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑。
四、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴本院合議庭。
中華民國97年10月3日
刑事第二庭法官陳振嘉以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。
書記官伍幸怡中華民國97年10月3日附論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。