臺灣桃園地方法院98年度撤緩字第202號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院98年撤緩字第202號刑事裁定

裁判日期：民國98年10月19日

裁判案由：撤銷緩刑

臺灣桃園地方法院刑事裁定98年度撤緩字第202號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人犯贓物案件，聲請撤銷其緩刑宣告（98年度執聲字第2427號），本院裁定如下：
主文甲○○之緩刑宣告撤銷。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因贓物案件，經本院於民國97年8月22日以97年度審簡字第180號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑3年，並於97年9月29日確定在案，乃於緩刑期前即96年12月20日，更犯贓物案件，經本院於97年11月27日以97年度易字第941號判決判處應執行有期徒刑6月，並於98年5月27日經臺灣高等法院駁回上訴確定，認受刑人顯非偶蹈法網或對其所犯有所悔悟，自有執行刑罰之必要，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑宣告云云。
二、按於中華民國98年5月19日刑法修正施行前，受緩刑之宣告，98年5月19日修正刑法施行後，仍在緩刑期內者，適用98年5月19日修正施行之刑法第75條及第75條之1規定；又上開修正公布之刑法，自98年9月1日施行，刑法施行法第6條之1第2項、第10條之2第2項分別定有明文。查本件受刑人因贓物案件，前經本院於民國97年8月22日以97年度審簡字第180號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑3年，並於97年9月29日確定在案，其緩刑期係自97年9月29日起至
100年9月28日止，此有該案判決書影本及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽，足認該案之緩刑宣告，係於98年9月1日刑法修正施行前諭知，且於施行後仍在緩刑期間內，揆諸前開說明，本件有關該案緩刑之撤銷，應逕適用修正後刑法第75條及第75條之1之規定，由法院依受刑人再犯情節，裁量是否撤銷緩刑宣告，而無庸比較新舊法，合先敘明。
三、次按緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，98年9月1日修正施行之刑法第75條之1第1項第2款定有明文。
該條立法意旨認為，舊刑法關於緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受6個月以下之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，過於嚴苛，爰賦予法院撤銷與否之權限，以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」之實質要件，供作審認標準，俾使法官依被告再犯情節，是否可見悔悟，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性運用。
四、經查，本件受刑人前因贓物案件，經本院於民國97年8月22日以97年度審簡字第180號判決判處應執行有期徒刑4月，緩刑3年，並於97年9月29日確定；詎其復於緩刑期前即96年12月20日，更犯贓物案件，經本院於97年11月27日以97年度易字第941號判決判處應執行有期徒刑6月，並於98年5月27日經臺灣高等法院駁回上訴確定，此有上揭刑事判決2件及臺灣高等法院被告前案紀錄表1件在卷足參，則受刑人於「緩刑期內」故意犯罪，而在緩刑期內緩刑期內受6個月以下之有期徒刑之宣告者確定，固堪認定。本院審酌受刑人甲○○前案係因贓物案件而遭判刑，其雖獲緩刑之寬典，惟其先於緩刑期前再犯贓物案件，於緩刑期內受6個月以下之有期徒刑之宣告確定，已如前述，足見受刑人甲○○並未因受到刑事追訴而有悔悟反省之意，且並非偶蹈法網，並無就前開緩刑宣告所隱含之期待有遵守之意願，難認其就前所犯前罪有所悔悟，是原宣告之緩刑既難收其預期效果，自應認有執行刑罰之必要。聲請人之聲請意旨經核與法要無不合，應予准許。
五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。中華民國98年10月19日
刑事第六庭法官宣玉華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官陳育萱中華民國98年10月20日