臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決 99年度羅簡字第180號
原 告 行政院農業委員會林務局羅東林區管理處
法定代理人 林鴻忠
訴訟代理人 林世超 律師
被 告 林城
訴訟代理人 林國漳 律師
複 代理人 曾文杞 律師
上列當事人間拆屋還地事件，本院於民國100年6月27日言詞辯論
終結，判決如下：
主文
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○號土地上，如附圖所示
編號A鐵皮屋（面積0.006186公頃）、C鐵皮雞舍（面積0.002378
公頃）、D鐵皮頂部分磚牆（面積0.005694公頃）、E木造鐵皮頂
（面積0.004736公頃）均拆除；如附圖所示編號B貨櫃屋（面積0
.000804公頃）、J包鐵皮拼裝車（面積0.001343公頃）均遷出；
如附圖所示編號G圍籬內水池（面積0.031465）填平回復原狀，
並將上開土地返還原告。
被告應將坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○號土地上，如附圖所示
編號G-1圍籬內水池（面積0.003418公頃）填平回復原狀，並將
上開土地返還原告。
訴訟費用新臺幣玖仟肆佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬貳仟貳佰玖拾壹元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1項第3款定有明文。查本件原告原起訴請求：被告應將
坐落宜蘭縣○○鄉○○○段○○○號土地（下稱系爭24地號土
地）上，如附圖所示編號A鐵皮屋（面積0.006186公頃）、C
鐵皮雞舍（面積0.002378公頃）、D鐵皮頂部分磚牆（面積0
.005694公頃）、E木造鐵皮頂（面積0.004736公頃）均拆除
；如附圖所示編號B（面積0.000804公頃）貨櫃屋、J包鐵皮
拼裝車均遷出，並將上開土地返還原告。嗣於民國100年5月
19日具狀擴張聲明為：㈠被告應將坐落系爭24地號土地上，
如附圖所示編號A鐵皮屋（面積0.006186公頃）、C鐵皮雞舍
（面積0.002378公頃）、D鐵皮頂部分磚牆（面積0.005694
公頃）、E木造鐵皮頂（面積0.004736公頃）均拆除；如附
圖所示編號B貨櫃屋（面積0.000804公頃）、J包鐵皮拼裝車
（面積0.001343公頃）均遷出；如附圖所示編號G圍籬內水
池（面積0.031465）填平回復原狀，並將上開土地返還原告
。㈡被告應將坐落系爭19地號土地上，如附圖所示編號G-1
圍籬內水池（面積0.003418公頃）填平回復原狀，並將上開
土地返還原告。經核此屬擴張應受判決事項之聲明，依前述
規定，於法尚無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告主張：
㈠系爭19地號土地為中華民國所有，原告為系爭19地號土地之
管理機關，且被告並未向原告承租系爭19地號土地，詎被告
擅自在該土地如附圖所示編號G-1（面積0.003418公頃）挖
設水池，自屬無權占有，妨害原告之權益，依民法第767條
規定，原告自得請求被告填平該水池以回復原狀，並將土地
返還原告。
㈡又系爭24地號土地為中華民國所有，原告為系爭土地之管理
機關，被告於92年6月26日由原承租人 潘芳 受讓系爭24地號
土地承租權利，租賃期間自92年6月26日起至97年9月30日止
，並經原告以92年6月27日羅政字第0921104262號核准轉予
被告承租，面積為0.28公頃，兩造並簽訂國有林地出租造林
契約書，依該契約書第12條載明：「承租人如需繼續租用該
林地，應於租期屆滿前2個月檢具相關書件向出租機關申請
續租，並另訂契約，逾期視為放棄。」，另該契約書附加條
件亦載明：「本租地內核准工寮乙棟面積17坪64，限供租地
造林使用，不得加蓋、變更及設籍，並於本租約終止時無條
件自行拆除。若不履行本附加條件，出租機關得終止租約。
」等語。詎被告擅自在系爭24地號土地上增建如附圖所示編
號A鐵皮屋（面積0.006186公頃）、C鐵皮雞舍（面積0.0023
78公頃）、D鐵皮頂部分磚牆（面積0.005694公頃）、E木造
鐵皮頂（面積0.004736公頃），並將其所有如附圖所示編號
B貨櫃屋（面積0.000804公頃）、J包鐵皮拼裝車（面積0.00
1343公頃）放置在該土地上，且自行在如附圖所示編號G（
面積0.031465）挖設水池，經原告多次催告限期改善，被告
均置之不理，而兩造租賃期限於97年9月30日屆滿，被告雖
於97年9月16日向原告申請續租，然因被告有上開違約之情
形，依該契約書附加條件所定已構成終止租約之事由，故原
告乃於97年9月22日以 羅冬政 字第0971600738號函覆被告表
明拒絕繼續出租，是兩造於租賃期間屆滿後，並未另訂租約
，其租賃關係自歸於消滅，並無民法第451條所定視為不定
期租賃之適用，則被告占用系爭24地號土地，自屬無正當法
律權源，妨害原告之權益，依民法第767條規定，原告自得
請求被告拆屋還地，並將土地回復原狀返還原告，原告顯無
違反誠信原則或權利濫用之情形。
㈢為此，爰依民法第767條所有物返還請求權及妨害除去請求
權規定，提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1項、第2項
所示。
二、被告則以：
㈠被告於92年6月前既已在系爭19地號土地土地上挖設如附圖
所示編號G-1（面積0.003418公頃）之水池，長期以來原告
亦未曾異議，足見兩造間有默示租賃契約關係存在，故被告
有正當權源占用系爭19地號土地，原告之請求顯無理由。
㈡又兩造於92年6月27日簽訂國有林地出租造林契約書前，被
告已在系爭24地號土地上興建工寮即如附圖所示編號A鐵皮
屋、D鐵皮頂部分磚牆、E木造鐵皮頂，嗣後被告並未有增建
之情形，此由本院於100年2月15日至現場勘驗所拍攝照片與
之前留存照片相比對結果，可知工寮前後外觀及範圍並未有
改變，被告自無違反該契約書附加條件之情事。又附圖所示
編號B貨櫃屋、C鐵皮雞舍、G水池、J包鐵皮拼裝車於92年6
月27日前亦已存在，並非被告事後增設，原告於簽訂租約時
既未禁止，自不得事後以此作為被告違約之理由不予續租。
另本租約承租林地限於造林使用，而烏心石主伐期50年，須
至141年始能完成砍伐，被告即於97年9月16日租期屆滿前向
原告申請續租，原告實無理由拒絕被告之申請，故兩造間之
租賃契約應視為繼續存在，被告占用系爭土地，自屬有權占
有。再者，原告請求被告拆屋還地，突然欲停止造林行為，
實屬權利濫用，並違反誠信原則，自不應准許等語資為抗辯
。並聲明：駁回原告之訴。
三、本件原告主張系爭19、24地號土地均為中華民國所有，原告
為系爭19、24地號土地之管理機關，兩造間就系爭19地號土
地並未訂立租賃契約；就系爭24地號土地則於92年6月27日
簽訂國有林地出租造林契約書，約定租賃期間自92年6月26
日起至97年9月30日止，而被告所有如附圖所示編號G-1水池
（面積0.003418公頃）確實占用系爭19地號土地；如附圖所
示編號A鐵皮屋（面積0.006186公頃）、B貨櫃屋（面積0.00
0804公頃）、C鐵皮雞舍（面積0.002378公頃）、D鐵皮頂部
分磚牆（面積0.005694公頃）、E木造鐵皮頂（面積0.00473
6公頃）、G水池（面積0.031465）、J包鐵皮拼裝車（面積
0.001343公頃）確實占用系爭24地號土地之事實，業據其提
出土地登記第二類謄本2份、國有林地出租造林契約書1份、
行政院農業委員會林務局羅東林區管理處92年6月27日羅政
字第0921104262號函1份為證，並經本院於100年2月15日會
同兩造至現場勘驗，及囑託宜蘭縣羅東地政事務所派員測量
屬實，有本院勘驗筆錄1份及現場照片37張、宜蘭縣羅東地
政事務所100年5月17日羅地測字第1000051884號函附土地複
丈成果圖1份在卷足憑，復為被告所不爭執，堪認原告此部
分主張為真實。是本件兩造間有爭執應予以審究者在於：㈠
被告是否有正當法律權源占有系爭19地號土地（即兩造間有
無租賃關係存在）？㈡被告是否有正當法律權源占有系爭24
地號土地（即兩造間有無租賃關係存在？㈢原告訴請被告拆
屋還地有無違反民法第148條之規定？
四、本院茲就上開爭執事項審究如下：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。又以無權占有為原因，
請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，
而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權
占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當
權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決要
旨參照）。本件系爭19、24地號土地為中華民國所有，原告
為管理機關，而被告所有如附圖所示編號G-1水池確實占用
系爭19地號土地；如附圖所示編號A鐵皮屋、B貨櫃屋、C鐵
皮雞舍、D鐵皮頂部分磚牆、E木造鐵皮頂、G水池、J包鐵皮
拼裝車確實占用系爭24地號土地之事實，已如前述，則被告
自應就占有系爭19、24地號土地之合法權源負舉證之責，原
告無須舉證證明其為無權占有，先予敘明。
㈡爭點一：被告是否有正當法律權源占有系爭19地號土地（即
兩造間有無租賃關係存在）？
本件被告雖以前詞抗辯：兩造間有默示租賃契約關係存在云
云。然查被告並未能提出其合法占有使用系爭19地號土地之
權源證明，徒以其於92年6月前即在系爭19地號土地上挖設
如附圖所示編號G-1水池，而辯稱兩造間有默示之租賃契約
關係存在云云，惟單純沈默，與默許同意之意思表示不同，
對無權占有人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，
不生任何法律效果，亦非默許同意使用，況占用他人土地使
用為事實狀態，縱所有權人長時間未請求返還，或因未發覺
、或因怠為請求等情，不一而足，尚無法遽以認定已得所有
權人之同意、或已具備其他占有法律權源，遑論被告就該租
賃契約成立之時間、約定內容等重要事項均無法指明，其所
辯自難採信。
㈢爭點二：被告是否有正當法律權源占有使用系爭24地號土地
（即兩造間有無租賃關係存在）？
⒈按租賃定有期限者，其租賃關係，於期限屆滿時消滅；又租
賃期限屆滿後，承租人仍為租賃物之使用收益，而出租人不
即表示反對之意思者，視為以不定期限繼續契約，民法第45
0條第1項、第451條分別定有明文。次按民法第451條所定出
租人於租期屆滿後須即表示反對之意思，始生阻止續租之效
力。意在防止出租人於租期屆滿後，明知承租人就租賃物繼
續使用收益而無反對之表示，過後忽又主張租賃關係消滅，
使承租人陷於窘境而設，並非含有必須於租期屆滿時，始得
表示反對之意義存在。故於訂約之際，訂明期滿後絕不續租
，或續租應另訂契約者，仍難謂不發生阻止續約之效力（最
高法院55年台上字第276號判例要旨參照）。
⒉本件兩造於92年6月27日所簽訂之國有林地出租造林契約書
第12條載明：「承租人如需繼續租用該林地，應於租期屆滿
前2個月檢具相關書件向出租機關申請續租，並另訂契約，
逾期視為放棄。」等語，此有該契約書1份在卷可稽，是兩
造於訂約時既已訂明續租應另訂契約，依上開判例要旨所示
，即當然發生阻止續約之效力，而無民法第451條之適用，
則兩造於97年9月30日租賃期間屆滿後，倘未再另訂租賃契
約，其租賃關係於97年9月30日當然歸於消滅，而被告雖主
張其已於97年9月16日向原告提出續租系爭24地號土地之申
請，並提出國有林地續租申請書1份為證，然被告始終未能
提出其他證據證明兩造已有另訂契約之事實，且原告於97年
9月22日亦函覆被告不同意其繼續承租系爭24地號土地，此
有行政院農業委員會林務局羅東林區管理處97年9月22日羅
冬政字第0971600738號函1份在卷足憑，益證兩造於租賃期
間屆滿後未另訂契約，故兩造間所定之租賃契約既已於97年
9月30日屆滿，未另訂契約，其租賃關係即歸於消滅。是被
告仍以前詞辯稱：兩造間之租賃關係仍繼續存在云云，顯不
足採。
⒊至於被告雖以前詞辯稱：伊並未有違約之情事，原告應繼續
出租系爭24地號土地予伊云云。然依上開國有林地出租造林
契約書第12條之記載，兩造間並無被告向原告申請續租時，
原告即「應」同意其續租之約定，足見原告就是否同意被告
續租有自由裁量之權限。況依兩造於92年6月27日所簽訂之
國有林地出租造林契約書附加條件載明：「本租地內核准工
寮乙棟面積17坪64，限供租地造林使用，不得加蓋、變更及
設籍，並於本租約終止時無條件自行拆除。若不履行本附加
條件，出租機關得終止租約。」等語，此有該契約書1份、
羅東事業區第42林班租地造林工寮平面圖1份、工寮照片4張
在卷可稽，足見被告向原告承租系爭24地號土地時，該土地
上僅有設置工寮1棟面積為17.64坪即0.00561公頃，然觀諸
附圖所示編號A鐵皮屋（面積0.006186公頃）、C鐵皮雞舍（
面積0.002378公頃）、D鐵皮頂部分磚牆（面積0.005694公
頃）、E木造鐵皮頂（面積0.004736公頃），該建物總面積
已達0.018994公頃，顯逾兩造訂立上開契約時工寮之面積甚
鉅，足見被告於92年6月27日簽訂上開契約書後確有違反上
開契約書附加條件擅自增建上開建物之情事。再參以原告就
被告上開違約行為曾多次催告被告限期改善，惟被告均置之
不理，此有原告所提出之94年2月16日勘查報告、羅東郵局
存證信函第241號、三星郵局存證信函第23號、94年5月6日
勘查報告及照片、行政院農業委員會林務局羅東林區管理處
94年4月26日函、94年7月6日被告所書立之切結書、95年3月
14日勘查報告及照片、行政院農業委員會林務局羅東林區管
理處羅冬政字第0951600414號函、行政院農業委員會林務局
羅東林區管理處羅冬政字第0951600434號函、行政院農業委
員會林務局羅東林區管理處97年8月28日羅政字第097121109
0號公告各1份在卷可佐，故原告就被告上開違約之情事，本
即得終止租賃契約，則原告斟酌被告有上開違約且未能限期
改善之情事，而不同意被告繼續承租系爭24地號土地，核與
上開契約書約定意旨相符，是被告仍以前詞置辯，顯不足採
。
㈣爭點三：原告訴請被告拆屋還地有無違反民法第148條之規
定？
⒈按民法第148條第1項係規定行使權利，不得以損害他人為主
要目的，若當事人行使權利，雖足使他人喪失利益，而苟非
以損害他人為主要目的，即不在該條所定範圍之內（最高法
院45年台上字第105號判例要旨參照）。故權利濫用者，須
兼備主觀上專以損害他人為主要目的及客觀上因權利行使取
得利益與他人所受損害不相當，缺一不可。是以行使權利者
，主觀上若非專以損害他人為主要目的時，縱因權利之行使
致影響相對人之利益時，亦難認係權利濫用。次按行使權利
，履行義務，應依誠實及信用方法，民法第148條第2項亦有
明定。而所謂誠實信用之原則，係在具體的權利義務之關係
，依正義公平之方法，確定並實現權利之內容，避免當事人
間犧牲他方利益以圖利自己，自應以權利人及義務人雙方利
益為衡量依據，並應考察權利義務之社會上作用，於具體事
實妥善運用之方法（最高法院86年度台再字第64號判決要旨
參照）。
⒉查系爭19、24地號土地使用分區為森林區、使用地類別為林
業用地，此有土地登記謄本2份在卷足憑，該土地自應供林
業使用，並非供住宅、畜牧使用，而被告在系爭19地號土地
挖設水池；在系爭24地號土地上除挖設水池外，並增建上開
建物，及放置上開地上物，已違反兩造租賃契約所定承租林
地限於造林使用，且影響森林之自然生態保育，則其因此而
引起之後果，自應由被告自行負責，且被告占用系爭19、24
地號土地，使原告減少0.056024公頃之土地可資利用，原告
為維護土地所有權之完整性，而請求被告拆除、遷出上開地
上物、填平水池回復原狀，並將土地返還原告，乃所有權權
能之正當行使，依上開法條規定及說明，原告所為核與權利
濫用之情形有間，亦與誠信原則無違，是被告仍以前詞辯稱
：原告訴請被告拆屋還地顯係權利濫用，且違反誠信原則云
云，亦不足採。
㈤綜上所述，被告所舉上開證據尚不足以證明其占有系爭19、
24地號土地具有合法占有權源，原告主張被告所有上開地上
物無權占有系爭19、24地號土地之事實，堪以採信。
五、從而，被告既無法證明其就系爭19、24地號土地有何占有之
合法權源存在，則原告爰依民法第767條所有物返還請求權
及妨害除去請求權之規定，請求如主文第1項、第2項所示，
於法有據，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料，
經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無逐一論駁之必要
，併此敘明。
七、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權
宣告假執行。又被告 陳明 願供擔保，請准宣告免假執行，亦
合於法律規定，本院爰酌定相當金額，併宣告之如主文所示
。
八、本件訴訟費用額確定為9,450元（即第一審裁判費1,000元、
測量費用8,450元），依民事訴訟法第78條規定，由被告負
擔。
中華民國100年7月18日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法官蘇錦秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年7月19日
書記官藍友隆