高雄簡易庭96年度雄秩字第211號刑事裁定

臺灣高雄地方法院高雄簡易庭裁定　　　96年度雄秩字第211號
移送機關　　高雄市政府警察局三民第二分局
被移送人　　甲○○
　　　　　　乙○○
上列被移送人因社會秩序維護法案件，經移送機關以民國96年3
月16日高市警三二分偵字第0960007547號移送書移送審理，本院
裁定如下：
主文
甲○○、乙○○均不罰。
理由
一、本件移送意旨略以：被移送人甲○○為雄達汽車有限公司（
下稱雄達公司）之負責人，從事汽車修配業等相關業務，被
移送人乙○○則係分租負責雄達公司之噴漆工作，渠2人基
於為自己不法之利益，明知客戶送修之車輛車體及顏色與時
際車輛證件登載資料完全不符，且非監理單位委外得標合法
製作車牌之廠商，竟於96年1月26日18時30分許，在高雄縣
鳳山市○○街○○○號之雄達公司內，收受 紀銘銓 所持有懸掛
車牌號碼0000-00、2469-PZ自小客車各1輛及偽造之號碼
為1188-MR車牌0面，而被移送人係從事車輛修配多年經驗
之師傅，且收受該車輛時，有持紀銘銓所提供之行車執照資
料查對該車引擎號碼、車身號碼、顏色、年份、西西數及是
否有申請報廢車輛等查核動作，理應發現該二部車輛係來路
不明且係失竊之贓車，卻不迅即報告警察機關，因認被移送
人均涉犯社會秩序維護法第76條第2項之罪云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文，此規定於違反社會秩序
維護法案件亦準用之（社會秩序維護法第92條）。又認定不
利於被移送人之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不
利於被移送人之認定時，即應為有利於被移送人之認定，更
不必有何有利之證據（參最高法院30年上字第816號判例意
旨）。
三、本件移送機關認被移送人涉犯社會秩序維護法第76條第2項
規定，無非略以車輛鑑驗報告及車牌鑑定報告為其主要論據
。訊據被移送人均堅決否認有何上開違序行為，被移送人甲
○○辯稱：伊並未受委託修理車號0000-00號自小客車，僅
係於96年1月25日21時許受紀銘銓之委託，負責車牌號碼00
00-00號自小客車之一片車門門框之烤漆，因 紀銘詮 來時有
行照及鑰匙，故伊不清楚該車輛來源等語；被告乙○○辯稱
：伊係應紀銘銓要求，以1,500元之代價補修車牌號碼0000
-00號自小客車之一片車門門框之烤漆，伊並不清楚該車來
源，至於車號0000-00車牌0面，則係伊友人綽號「紅毛仔
」委託伊以1,000元之代價烤漆，伊不清處來源等語。經查
：
㈠扣案懸掛2469-PZ號車牌之自小客車，經以電解鑑驗結果，
其車身號碼及引擎號碼均有變造情形，固有被移送機關96年
3月14日高市警三二分偵字第0960007277號函在卷可參，然
依證人紀銘銓警詢筆錄所載，其既係於96年1月26日18時40
分許，駕駛上開自小客車，在高雄縣鳳山市○○路○○○號前
為警攔查後，而於同日帶同警方前往雄達公司查扣另一輛懸
掛1490-PZ號車牌之自小客車，則被移送人方雄進自無於96
年1月26日18時30分許，在高雄縣鳳山市○○街○○○號雄達
公司內，受紀銘銓委託修理而收受上開懸掛2469-PZ號車
牌之自小客車之可能。故被移送人甲○○辯稱伊未受委託修
理該自小客車等語，自堪採信。
㈡扣案懸掛1490-PZ號車牌之自小客車，經以電解鑑驗結果，
其車身號碼及引擎號碼均有變造情形，固亦有被移送機關96
年3月14日高市警三二分偵字第0960007277號函在卷可參，
然被移送人僅係受紀銘銓委託進行該自小客車之一片車門門
框之烤漆，且因紀銘銓有行車執照及鑰匙，故不知該自小客
為贓車等情，業經被移送人供承在卷，參以該自小客車係於
96年1月25日21時許甫經紀銘銓交付修理，距本件為警查獲
時僅相隔不到24小時，且被移送人受託修復之項目亦僅為車
門一片之烤漆，佐以移送機關尚且須以化學腐蝕法及電解法
始能鑑驗該自小客車有前揭變造情形，則被移送人在如此短
暫收受該自小客車之時間內，進行渠等受託之車門烤漆工作
時，是否即能發覺該車係屬來路不明之贓車，已屬堪疑。至
移送機關雖謂被移送人有持紀銘銓所提供之行車執照資料查
對該車引擎號碼、車身號碼、顏色、年份、西西數及是否有
申請報廢車輛等查核動作，理應發現該二部車輛係來路不明
且係失竊之贓車云云，然遍觀全卷，被移送人從未為如此之
陳述，且亦乏其他證據足證渠等有移送機關所指上開行為，
自難僅以上開自小客車為警查扣後經鑑驗之結果確經變造，
即謂渠等於收受該自小客車時，即發現上開自小客車係屬來
路不明之贓車。
㈢扣案之車號0000-00車牌0面，經送請製造廠商彩鴻實業有
限公司鑑定之結果，係屬偽牌乙節，固有彩鴻實業有限公司
96年3月16日鴻字第9600316號函1份附卷可稽，然被移送
人乙○○僅係單純受託噴漆等情，亦據被移送人乙○○供承
在卷，再依卷附該2面車牌之照片所示，該2面車牌與一般
車牌之外觀並無二致，則被移送人乙○○是否能於收受該2
面車牌時，即查知該車牌係屬偽牌，即非無疑。此外，復無
其他積極證據足證被移送人於收受上開車牌時，即發現該車
牌係屬來歷不明之偽牌，自亦難徒以上開車牌事後經鑑定之
結果係屬偽牌，即遽爾推論被移送人乙○○於收受時即已知
悉。
㈣綜前所述，本件既無其他積極之證據，足認被移送人有移送
機關所指於收受上開物品時，即發現該等物品係屬來路不明
，而不迅即報告警察機關之違序行為，依上開說明，自應為
被移送人均不罰之諭知。
四、依社會秩序維護法第45條第2項裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　20　　日
　　　　高雄簡易庭法官劉惠娟
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理
由，向本庭提出抗告。
　　　　　　　　　　　　書記官何承育
中　　華　　民　　國　　96　　年　　4　　月　　20　　日