裁判字號：臺灣高雄地方法院97年易字第1259號刑事判決
裁判日期：民國98年05月27日
裁判案由：竊盜
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度易字第1259號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丁○○上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第1966號），本院判決如下：
主文丁○○無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告丁○○於民國97年1月4日，經同案被告甲○○（本案通緝中）以電話告知有部車號0000-00號自小客車（車主戊○○，但係丙○○占有使用）停放於屏東縣麟洛火葬場附近，鑰匙未拔，被告丁○○稱有認識收購贓車之人，2人即意圖為自己不法之所有，並基於共同之竊盜犯意，於97年1月5日中午，被告丁○○以電話告知同案被告甲○○稱已尋好買主，同案被告甲○○旋依其之指示，至上開火葬場附近，竊取上開自小客車得手，因認被告丁○○涉犯刑法第320條第1項罪嫌等語。
二、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告丁○○於審判程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項前段分別定有明文。復事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；又認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何有利之證據；再認定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高法院30年上字第816號、40年臺上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨參照）。
四、公訴意旨認被告丁○○涉有竊盜罪嫌，無非係以同案被告甲○○於警詢及偵查中之供述、告訴人丙○○及證人乙○○、 鄭龍順 之證述、贓物認領保管單1紙及查獲照片8張等為主要論斷之依據。
五、訊據被告丁○○固坦認同案被告甲○○於前揭時間與其通聯，惟堅決否認有何上開竊盜犯行，辯稱：其未指使同案被告甲○○去竊盜，是同案被告甲○○告知其有車要賣，請其幫忙找車行，且同案被告甲○○因認其向警方密告而遭查獲，因而誣指其涉犯本案等語。經查：
（一）車號0000-00號自小客車，係同案被告甲○○於前揭時、地，自己1人親自前往竊取一節，迭據同案被告甲○○於警詢及偵查中供承不諱（見警卷第17頁、偵卷第7頁），而告訴人亦於警詢時指訴綦詳（見警卷第19頁），並有贓物認領保管單1紙及查獲照片8張附卷可稽（見警卷第45頁、第50至53頁），足認同案被告甲○○前揭自白與事實相符，堪信屬實，是被告丁○○並未於前揭時、地，直接參與竊取前揭自小客車，則被告丁○○是否果為前揭竊盜犯行，即有合理可疑。
（二）雖同案被告甲○○指述：其有告訴被告丁○○前揭自小客車是贓車，其原本拒絕偷車，但係被告丁○○說已找好看車的人，要其一定將車開上來，其始於前揭時、地竊車云云。惟查，前揭自小客車係由同案被告甲○○主動告知被告丁○○，而被告丁○○介紹證人即買主乙○○、鄭龍順與同案被告甲○○認識後，旋離去等情，業據被告丁○○於警詢、偵查及本院審理時供述在卷（見警卷第4頁、偵卷第9頁、見本院卷第29頁）、而同案被告甲○○亦於警詢及偵訊時供稱：97年1月4日下午3時許，其打手機告知被告丁○○發現前揭自小客車之情形等語（見警卷第15頁、偵卷第7頁），足見本件係同案被告甲○○主動提起前揭自小客車，已如前述，足徵同案被告甲○○初始動機，即欲以前揭自小客車圖利，尚非被告丁○○主動挑起。復參以被告丁○○與甲○○僅認識3個月，業據被告丁○○、甲○○於警詢時自承在卷（見警卷第16頁、偵卷第7、8頁、本院卷第29頁），足見2人間交情未深，則縱被告丁○○果告知其已尋覓好買主，請其履約，惟同案被告甲○○事後苟不欲竊取前揭自小客車販售圖利，即可不前往竊取，2人間之交情難認足以箝制同案被告甲○○之意思自由。又同案被告甲○○係前揭自小客車之出售者，苟販售成功，同案被告甲○○為最大利得者，而被告丁○○既非以從事中古車行為業，亦據被告丁○○、甲○○供承在卷（見警卷第7、8頁、本院卷第29頁），縱被告丁○○因此可賺取介紹費，然相較同案被告甲○○所獲仍屬微薄，則被告丁○○有何甘冒共同竊盜刑事責任風險，而指使同案被告甲○○竊車之動機？準此，足徵同案被告甲○○前揭指述，顯悖常情，委無足採，自非可以共同被告單一片面具瑕疵之指訴，遽認被告丁○○涉犯竊盜罪嫌。
（三）同案被告甲○○於97年1月5日中午將前揭竊得之自小客車，隨同被告丁○○駕駛至高雄市○○區○○街與德威街
169巷口停車場，欲供證人乙○○、鄭龍順看車時，旋於同日下午4時30分許，為警當場查獲一節，業據證人乙○○於本院審理時證稱：被告丁○○打電話問其有無認識車行要看車，其就聯絡車行朋友鄭龍順來看車，在被告丁○○介紹雙方認識，被告丁○○回去工作後，到上址停車場時，還未看到車警察就來了等語（見本院卷第50、52頁），而證人即查獲員警 林志政 於本院審理時證稱：97年1月
5日其執行便衣查贓勤務，途經上址停車場時，以小電腦查悉前揭自小客車是贓車，發現該車尚有餘溫，詢問停車場管理員表示該車剛停放未久，旋通知另組員警到場埋伏，半小時後，見證人鄭龍順及乙○○手指前揭自小客車，其等遂上前盤查證人鄭龍順，因證人鄭龍順手機一直響，透過手機訊號查詢，發現同案被告甲○○與另一人坐在車上，並在其口袋內發現鑰匙、停車單，始知道前揭自小客車是其開過來的等語（見本院卷第53頁），足見被告丁○○帶同被告甲○○駕駛前揭自小客車，至上揭停車場不久，被告丁○○離去後，旋遭警查獲，益徵同案被告甲○○遭查獲之時機甚為巧合，則同案被告甲○○因認被告丁○○密告警方之情，非無可能。再酌以證人林志政亦證稱：在前揭查獲現場時，同案被告甲○○有說前揭自小客車是其在屏東火葬場附近牽走的，並無提到是被告丁○○指示其牽車的等語（見本院卷第53頁），足見同案被告甲○○初遭警查獲時，並未向員警指認被告丁○○涉案之情，苟被告丁○○確有共同竊盜之情，同案被告甲○○既已向員警坦承竊盜犯行，同案被告甲○○與被告丁○○交情未深，已如前述，有何不立即供出共犯之情，而於嗣後始供述？亦違常情。綜上各節以觀，是被告丁○○前揭所辯，尚非全然無據。
（四）綜上所述，公訴人所舉之證據尚無法證明被告丁○○主觀有不法所有之竊盜意圖及行為。此外，本院復查無其他積極證據足資證明被告丁○○確有前開犯行，基於罪疑唯輕原則，即難謂被告丁○○有何竊盜犯行。揆諸首揭說明，係屬不能證明被告丁○○犯罪，自應為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官己○○到庭執行職務。
中華民國98年5月27日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官方錦源法官謝枚霏以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年5月27日
書記官楊馥如