臺灣高雄地方法院102年度交簡字第5168號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院102年交簡字第5168號刑事判決

裁判日期：民國102年12月23日

裁判案由：公共危險

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決102年度交簡字第5168號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告謝連池上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（102年度偵字第27345號），本院判決如下：
主文謝連池犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬伍仟元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、謝連池於民國102年11月16日12時30分許，在高雄市大寮區某工地已服用酒類（啤酒），飲畢後致呼氣酒精濃度已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，且其既可知悉上情，卻猶駕駛車牌號碼00-0000號自用小貨車上路，適於同日13時許，行經高雄市○○區○道○號北上346.8公里岡山收費站時，因臉色潮紅為警攔查，進而察覺其具有散發酒氣涉嫌酒駕情事，依法於同日13時6分許對之實施呼氣酒精測試，因呼氣酒精濃度高達每公升0.55毫克，確已逾每公升0.25毫克之不能安全駕駛動力交通工具標準，始查悉全情。案經國道公路警察局第五警察隊報告臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
二、上揭事實，經被告謝連池於警詢中及偵查時供述在卷（見警卷第1至3頁，偵卷第8頁），並有酒精濃度呼氣測試報告、內政部警政署國道公路警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件附卷可稽（見警卷第5至6頁），足認被告前揭任意性自白與事實相符，而可採信。綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
三、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。爰審酌被告前因酒醉駕車之公共危險案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以101年度偵字第12362號為緩起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足憑，仍不思反省，戒除酒駕之習，猶在我國政府廣加宣傳酒駕行為應予嚴懲之高度共識，歷年整體均朝重罰方向修正期間，執意於飲用酒類後、吐氣酒精濃度達每公升0.55毫克之情狀下，貿然無照駕車上路，且係行駛於高速公路，顯僅為一己之便，無視其他用路人全體之生命、身體、財產安全，違反義務程度非輕；惟念被告於警詢及偵訊中坦承犯行，犯後態度尚可，本次酒醉駕車幸未釀成實害；末斟以被告自陳其智識程度為國中肄業、家庭經濟狀況勉持、業工（參見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，諭知如主文所示之刑，及以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金與易服勞役標準。
四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第
1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應於判決送達之日起10日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中華民國102年12月23日
高雄簡易庭法官鄭伊倫以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國102年12月23日
書記官吳國榮◎附錄本案所犯法條：
《刑法第185條之3第1項》駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。