臺灣桃園地方法院96年度聲字第1192號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院96年聲字第1192號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月06日

裁判案由：聲請沒收

臺灣桃園地方法院刑事裁定96年度聲字第1192號聲請人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列聲請人因被告犯毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收（96年度聲沒字第269號），本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯人與否，應沒收銷燬之，且違禁物得單獨宣告沒收，若案件未起訴者，應由檢察官聲請法院以裁定沒收之，此為毒品危害防制條例第18條第
1項前段，修正後刑法第40條第2項所明定，並經司法院18年院字第67號著有解釋。
二、本件聲請意旨略以：被告甲○○涉嫌違反毒品危害防制條例案件，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官不起訴處分（95年度毒偵字第4602號）確定在案，惟扣案第二級毒品MDMA1顆，係屬違禁物，爰聲請依法單獨宣告沒收銷燬之。
三、經查：聲請人聲請沒收之錠劑1顆，經本院送憲兵司令部刑事鑑識中心檢驗結果，確含有 硝西泮 （Nitrazepam）成分（驗餘淨重0.0567克），有憲兵司令部刑事鑑識中心民國96年
6月1日安鑑字第0960000829號鑑定書附卷可佐，惟硝西泮（Nitrazepam）固屬毒品危害防制條例第2條第2項第4款所定之第四級毒品，依毒品危害防治條例第18條第1項前段規定「查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯人與否，均沒收銷燬之；查獲之第
三、四級毒品及製造或施用毒品之器具，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之」，參諸其修正理由，係鑑於持有及施用第三、四級毒品均未科以刑事罰，為免實務上對於該條例第18條第1項前段之適用產生爭議，始明定之意旨，顯係有意區別查獲之第一、二級毒品與查獲之第三、四級毒品之處分程序。查獲之第三、四級毒品，依修正後毒品危害防治條例第18條第1項前段，僅能依行政處分之「沒入銷燬」程序處理，要不得由裁判機關諭知「沒收銷燬」之刑事處分，毒品危害防治條例施行細則第11之1條定有明文。是上開聲請人所指扣案聲請沒收之錠劑1顆，係屬第四級毒品，自僅得由查獲機關為沒入銷燬之行政處分。況刑法上所謂之違禁物，係指在法令上禁止個人擅自製造、販賣、運輸、持有之物而言，毒品危害防制條例第11條之1既未對單純持有第四級毒品之行為科以刑罰，又僅針對無正當理由而擅自持有之行為為禁止對象，可見第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）尚非被絕對禁止持有，非屬違禁物，自無從依刑法第40條第2項宣告沒收之餘地。從而，聲請人就此部分向本院聲請諭知單獨沒收第四級毒品硝西泮（Nitrazepam）錠劑1顆，難認有理由，應予駁回。
四、爰依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國96年6月6日
刑事第四庭法官張淑華以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官郭中明中華民國96年6月11日