裁判字號：臺灣基隆地方法院107年基簡字第1853號刑事判決
裁判日期：民國107年12月18日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣基隆地方法院刑事簡易判決107年度基簡字第1853號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告陳美雲上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（107年度毒偵字第2156號、107年度偵字第4643號），本院判決如下：
主文陳美雲施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之第二級毒品甲基安非他命（驗餘淨重零點柒捌捌柒公克）暨無法與之析離之外包裝壹個，均收銷燬之；扣案之吸食器貳組，均沒收之。
事實及理由
一、前案事實：㈠陳美雲前因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於
民國87年9月19日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺灣基隆地方法院檢察署（現已改稱為臺灣基隆地方檢察署，下同）檢察官以87年度偵字第3683號、第3856號為不起訴處分確定。又因施用第二級毒品案件，經施以觀察、勒戒後，於88年9月10日因無繼續施用毒品傾向釋放出所，並由臺灣臺中地方法院檢察署（現已改稱為臺灣臺中地方檢察署）檢察官以88年度毒偵字第169號為不起訴處分確定。又因施用毒品案件，經施以觀察、勒戒及強制戒治後，於95年10月4日停止處分出監，並由臺灣士林地方法院檢察署（現已改稱為臺灣士林地方檢察署）檢察官以96年度戒毒偵字第12號為不起訴處分確定。
㈡其又因施用第二級毒品案件，經本院以106年度基簡字第171
5號判決判處有期徒刑3月確定，嗣於107年3月30日易科罰金執行完畢。
二、犯罪事實：陳美雲基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於107年8月8日晚間10時許，在其位於新北市○○區○里○○000號之
2住處內，以將甲基安非他命置入玻璃球吸食器內加熱燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。
三、查獲經過：107年8月9日上午8時許，警方在陳美雲位於新北市○○區○里○○000號之2住處執行搜索，當場扣得第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.7887公克）及吸食器2組。嗣警方於徵得陳美雲之同意後，採集其尿液送驗，驗得其尿液呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，因而查悉上情。
四、聲請以簡易判決處刑之經過：案經新北市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。
五、程序事項：㈠觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年內再犯毒品危
害防制條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴，同條例第23條第2項定有明文。又92年7月9日修正公佈、93年1月9日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式，區分為「初犯」及「5年內再犯」、「5年後再犯」；依其立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分或不付審理之裁定，經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理，至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「
5年後再犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第三次（或第三次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不合於「5年後再犯」之規定，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰。
㈡經查，被告陳美雲有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄
㈠所載觀察、勒戒、強制戒治執行完畢之情形，及因施用毒品經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽。被告係於第一次觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品再遭執行觀察、勒戒，其後復因施用毒品，再經執行觀察、勒戒及強制戒治，繼因施用毒品案件，經法院判處罪刑後，再犯本件施用第二級毒品罪，堪認被告之再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒、強制戒治已無法收其實效，當無再施以觀察、勒戒或強制戒治之必要。揆諸首揭說明，本案被告自不得依毒品危害防制條例第20條第3項規定施以觀察、勒戒及強制戒治之處遇，而應由檢察官依法追訴，故本件檢察官聲請以簡易判決處刑之程式係屬合法，先予敘明。
六、實體事項：㈠事實認定：
上揭犯罪事實，業據被告於警詢及檢察事務官詢問時自白承認（見107年度毒偵字第2156號卷第13頁、第163頁）；且警方於採集被告之尿液送驗後，結果呈安非他命及甲基安非他命之陽性反應，此有勘察採證同意書、新北市政府警察局偵辦毒品案件尿液代碼表及台灣檢驗科技股份有限公司所出具之濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽（見107年度毒偵字第2156號卷第55頁、第31頁、第33頁）。又扣案之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.7887公克），經鑑驗後，確認為第二級毒品甲基安非他命，亦有臺北榮民總醫院107年9月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙附卷足憑（見107年度毒偵字第2156號卷第137頁），復有扣案吸食器2組可佐，及新北市政府警察局刑事警察大隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、現場及扣案物品照片共5幀等附卷可稽（見107年度毒偵字第2156號卷第41頁至第44頁、第45頁、第49頁、第121頁、第133頁）。堪認被告上開具任意性之自白確與事實相符。本案事證明確，被告犯行堪以認定。
㈡論罪科刑：
1.論罪部分：⑴甲基安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管
之第二級毒品，故核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。
⑵被告持有第二級毒品甲基安非他命以供施用之低度行為，應為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。
2.累犯規定之加重：被告有如本判決事實及理由欄一、前案事實欄㈡所載前案紀錄及有期徒刑執行完畢之情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐。被告係於前揭有期徒刑執行完畢後之5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
3.本件無自首減刑規定之適用：本件被告雖係主動提出扣案之毒品及吸食器予警方扣案，然警方係於被告提出前開物品前，即已懷疑被告涉有施用毒品之犯行，始至被告之住處執行搜索，此有本院107年聲搜字第364號搜索票影本在卷可憑（見107年度毒偵字第2156號卷第39頁），是被告之舉尚不合於自首減刑之要件，自無刑法第62條前段自首減刑規定之適用。
4.本件無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用：被告雖供承其毒品之上源為「 陳文宗 」、「 陳家輝 」及「哈哈」等人，惟其所稱「陳文宗」之人，於被告供述前，警方已因對於0000000000號行動電話門號實施通訊監察，而知悉「陳文宗」為被告之毒品上源；所指「陳家輝」之人，警方業於另案偵辦 謝建和 涉嫌販賣毒品案件時，知悉「陳家輝」為被告之毒品上源；所指「哈哈」之人，被告並未提供該等毒品上源之年籍資料或其他足資辨識之特徵，檢、警自無從進行查證。準此，本件並無依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑之餘地。
5.量刑部分：爰以行為人責任為基礎，審酌被告之教育程度為不識字，業據其所自承（見107年度毒偵字第2156號卷第11頁之受詢問人基本資料欄）；其於本件犯行以前，曾有妨害風化、賭博、違反麻醉藥品管理條例、施用毒品、偽造有價證券、竊盜等前案紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐；其曾受觀察、勒戒、強制戒治及因施用毒品經法院判處罪刑暨有期徒刑之執行後，猶未能深切體認施用毒品對於自身健康之危害，及早謀求脫離毒品之生活，又為本案犯行，足認其自制力薄弱、反省之心不足，顯有使其接受相當刑罰以促使其戒絕毒品之必要；兼衡其犯後已坦承犯行，態度良好，且施用毒品在本質上係戕害其個人身心健康之行為，反社會性之程度較低，對於他人亦未構成實害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
6.沒收銷燬及沒收部分：⑴扣案之白色或透明晶體1包（驗餘淨重0.7887公克），經鑑
驗後，確認為第二級毒品甲基安非他命，為違禁物，此有臺北榮民總醫院107年9月17日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書1紙在卷可佐（見107年度毒偵字第2156號卷第137頁），且係被告本件施用毒品後所剩餘（見107年度毒偵字第2156號卷第163頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬。又包裹上開毒品之外包裝共1個，縱於檢測時將上開毒品取出，勢均必仍有微量毒品沾附其上無法析離，爰併宣告沒收銷燬。至鑑驗後耗盡之毒品，自無庸宣告沒收銷燬。
⑵扣案之吸食器2組，為被告所有，用以施用毒品所用之物，爰依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收。
七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段、第38條第2項前段、第40條之2第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
八、如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官黃耀賢聲請以簡易判決處刑。
中華民國107年12月18日
基隆簡易庭法官周裕暐以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中華民國107年12月18日
書記官蔡愷凌附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。