臺灣高等法院96年度毒抗字第214號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院96年毒抗字第214號刑事裁定

裁判日期：民國96年06月29日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定96年度毒抗字第214號抗告人即被告甲○○上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度毒聲字第1042號，中華民國96年5月25日裁定（聲請案號：95年度聲觀字第805號），提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定撤銷，發回臺灣板橋地方法院。
理由
一、原裁定略以：抗告人即被告甲○○於民國96年4月16日20時回溯26小時、96小時內之某時，在不詳處所施用第一級毒品海洛因及第二級毒品安非他命，嗣為警於96年4月16日18時許，在台北縣中和市○○路○段○○○巷○○號14樓查獲，並當場扣得使用過之注射針筒2支。且其為警查獲後所採尿液，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司檢驗結果，確呈鴉片類及安非他命類陽性反應，此有該公司96年4月25日出具之濫用藥物檢驗報告等件在卷可稽，堪認被告確有上開施用毒品之犯行。雖被告否認施用毒品，然台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司係以酵素免疫分析法初驗、氣相層析質譜儀法複驗，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品偽陽性反應之可能，因認被告上開所辯，不足採信。爰准檢察官之所請，依毒品危害防制條例第20條第1項及觀察勒戒處分執行條例第3條第1項規定，裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒等語。
二、被告以本案並非其本人云云，提起抗告。經查：抗告意旨所稱是否屬實，攸關抗告人是否確有檢察官聲請意旨所稱之施用第一級、第二級毒品之犯行至鉅。觀諸抗告狀所載抗告人之簽名筆跡，與卷附警詢及偵查筆錄上「甲○○」筆跡，不盡符合。佐以抗告人於本院電詢時表示：其皮包曾於一年半前遺失，內有身分證、健保卡及電話簿等資料，而警詢筆錄上所載之行動電話號碼0000-000000號，亦非其所有等語，此有本院96年6月29日公務電話紀錄可稽，則本件為警所採尿液之「甲○○」DNA是否與抗告人相符？當初查獲移送之「甲○○」，是否即係抗告人本人？該「甲○○」之警詢筆錄上指紋與抗告人是否相同？尚有未明。為免冤抑，實有深入探究查明之必要。綜上，因認抗告人本件抗告為有理由，本院自應將原裁定撤銷，並諭知發回原法院詳加查明後更為適法之裁定。
據上論斷，依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。
中華民國96年6月29日
刑事第二庭審判長法官呂丹玉
法官王詠寰法官林恆吉以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官劉文美中華民國96年6月29日