臺灣彰化地方法院北斗簡易庭民事判決 97年度斗簡字第206號
原 告 沅渼生物科技股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國98年1月
13日言詞辯論終結，判決如下︰
主文
被告應給付原告新台幣53,742元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,666元，由被告負擔新台幣2,112元，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國97年2月1日上午11時40分許，駕
駛車號00－0000號自小貨車，沿彰化縣○○鄉路○村○○○
道路由南往北方向行駛，途經該產業道路新街幹7-1X10前與
另一產業道路之交岔路口時，疏未注意，撞及由訴外人丁○
○（即訴之變更前原起訴之原告）所駕駛，從該另一產業道
路由東往西方向行駛之原告所有車號00－0000號自小客貨車
，致該車損壞，因此支出修車費用新台幣（下同）90,000元
、拖吊費用2,000元（為吊起被告車之費用)、修車期間租車
費用52,200元（按每日1,800元計算，共29日），合計144,2
00元，惟被告拒不賠償等情，本於侵權行為損害賠償請求權
，求為命被告給付144,200元之判決。
二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前辯論略以：訴外
人丁○○行經肇事路口時，並未減速慢行，其車速過快，才
將被告駕駛之三噸半貨車撞翻，且撞擊位置在該貨車後方，
被告行使之道路沒有任何警告或路障標示，並有樹木，根本
無法看到對方來車，故雙方過失之程度相當，況原告修車項
目其中右前葉拆裝等多項，並非必要等語，資為抗辯。
三、原告主張之前揭事實，有所提警製道路交通事故現場圖、汽
車使用執照、修車及拖吊費統一發票、租車估價單、車損照
片、修車估價單、結帳單等為證，並有彰化縣警察局芳苑分
局函送之道路交通事故現場圖、調查報告表、事故現場照片
、交通事故談話記錄表等影本在卷可稽。經本院囑託台灣省
彰化縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定結果，亦認為被告駕
駛自小貨車行經無號誌之交岔路口，左方車未停讓右方車先
行，為肇事主因，訴外人丁○○駕駛自小客貨車，行經肇事
路口，未減速慢行，為肇事次因，有該委員會彰化縣區9703
29案鑑定意見書可按，兩造對該鑑定結果，亦無異詞。被告
雖辯稱丁○○車速過快，才將其三噸半貨車撞翻，且撞擊位
置在該貨車後方，被告行使之道路沒有任何警告或路障標示
，並有樹木，根本無法看到對方來車，故雙方過失之程度相
當云云。惟被告車既為左方車，行經無號誌之交岔路口，自
應暫停確認交岔之另一道路並無來車後，始得通過，尚不能
以無法看到他方來車而推卸責任。另被告辯稱原告所支出之
修車用中關於右前葉拆裝等多個項目，並非必要云云。然該
等維修項目均為上開車禍所造成，修復期間約29日等情，業
據證人甲○○（即諄豐汽車有限公司負責人）到庭具結證述
明確，被告此部分所辯，委無可採。原告主張之前揭事實，
堪信為真實。其依侵權行為之法律關係，請求被告賠償所支
出之上開修車費、拖吊費、租車費用，洵屬正當。
四、惟原告所有前開汽車為00年2月18日發照使用，有行車執照
影本可參，其修理費用屬零件費用部分共計60,700元，自應
予扣除折舊。參照行政院頒「固定資產耐用年數表」及「固
定資產折舊率表」之規定，汽車之耐用年數為５年，依定率
遞減法每年折舊千分369，再依營利事業所得稅結算申報查
核準則第95條第8項之規定，固定資產提列折舊採用定率遞
減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計。其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得
超過該資產成本原額之10分之9。前開車輛自發照日起至事
故發生日止，已使用超過7年，按上開方式扣除折舊後，其
零件部分必要之修復費用額為6,070元〔計算式：60,700×
（1－0.9）＝6,070元〕。因此，原告所得請求被告賠償之
金額加計工資部分29,300元、拖吊費2,000元及租車費用52,
200元後，合計為89,570元。
五、另訴外人丁○○為原告之員工，為其使用人，渠對於上開車
禍之發生，亦有過失，被告為肇事主因，丁○○為肇事次因
，已如前述，依民法第217條第2項之規定，自有同法條第1
項過失相抵法則之適用。審酌雙方原因力之強弱及過失之輕
重，本院認為被告之過失程度為百分之60，丁○○之過失程
度為百分之40，故減輕被告應賠償金額百分之40，即被告應
賠償之金額為53,742元。從而，原告之請求，在此金額之範
圍，為有理由，應予准許；逾此範圍部分，為無理由，應駁
回之。
六、本件係關於財產權之訴訟並適用簡易程序所為之判決，就被
告敗訴部分，應依職權宣告假執行。另原告於本件訴訟計繳
納裁判費1,550元、鑑定規費3,00元、證人旅費1,116元，合
計5,666元，併依法命由兩造分擔。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第433條之3、第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中 華 民 國 97 年 1 月 20 日
北斗簡易庭
法官陳瑞水
以上正本係照原本作成。
如對本判決不服提起上訴，應於送達後20日內，向本院提出上訴
狀並表明上訴理由（須按對造人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 1 月 20 日
書記官 熊掌山