裁判字號：臺灣臺北地方法院110年審簡字第989號刑事判決
裁判日期：民國110年08月19日
裁判案由：傷害等
臺灣臺北地方法院刑事簡易判決110年度審簡字第989號110年度審簡字第990號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告NGUYENTHITUYETNHI(阮氏雪兒)
范惟婷上列被告等因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第5
993、6351號），嗣被告等於本院準備程序時自白犯罪（110年度審訴字第803號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：
主文NGUYENTHITUYETNHI共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
范惟婷共同犯傷害罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一證據部分應補充「被告NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷於本院準備程序時之自白（見本院110年度審訴字第803號卷第59頁）」外，其餘犯罪事實及證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
(一)核被告NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
(二)被告2人就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
(三)爰審酌被告2人遇事不思理性解決問題並克制情緒，竟為上開犯行，所為應予非難，惟其等犯後坦承犯行，態度尚可，然因被告等與告訴人 葉美珠 就損害賠償之金額認知差距過大而無法達成和解，兼衡其等犯罪之動機、目的、手段、生活狀況、智識程度及告訴人所受傷勢等一切情狀，分別量處如
主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第28條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本件判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官林希鴻提起公訴，檢察官黃聖到庭執行職務。
中華民國110年8月19日
刑事第二十二庭法官余欣璇本正本證明與原本無異。
書記官朱俶伶中華民國110年8月19日附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第5993號110年度偵字第6351號被告NGUYENTHITUYETNHI（越南籍）
女24歲（民國OO【西元OOOO】年O月OO日生）在中華民國境內連絡地址：基隆市○
○區○○街000巷000號之1送達：臺北市○○區○○○路0段00號護照號碼：M0000000號范惟婷女38歲（民國00年0月00日生）
住桃園市○○區○○路00○0號8樓居臺北市○○區○○○路0段00號國民身分證統一編號：Z000000000號葉美珠女49歲（民國00年0月00日生）
住新北市○○區○○街00號5樓之5居新北市○○區○○路00巷0弄00號3
樓國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷、葉美珠前係同事，於民國109年10月17日21時許，在臺北市○○區○○○路0段00號洋庭坊義大利麵店，因工作發生糾紛，葉美珠基於妨害名譽之犯意，在上開特定多數人得以共見共聞之地點，公然以「神經病」、「你聽不懂人話嗎」、「你們去死一死」、「個個都是神經病」等語辱罵NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷，足以毀損NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷之名譽。NGUYENTHITUYET
NHI、范惟婷共同基於傷害之犯意，徒手毆打葉美珠，致葉美珠受有臉部、右手、背部、膝蓋、小腿等部位抓傷及瘀青等傷害。葉美珠另基於恐嚇之犯意，持店裡廚房內之刀子向NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷恫稱：「要砍死你們」乙語，使NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷、葉美珠訴請臺北市政府警察局中正第一分局偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實1被告NGUYENTHITUYETNHI於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。2被告范惟婷於警詢及偵查中之自白全部犯罪事實。3被告葉美珠於警詢及偵查中之自白坦承有於上開時間、地點，向告訴人NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷說上開言語，並有順手拿起身邊的東西等事實。4證人即告訴人NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。5證人即告訴人葉美珠於警詢及偵查中之指證全部犯罪事實。6證人即上開義大利麵店老闆娘 林妹玉 於偵查中之證述證稱：范惟婷、NGUYENTHITUYETNHI、葉美珠3人在廚房裡面吵架，伊當時在外場，裡面有一名女員工叫伊進去，伊進去後看到NGUYENTHITUYETNHI和葉美珠在扭打，伊就把葉美珠拉開，該名女員工的老公幫忙拉開NGUYENTHITUYETNHI，結果葉美珠就說要拿刀，並說要砍死你們。葉美珠說完就去拿刀，葉美珠拿刀後，伊拉著葉美珠，該名女員工的老公就幫忙把葉美珠手上的刀拿下來等語。7證人即上開義大利麵店員工 林紅原 於偵查中之證述證稱： 伊有 聽到葉美珠在大聲罵NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷，但伊聽不懂葉美珠在罵什麼。伊看到NGUYENTHITUYETNHI、葉美珠在廚房內打架，伊就出去外面叫老闆娘，老闆娘和伊老公 陳思瑋 就進來廚房，伊很害怕，就離開廚房等語。8證人即員工林紅原之夫陳思瑋於偵查中之證述證稱：伊當時在櫃臺等證人林紅原下班，林紅原突然從廚房跑出來，叫老闆娘林妹玉進去廚房，說裡面在打架，伊聽到後，就跟著進去。伊就看到NGUYENTHITUYETNHI跟葉美珠在地上扭打，伊拉NGUYENTHITUYETNHI，老闆娘拉葉美珠，把他們兩個分開。老闆娘就請大家先下班，伊原本和林紅原要走了，結果又聽到老闆娘在廚房大喊，伊又進去看，看到葉美珠有拿廚房菜刀，我就從葉美珠身後把她抱住，讓老闆娘把菜刀拿下。結果葉美珠後來全身無力，我確定不會再發生什麼事，我就跟林紅原離開了，伊有聽到葉美珠喊「要砍死你們」等語。9新北市立聯合醫院診斷證明書2紙證明告訴人葉美珠受有如犯罪事實欄所載之傷害之事實。10監視器光碟、錄音檔光碟、監視器畫面翻拍照片6張佐證全部犯罪事實。
二、核被告NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌；被告葉美珠所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱、同法第305條恐嚇危害安全等罪嫌。被告NGUYENTHITUYETNHI、范惟婷就傷害罪嫌部分，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告葉美珠所為上開公然侮辱、恐嚇危害安全犯行，犯意各別、行為互殊，請分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。此致臺灣臺北地方法院中華民國110年4月30日
檢察官林希鴻本件正本證明與原本無異中華民國110年5月31日
書記官吳婉禎附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。
以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。