臺灣新北地方法院96年度易字第1455號刑事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院96年易字第1455號刑事判決

裁判日期：民國97年04月15日

裁判案由：詐欺

臺灣 板橋 地方法院刑事判決96年度易字第1455號公訴人臺灣板橋地方法院檢察署檢察官被告甲○○選任辯護人楊嘉馹律師被告丁○○選任辯護人 陳國雄 律師被告丙○○
2樓選任辯護人 黃蕙芬 律師
張仁龍 律師上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第3976號），本院判決如下：
主文甲○○、丁○○、丙○○均無罪。
理由
一、公訴意旨略以：被告甲○○意圖為自己不法之所有，明知並無臺北縣中和市○○段山腳小段75之1地號土地（面積38平方公尺、以下簡稱甲地）持分1/2（起訴書誤載為「2/1」，茲予更正，下同）所有權，竟夥同從事代書業務知情之被告丁○○基於犯意之聯絡，共同於民國85年初，向告訴人即鄰地所有權人乙○○訛稱願將所擁有甲地持分1/2所有權，以新臺幣（下同）800萬元代價讓售予告訴人乙○○云云，致使告訴人誤信為真而同意購買，雙方於85年4月16日簽訂「土地買賣契約書」，當日即由告訴人交付臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000號、票號YI0000000號、面額100萬元之即期支票1紙（下稱A支票）作為簽約金，由被告甲○○收受兌領，雙方並於同日所簽訂之「土地買賣契約書」中約定：乙○○於同年5月30日前，應支付第2次款300萬元（尾款400萬元則預定於同年6月15日1次付清），而被告甲○○則應於告訴人交付第2次款時，將甲地移轉登記所需證件備齊交與代書即被告丁○○辦理移轉登記事宜。屆時因被告甲○○無法備齊甲地移轉登記所需證件，惟為取信於告訴人順利取得約定之第2次款，遂由被告甲○○自任立授權書人、被告丁○○任見證人，共同於同年6月6日出具「授權書」載明：甲○○授權由 趙頂超 （即甲地所有權之登記名義人、亦即丙○○之子）直接將甲地持分1/2之所有權過戶與承買人乙○○指定之人名下，有關過戶證件及用印期限延至上該「授權書」訂立日起1年內（即自85年6月6日起至86年6月5日止）辦妥等事項，更由知情並基於幫助犯意之被告丙○○在該「授權書」上具名且書寫「悉」字，致使告訴人不疑有它，又應被告甲○○等之要求，於85年6月10日支付第2次款：即交付現金50萬元和臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000號、票號YI0000000號、面額50萬元、發票日為85年7月10日之支票（下稱B支票）與臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000號、票號YI0000000號、面額80萬元、發票日為85年7月25日之支票（下稱C支票）及臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000號、票號YI0000000號、面額120萬元、發票日為85年7月25日之支票（下稱D支票）各1紙（總計300萬元）由被告甲○○收受兌領。而後被告甲○○及丁○○雖知無法備齊甲地移轉登記所需證件，然為牟得乙○○尚未支付之尾款，由被告甲○○自任立書人、被告丁○○任調解人兼連帶保證人，共同於同年11月4日出具「增加附帶條件」書面予承買人乙○○收執，而「增加附帶條件」內容載明：雙方（意指「土地買賣契約書」之出賣人甲○○與買受人乙○○）協議同意被告甲○○於上次出具「授權書」約定之期限（即86年6月5日1個月內，由被告甲○○及丁○○負責保證彙齊證件提供告訴人辦理過戶手續完竣以利確保告訴人之權益；雙方協議同意提前付清尾款並保留34萬元作為被告甲○○應繳之增值稅等事項，致使告訴人不疑有它，又應被告甲○○等之要求，於當日即同年11月4日再次交付臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000號、票號YI008019號、面額67萬5千元之即期支票（下稱E支票）與臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000號、票號YI0000000號、面額22萬5千元之即期支票（下稱F支票）及臺北縣板橋信用合作社、帳號000000000帳號、票號YI0000000號（起訴書誤載為YI112312號，茲予更正）、面額60萬元之即期支票（下稱G支票）各1紙（總計150萬元）由被告甲○○收受兌領，另216萬元尾款則以被告甲○○向 柯陳愛鸞 、 林益民 、 鄭林雪瑛 等人承租臺北縣中和市○○段山腳小段108地號、108-1地號2筆土地之租金（租賃期限94年4月12日至96年4月11日止）抵扣之。嗣後，告訴人雖分別於87年8月28日、88年1月13日委託律師發函催促，然被告甲○○、丁○○、丙○○等人始終未能（不願）依約彙齊提供移轉甲地持分1/2所有權之相關證件及用印等事宜，至此告訴人始知受騙。因而認被告甲○○及丁○○共犯刑法第
339條第1項之詐欺取財罪嫌、被告丙○○涉犯刑法第30條、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第
154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認，最高法院52年度臺上字第1300號著有判例可資參酌。
三、本件公訴人認被告甲○○、丁○○涉有詐欺取財罪嫌及被告丙○○涉有幫助詐欺取財罪嫌，無非以上揭事實，業據告訴人乙○○指證明確，且有85年4月16日系爭土地買賣契約書
1份暨簽約金支票（即A支票）1紙、、85年6月6日授權書、交款備忘錄影本暨B、C、D、E、F、G支票影本各
1紙、85年11月4日增加附帶條件、85年4月17日山腳小段
108、108-1地號土地租賃契約書、80年10月24日備忘錄、84年8月29日承諾書各1份，以及被告甲○○、丁○○及丙○○均不否認渠等簽訂前開書證之供述等資為依據。
四、被告等之答辯及辯護人之辯護要旨，分述如下：
㈠、被告甲○○部分：
１、訊據被告甲○○固坦承伊於前開時間所簽訂之上開各項書證之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：丁○○介紹伊將甲地權利賣給乙○○，因丁○○稱丙○○還欠伊60
0萬元，且丙○○應該給伊1,000多萬元而開立面額1,500多萬元支票，丁○○亦未交給伊，所以伊認為系爭土地伊仍有1/2權利等語置辯。
２、辯護人為其辯護稱：被告甲○○確有系爭土地1/2之權利，並經鈞院以93年訴字第738號民事判決被告甲○○勝訴，雖其事後結算仍積欠丙○○債務，惟不能遽認被告甲○○於簽約時即明知無系爭土地權利；且被告甲○○於85年4月16日將甲地1/2所有權出售予告訴人時，既經丙○○同意書立授權書即同意其子將系爭土地過戶予告訴人或其指定之人，可見被告甲○○並無詐欺之意圖；況告訴人所交付用以買賣土地價款之票據，僅100萬元支票兌現，餘均由丁○○保管，故被告甲○○並未取得前開價款；又被告甲○○與丙○○於
84年8月29日簽訂承諾書而支付被告甲○○1,104萬元部分，該支票亦遭丁○○領取，迄今仍未支付完畢，致被告甲○○誤認其仍有系爭土地1/2權利等語。
㈡、被告丁○○部分：
１、訊據被告丁○○固坦承於上開時間所簽訂之各項書證，並受祭祀公業管理人甲○○及 林雲成 委託辦理系爭土地跟丙○○合建房屋之土地及建物過戶事宜，且辦理被告甲○○與告訴人間就系爭土地之買賣事宜包括打契約、過戶、交付價款，並處理被告丙○○與甲○○間協議書及結帳事宜之事實，惟堅決否認有何詐欺取財之犯行，並辯稱：伊知悉被告甲○○就系爭土地有1/2權利，因被告丙○○與甲○○結帳經雙方協調確認後，由伊代筆並擔任見證人，被告丙○○應將系爭土地1/2權利過戶予被告甲○○，被告甲○○才可過戶予告訴人，且被告甲○○賣予告訴人前，業已問過被告丙○○要不要買，被告丙○○說不要，才賣予告訴人等語置辯。
２、辯護人為其辯護稱：依被告甲○○與丙○○於80年10月24日所簽署之備忘錄第2條約定，被告甲○○對被告丙○○有系爭土地所有權之移轉登記請求權，且於84年8月29日承諾書結算後並未履行該項權利，並經鈞院民事庭以93年度訴字第
738號民事判決確認，及被告丙○○與案外人趙頂超間係借名登記，故被告丁○○見證被告甲○○於85年4月16日與告訴人締約之行為即非實施詐術之行為，其並未隱匿客觀上重要交易訊息，客觀上不該當詐欺取財罪之行為，主觀上亦欠缺詐欺之故意，更無為自己或第三人不法所有之意圖，亦無共同詐欺之犯意或幫助詐欺之故意，亦無行為分擔等語。
㈢、被告丙○○部分：
１、被告丙○○固坦承於85年6月6日在上開「授權書」書寫「悉」字之事實，惟堅決否認有何幫助詐欺取財之犯行，並辯稱：當時同意給被告甲○○系爭土地1/2權利，因伊跟承銷公司簽約，如果被告甲○○不同意，伊會損失；事後因被告甲○○要被告丁○○跟伊說伊還欠被告甲○○一半權利，如果不簽伊會有生命危險，伊迫於無奈而簽署授權書，但伊未經趙頂超授權或同意，所以伊寫「悉」係表示伊知道他們做的事，此時伊才知道渠等間買賣等語置辯。
２、辯護人為其辯護稱：於80年10月24日因被告甲○○不配合蓋章，被告丙○○為推案順利而簽備忘錄，同意給其1,200萬元、1棟房子及系爭土地1/2產權，而1,200萬元分別於80年10月24日、81年10月24日、83年6月25日各交付150萬元、50萬元、1,000萬元，及房屋1幢於83年7月25日轉讓完成，然被告甲○○向被告丙○○借款多次未還，且合建案於84年8月29日結算時，被告丙○○以合作金庫帳戶011336號、票號XQ0000000號支票1紙支付1,104萬元後即各無虧欠，該支票由被告丁○○兌現；嗣後被告甲○○告知被告丙○○尚欠其600多萬元債權，其將系爭土地1/2權利出賣予告訴人，而於85年6月6日被告丙○○接到被告甲○○電告請其到場，其到場後，該協議書已擬好，因其明知授權書內義務人並非自己，被迫簽「悉趙」等字，僅表示被告丙○○知悉此事而非同意，故被告丙○○並無幫助之主觀犯意等語。
五、證據能力部分：
㈠、按證人依法應具結而未具結者，其證言不得作為證據；又被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據，刑事訴訟法第158之3及第159之1第1項分別定有明文。辯護人主張告訴人乙○○於偵訊時所言係屬審判外陳述而爭執其證據能力等語，觀諸告訴人於偵查中接受檢察官訊問時，均未經具結乙節，此有該偵訊筆錄（詳見93年度他字第751號偵查卷〈下稱他卷〉第12頁、96年度偵字第3976號偵查卷〈下稱96偵3976〉第25頁）附卷可證，是告訴人乙○○於偵訊中所言，即無證據能力。然證人乙○○於本院93年度訴字第73
8號民事案件（下稱93訴738民事卷，即判決認定趙頂超應將系爭土地應有部分1/2移轉登記予被告丙○○，再由被告丙○○移轉登記予甲○○）及94年訴字第1487號民事案件（下稱94訴1487民事卷，即趙頂超起訴請求 柯天良 、 蔡榮堂 或柯天良、乙○○、鄭林雪瑛之合夥應將渠等無權占用系爭土地部分之建築物拆除，並經土地返還予趙頂超，法院判決駁回趙頂超之訴）審理時具結之證述，依前開第159之1第1項之規定，應認有證據能力而得採為證據方法。
㈡、刑事訴訟法第159條第1項雖規定，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定外，不得作為證據，惟同法第159條之5明定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。」、「當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。」，其立法理由在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，乃排斥其證據能力。惟當事人如放棄對原供述人之反對詰問權，於審判程序表示同意該等傳聞證據可作為證據，此時，法院除認該傳聞證據欠缺適當性外，自可承認其證據能力。又當事人、代理人或辯護人於調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，卻表示「對於證據調查無異議」、「沒有意見」等意思，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，應視為已有將該等傳聞證據採為證據之同意，最高法院93年度台上字第3533號、94年度台上字第2976號判決亦採同一見解。經查：本案被告等、辯護人及檢察官於本院審判期日，對於下列經本院調查之書證部分，均表示對證據能力不爭執，復於審判期日就本院一一提示之前揭證據方法於言詞辯論終結前，均亦未就所調查之證據主張有刑事訴訟法第15
9條第1項不得為證據之情形，是參照上開說明要旨，下列書證據，均有證據能力，合先敘明。
六、經查：
㈠、
１、甲地原為祭祀公業林柏障（管理人為被告甲○○）所有，而於77年6月27日，被告丙○○與祭祀公業林柏障、祭祀公業 林帆 （管理人林雲成）簽訂合建契約，由該祭祀公業提供甲地及其他土地共19筆土地，由被告丙○○出資興建5樓公寓，再於79年間被告丙○○與該祭祀公業再簽訂協議書，由該祭祀公業提供其他6筆土地，由被告丙○○出資興建16層大樓及地下停車場，嗣於80年10月24日被告甲○○與丙○○就該合建契約之相關履行事宜簽訂備忘錄、見證人丁○○及 林德喜 ，其中第2條：「乙方（即被告丙○○，下同）願付給甲方（即被告甲○○，下同）⒈新台幣壹仟貳佰萬元。⒉新建大樓第16層樓房內壹間（坪數以30坪左右為準不限定位置）。⒊同地段75-1地號面積三八平方公尺之二分之一產權（應給與祭祀公業建物部分由乙方理清）。」、第4條：「上列第二條現金部分付款方式於本備忘錄訂立同時，乙方付給新台幣壹佰伍拾萬元，第二次付款於八十一年十月二十四日乙方再付給新台幣伍拾萬元，餘款壹仟萬元應於本工程完成交屋結算完竣同時付清。但本工程施工中甲方不得再要求乙方任何費用之請求或預借支款項情事。」。
２、又於81年1月7日以買賣為由（80年11月28日買賣契約簽訂），由林柏障祭祀公業將該甲地所有權移轉登記予被告丙○○之子趙頂超。
３、復於84年8月29日由林柏障祭祀公業管理人甲○○、林帆祭祀公業管理人林雲成簽承諾書予被告丙○○：「..等9筆與丙○○先生合建店鋪住宅，全部興建完成，經結算應分得房地產點交完竣，有關右列地段75-1、79地號等2筆土地歸由丙○○所有，經雙方結算應付給差額現款開給合作金庫中和支庫帳號011336號、NO.XQ0000000號、發票日期84年8月30日支票壹張新臺幣伍拾貳萬玖仟玖佰參拾捌元正如數收訖，有關丙○○先生應勵行事項全部理清各無虧欠，事後各無反悔。…」，且於同日另由被告甲○○簽訂承諾書予丙○○：「…前立書面及口頭約定事項經全部勵行完竣，并經雙方結算由丙○○先生付給尾款新台幣壹仟壹佰零肆萬元正開給合庫中和支庫帳戶011336號、NO.XQ0000000號、發票日期84年
8月30日支票壹張經如數收訖事後各無虧欠或反悔…」。
４、於85年4月16日，被告甲○○與告訴人在丁○○代書事務所內簽訂買賣契約，由被告甲○○將甲地應有部分1/2以800萬元出售予告訴人，並於當日告訴人交付買賣價款100萬元支票（即A支票，詳如附表一編號1所示）予被告甲○○簽收，且約定：乙○○於同年5月30日前，應支付第2次款30
0萬元（尾款400萬元則預定於同年6月15日1次付清），而被告甲○○則應於告訴人交付第2次款時，將甲地移轉登記所需證件備齊交予代書即丁○○辦理移轉登記事宜。
５、於85年6月6日，被告甲○○簽立、見證人林德喜之授權書予告訴人，且該授權書載明甲地持分1/2屬被告甲○○所有，同意授權由趙頂超直接將甲地持分1/2所有權過戶予告訴人指定之人名下，有關過戶證件及用印期限延至上該「授權書」訂立日起1年內（即自85年6月6日起至86年6月5日止）辦妥等事項，且被告甲○○與丙○○前訂立之承諾書、覺書事項全部理清完竣，並經被告丙○○在該授權書上簽署並載明「悉」，使告訴人於85年6月10日支付第2次價款B、C、D支票各1紙（總計300萬元，詳如附表一編號2至
4所示）予被告甲○○，分由被告丁○○（B支票）及甲○○兌領。
６、於85年11月4日，被告甲○○任立書人、被告丁○○任調解人兼連帶保證人出具「增加附帶條件」書面予告訴人，並載明：雙方（意指「土地買賣契約書」之出賣人甲○○與買受人乙○○）協議同意被告甲○○於上次出具「授權書」約定之期限（即86年6月5日）1個月內，由被告甲○○及丁○○負責保證彙齊證件提供告訴人辦理過戶手續完竣以利確保告訴人之權益；雙方協議同意提前付清尾款並保留34萬元作為被告甲○○應繳之增值稅等事項，使告訴人於當日交付E、F、G支票各1紙（總計150萬元，詳如附表一編號5至
7所示）由甲○○收受兌領，另216萬元尾款則以被告甲○○向柯陳愛鸞、林益民、鄭林雪瑛等人承租臺北縣中和市○○段山腳小段108、108-1地號2筆土地之租金（租賃期限
94年4月12日至96年4月11日止）抵扣之。
７、告訴人於87年8月28日、88年1月13日委託律師發函催促，迄今被告甲○○未依前開約定彙齊提供移轉甲地應有部分1/
2之相關證件及用印等事宜。
８、上開１至７之事實，業據被告甲○○、丁○○及丙○○供述明確，核與證人即告訴人乙○○於本院訊問時之指述、證人林德喜、鄭林雪瑛於94訴1487民事案件審理時具結證述之情節（詳見本院卷㈡第58至59頁）大致相符，並有77年6月27日之供地合建契約書（詳見93年度偵字第6933號偵查卷〈下稱93偵6933〉第57至64頁）、79年5月9日協議書暨祭祀公業會議紀錄（93偵6933卷第65至70頁）、80年10月24日備忘錄（他卷第4至5頁）暨該備忘錄現金部分甲○○簽立之收據3紙（本院卷㈠第107至109頁）、80年11月28日系爭土地買賣所有權移轉契約書（他卷第6頁）、84年8月29日承諾書暨結算資料影本（他卷第2、21至22、31至32頁）、84年8月29日承諾書暨丙○○簽發之合作金庫，票號XQ000000
0號、面額15,153,480元支票影本（他卷第3、30頁、96偵3976第41至43頁、本院卷㈠第121頁）、系爭土地登記謄本影本（92年度發查字第4741號偵查卷〈下稱發查卷〉第6頁）、85年4月16日系爭土地買賣契約書1份暨簽約金支票（即A支票）1紙（發查卷第7至9頁）、85年6月6日授權書（發查卷第10頁）、買賣價款之交款備忘錄影本1份（發查卷第11、14頁）暨B、C、D、E、F、G支票影本各1紙（發查卷第12、15頁）、板信商業銀行作業部96年8月10日板信作業字第0968071059號函暨所附B至G支票兌現情形（本院卷㈠第132至143頁）、85年11月4日增加附帶條件（發查卷第13頁）、85年4月17日山腳小段108、108-1地號土地租賃契約書各1份（發查卷第16至18頁）、律師催告信函2份（發查卷第19至20頁）等附卷可稽，是被告等前開供述核與事實相符，堪以採信。故上開事實，洵堪認定屬實。
㈡、本案爭點在於被告甲○○與告訴人乙○○於85年4月16日簽訂甲地買賣契約時，被告甲○○是否對甲地應有部分1/2有請求移轉登記之權利？又茍於被告甲○○與乙○○簽訂甲地買賣契約時，被告甲○○並無甲地應有部分1/2權利者，其與被告丁○○是否知悉被告甲○○並無甲地應有部分1/2之權利，卻共同基於詐欺取財之不法意圖，向告訴人佯稱被告甲○○對甲地有應有部分1/2權利而欲出售，致告訴人陷於錯誤而簽訂該買賣契約，並交付前開買賣款項予被告甲○○及丁○○收受？另被告丙○○是否知悉被告甲○○對甲地應有部分1/2並無權利，竟於知悉被告甲○○以甲地應有部分1/2出售予告訴人時，基於幫助被告甲○○及丁○○詐欺取財之犯意，於85年6月6日，在前揭授權書上具名「趙」且書寫「悉」，致告訴人陷於錯誤而交付前開買賣價款予被告甲○○及丁○○？本院得心證之理由如下：
１、於85年4月16日被告甲○○與告訴人就甲地應有部分1/2簽訂買賣契約時，被告甲○○依80年10月24日其與被告丙○○簽署之備忘錄約定而有請求被告丙○○將甲地應有部分1/2移轉登記之請求權，理由如下：
⑴、依80年10月24日被告甲○○與丙○○所簽訂之備忘錄約定（
詳見他卷第4至5頁），被告丙○○應給付現金1,200萬元予被告甲○○，並分別於80年10月24日、81年10月24日、83年6月25日交付150萬元、50萬元及1,000萬元予被告甲○○收受無訛，業據被告甲○○及丙○○均供述明確，且有該收據3紙（詳見本院卷㈠第107至109頁）附卷可證；又依該備忘錄之約定，被告丙○○應給予被告甲○○前開合建16層房屋中房屋1棟，而該合建大樓於83年6月11日取得建築執照，被告丙○○於同年7月25日將其中1戶（門牌號碼：
臺北縣中和市○○路218之5號16樓）點交予被告甲○○並為保存登記，且於同年10月6日，被告甲○○將該屋出售予案外人 張承德 （同年11月1日所有權移轉登記）乙節，業據被告甲○○、丁○○及丙○○供述明確，並有建築使用執照、建築物登記簿影本1份（詳見本院卷㈠第110至112頁、本院卷㈢第34頁反面至36頁）附卷可證。是被告等人上開供述核與事實相符，堪以採信。則上開事實，足認屬實。
⑵、又觀諸84年8月29日被告甲○○與被告丙○○所簽訂之承諾
書載明：「立承諾人甲○○茲為有關祭祀公業 林伯障 、林帆名下即座落中和市○○段山腳小段70、70-1、70-2、70-3、70-8、75、75-1、76-2、79地號計玖筆與丙○○先生合建前立書面及口頭約定事項經全部勵行完竣，并經雙方結算由丙○○先生付給尾款新臺幣壹仟壹佰零肆萬元正開給合庫中和支庫帳戶011336號、NO.XQ0000000號、發票日期84年8月30日支票壹張經如數收訖事後各無虧欠或反悔…」，而被告丙○○所簽發該合庫中和支庫帳戶011336號、NO.XQ0000000號、發票日期84年8月30日之支票1張係面額15,153,480元（該支票金額部分之文字記載「壹仟伍佰壹拾伍萬參仟肆佰捌拾元」，而號碼卻記載「15,153,481元」，然依票據法第7條規定：「票據上記載金額之文字與號碼不符時，以文字為準。」，附此敘明），且由被告丁○○予以收受兌現乙節，業據被告丙○○、甲○○及丁○○供述甚明，並有該承諾書及支票影本各1份（詳見他卷第3、30頁、96偵3976第43頁、本院卷㈠第121頁）附卷供參。是該承諾書所載「1,104萬元」顯非前開備忘錄所載「1,200萬元」，因被告丙○○業於80年10月24日、81年10月24日及83年6月25日給付完畢，且不含前開備忘錄所載「房屋1棟」，因被告丙○○業於83年7月25日履行完畢（詳見上述⑴），則被告丙○○辯稱：該承諾書的1,104萬元包含土地款及伊口頭答應給甲○○的錢，開立支票面額1,500多萬元，多出的400多萬元是因為伊另外給甲○○房屋1間，該支票是要給甲○○；且承諾書記載「前立書面及口頭約定事項經全部勵行完竣」，結算時包含系爭土地及先前欠錢部分請丁○○算清口頭及書面云云（詳見本院卷㈠第277至278頁），顯與前揭備忘錄所約定現金及房屋業已履行之事實相違，況茍於84年8月29日簽立承諾書予以結算時，係併同被告甲○○先前向被告丙○○借貸之款項者，何以被告丙○○日後仍就該借款向法院起訴或聲請支付命令請求被告甲○○給付（詳如附表所示）？況參酌卷附自75年6月13日起至80年11月21日止期間被告甲○○向被告丙○○借貸之借據明細（詳如附表二所示），至少有1,725萬元或3,058萬元之借貸款項迄今尚未償還，何以經結算後被告丙○○仍須給付1,104萬元予被告甲○○？此與常情有違，是被告丙○○前揭辯解即屬無據。又衡諸茍該84年8月29日承諾書中將備忘錄所約定之被告甲○○對甲地應有部分1/2之權利業已以「1,104萬元」代替給付者，何以於85年6月6日授權書上仍記載「…被告甲○○與丙○○前訂立之承諾書、覺書事項全部理清完竣…」並經被告甲○○及丙○○簽署確認？亦不合常理。是以，該備忘錄約定被告丙○○應將甲地應有部分1/2移轉登記予被告甲○○部分是否果以84年8月29日承諾書所約定由被告丙○○給付予被告甲○○1,104萬元之現金替代給付，顯有疑義。
⑶、再查於85年4月16日，被告甲○○將甲地應有部分1/2出售
予告訴人之際，被告丙○○放棄共有人之優先承購權，並同意配合辦理該所有權之移轉登記事宜，而於85年6月6日在該授權書上簽署之事實，業據被告甲○○於93年3月23日及
4月16日偵訊時均供稱：伊將系爭土地1/2賣給乙○○，當時協議好，丙○○說沒有問題，等他兒子從美國回來辦理就可以，結果拖到85年6月6日協調後，他同意1年內過戶給乙○○；伊跟丙○○間的契約當初是說好的等語（詳見他卷第27至28頁、93偵6933第12頁）明確，核與證人乙○○於本院93訴738號及94訴1487號民事庭審理時到庭具結證述（詳見本院卷㈢第140至141頁、本院卷㈡第52至53頁）、證人林德喜於偵訊及本院94訴1487號民事庭審理時到庭具結證述（詳見96偵3976第17至18、26頁、本院卷㈡第58至59頁）之情節相符，並有該授權書影本1紙（詳見發查卷第10頁）附卷足證，且參酌被告丙○○茍認其未經趙頂超授權或被告甲○○於斯時已無權請求甲地應有部分1/2移轉登記者，依其從事房屋建築多年之社會經驗及智識程度，自無於前揭授權書上簽署之理，顯見被告丙○○確有同意該授權書所約定事項無訛。故上開事實，堪以認定。
⑷、至被告甲○○於本院於94年4月29日以93訴738號民事判決
認定被告甲○○依上開備忘錄之約定，對被告丙○○有請求移轉甲地應有部分1/2之請求權，且代位被告丙○○對趙頂超行使終止借名登記契約之請求權有理由，而判決被告甲○○勝訴即「趙頂超應將系爭土地應有部分1/2移轉登記予丙○○，再由丙○○移轉登記予甲○○」後，卻於提起上訴後撤回起訴，並於96年3月15、22日偵訊時供述及本院94訴1487號民事庭及本案審理時具結證述：丙○○並未同意將系爭土地1/2所有權移轉登記予乙○○，且伊與乙○○簽訂買賣契約書並未知會丙○○，簽授權書時也沒講這事，丙○○簽完就走；因伊先前向丙○○借款，丙○○對伊提出支付命令，伊沒錢還，才撤回上開民事案件之起訴；如結算結果丙○○應該再給伊錢，伊才有甲地應有部分1/2，丁○○告知伊結算後丙○○仍欠伊600多萬元，伊才將甲地應有部分1/2賣給乙○○，事後丙○○聲請支付命令，伊才知道伊倒欠丙○○；結算結果丙○○還欠伊60,218,164元；丙○○並未表示待趙頂超返國後辦理過戶手續；伊告知乙○○需結算後丙○○欠伊錢未付，伊對甲地才有1/2權利得以出售云云（詳見96偵3976第18至19、25頁、本院卷㈡第50至53、79至80頁反面、本院卷㈠第264至270頁）。然揆諸附表二所示被告甲○○向被告丙○○借貸明細，可知被告甲○○因積欠被告丙○○鉅額借款迄今無力清償，而被告丙○○於取得附表二備註欄所示支付命令確定證明書或民事確定判決後，至今亦未進一步積極地向被告甲○○求償，甚或僅就部分借貸請求返還，顯見，被告甲○○事後改稱被告丙○○對於其出售系爭土地乙事完全不知情云云，係附和被告丙○○之辯解，並撤回前開民事案件之起訴，以期被告丙○○事後不予追究其民事責任，故殊難僅以被告甲○○事後撤回前揭民事案件起訴，而遽以認定被告甲○○對被告丙○○無請求甲地應有部分1/2移轉登記之請求權；況依卷附之結算表（詳見他卷第
22、32頁、本院卷㈠第285頁），係被告丙○○與前開祭祀公業於合建房屋完成後之結算，其中60,218,614元係就總價中應予扣除之增值稅、地主5樓及16樓多分得面積、5樓代地主繳納增值稅、受益費及欠稅等款項，且被告丙○○尚需支付529,938元予祭祀公業，由被告丙○○與前開祭祀公業於84年8月29日簽立上開承諾書（詳見他卷第21、30頁），並由被告丙○○以合作金庫中和支庫帳號011336號、票號XQ0000000號、發票日期84年8月30日、面額529,938元之支票1張支付完畢，則該筆60,218,614元核與被告丙○○與被告甲○○私人間之款項無涉，是被告甲○○辯稱：因伊認為被告丙○○尚欠伊60,218,614元，故伊仍有對甲地應有部分1/2之權利云云，及被告丙○○辯稱：甲○○持前開結算書向伊要600多萬云云，均屬無據。因而被告甲○○及丙○○辯稱：依照承諾書，被告甲○○對甲地應有部分1/2之權利業以該承諾書所載之「1,104萬元」給付完畢，被告甲○○並無甲地應有部分1/2權利云云， 顯係渠 等事後推託拒不予履行前開民事責任之辯詞，仍無礙於被告甲○○依前開備忘錄之約定取得甲地應有部分1/2權利之認定。
２、承上所述，被告甲○○於85年4月16日出賣甲地應有部分1/
2予告訴人時，被告甲○○既得依前開備忘錄之約定有甲地應有部分1/2移轉登記之請求權，則被告甲○○與告訴人就甲地應有部分1/2之買賣契約及被告丁○○草擬前開買賣契約書、授權書、增加附帶條件並擔任連帶保證人之行為，顯非施以詐術之行為，被告甲○○及丁○○收受告訴人依該買賣契約所給付之價款，自無不法所有之意圖。
３、另按刑法上之幫助犯，以正犯已經犯罪為構成要件，故幫助犯無獨立性，如無他人犯罪行為之存在，幫助犯即無由成立，最高法院60年臺上字第2159號判例可資參酌。故被告甲○○及丁○○既無成立詐欺取財之情事，被告丙○○於85年6月6日授權書之簽立行為，亦殊難認定構成幫助詐欺取財罪嫌。
４、至告訴人雖以被告甲○○及丙○○拒絕履行前開授權書之約定辦理甲地應有部分1/2移轉登記事宜而認渠等涉犯詐欺取財犯行云云，然雙方之爭執應屬債務不履行之民事糾紛範圍，而於民事債務當事人間，若有未依債務本旨履行給付之情形，在一般社會經驗而言，原因非一，其因不可歸責之事由無法給付，或因合法得對抗他造主張抗辯而拒絕給付，甚至債之關係成立後，始行惡意遲延給付，皆有可能，非必出於自始無意給付之詐欺犯罪一端，又刑事被告依法不負自證無罪之義務，苟無足以證明其債之關係發生時自始故意藉此從事財產犯罪之積極證據，自難違反刑事訴訟法第154條之規定，以被告單純債務不履行之客觀事態，推定被告自始即有不法所有之意圖而施用詐術。故告訴人前開指摘殊難遽採為不利於被告等之認定。
七、綜上所述，本件應屬被告甲○○等與告訴人因土地買賣關係所生之民事糾紛，被告甲○○及丁○○之行為與刑法第339條第1項之詐欺取財罪及被告丙○○之行為與幫助詐欺取財之構成要件均尚屬有間；此外，復查無其他積極證據足資證明被告等有上述犯行。則揆諸首揭法條、判例及說明，犯罪尚屬不能證明，應為被告甲○○、丁○○及丙○○無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。
本案經檢察官彭聖斐到庭執行職務。
中華民國97年4月15日
刑事第六庭審判長法官高文淵
法官古秋菊法官饒金鳳以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，且上訴書狀應敘述具體理由，而上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間（即自收受判決書之翌日起算10日）屆滿後20日內補提理由書。
書記官王春森中華民國97年4月15日附表一：告訴人乙○○用以支付系爭買賣契約之價金支票明細┌──┬─────┬────┬────┬───────┬─────┬────┬───────────┐│編號│支票號碼│發票日期│發票人│付款銀行暨帳號│面額│提示兌現│備註│││││││（新臺幣）││（書證出處）│├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤│1│YI0000000│85年4月│柯天良│板信合作社 永和 │100萬元│甲○○收│1、支票影本（發查卷第9││A││16日││分行││受│頁反面）││││││0-000000-00││││├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤│2│YI0000000│85年7月│林益民│板信合作社永和│50萬元│丁○○│1、交款備忘錄（發查卷││B││10日││分行│││P11、14）：85年6月││││││0-000000-00│││10日繳交現金50萬元│││││││││及編號B、C、D支票│││││││││面額共計250萬元，總│││││││││計300萬元│││││││││2、支票影本（發查卷P12│││││││││）：甲○○簽收│││││││││3、提示兌現（本院卷P13│││││││││2-133）│├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤│3│YI0000000│85年7月│林益民│板信合作社永和│80萬元│甲○○│1、交款備忘錄（發查卷││C││25日││分行│││P11、14）││││││0-000000-00│││2、支票影本（發查卷P12│││││││││）：甲○○簽收│││││││││3、提示兌現（本院卷P13│││││││││4-135）│├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤│4│YI0000000│85年7月│柯天良│板信合作社永和│120萬元│甲○○│1、交款備忘錄（發查卷││D││25日││分行│││P11、14）││││││0-000000-00│││2、支票影本（發查卷P12│││││││││）：甲○○簽收│││││││││3、提示兌現（本院卷P13│││││││││6-137）│├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤│5│YI0000000│85年11月│林益民│板信合作社永和│67萬5千元│甲○○│1、交款備忘錄（發查卷││E││4日│（並有林│分行│││P11、14）│││││楚卿章）│0-000000-00│││2、支票影本（發查卷P12│││││││││）：甲○○11/4簽收│││││││││3、提示兌現（本院卷P14│││││││││0-141）│├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤│6│YI0000000│85年11月│鄭林雪瑛│板信合作社永和│22萬5千元│甲○○│1、交款備忘錄（發查卷││F││4日│（並有林│分行│││P11、14）：85年11月│││││楚卿章）│0-000000-00│││4日繳交編號4至6之│││││││││支票面額共計1百50│││││││││萬元│││││││││2、支票影本（發查卷P15│││││││││）：甲○○11/4簽收│││││││││3、提示兌現（本院卷│││││││││P138-139）：背面註│││││││││記支付土地款│├──┼─────┼────┼────┼───────┼─────┼────┼───────────┤│7│YI0000000│85年11月│柯天良│板信合作社永和│60萬元│甲○○│1、交款備忘錄（發查卷││G││4日│（並有林│分社│││P11、14）│││││楚卿章）│0-000000-00│││2、支票影本（發查卷P12│││││││││）：甲○○11/4簽收│││││││││3、提示兌現（本院卷P14│││││││││2-14）│├──┼─────┴────┴────┴───────┴─────┴────┴───────────┤│合計│支票合計500萬元，加上現金50萬元，總計550萬元│└──┴──────────────────────────────────────────────┘附表二：被告甲○○向被告丙○○借貸明細┌──┬──────┬─────┬─────────┬────────┐│編號│日期│金額│借據簽署之簽署│出處││││（新臺幣）│││├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│1│75年6月13日│5萬元│甲○○及 林辰興 簽名│93偵6933第40頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│2│76年6月13日│10萬元│甲○○及林辰興簽名│93偵6933第39頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│3│76年10月6日│20萬元│甲○○簽名│93偵6933第38頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│4│76年12月7日│10萬元│甲○○簽名│93偵6933第37頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│5│76年12月30日│20萬元│甲○○簽名│93偵6933第36頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│6│77年2月5日│15萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第35頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│7│77年2月26日│7萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第34頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│8│77年3月10日│3萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第33頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│9│77年3月18日│20萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第32頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│10│77年5月19日│15萬元│甲○○簽名│93偵6933第31頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│11│77年6月11日│188萬元│甲○○簽名按指印│93偵6933第30頁││││（註共458││││││萬元）│││├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│12│77年8月10日│42萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第29頁││││（註共計借││││││500萬元）│││├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│13│77年9月5日│20萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第28頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│14│77年9月13日│10萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第27頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│15│77年10月16日│20萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第26頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│16│78年1月31日│95萬元│甲○○簽名用印│93偵6933第23頁││││（註：帶前││││││取款共計70││││││0萬元）│││├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│16之│78年2月27日│165萬元│甲○○簽名用印│本院卷㈠第113頁││1│││││├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│16之│78年7月18日│180萬元│甲○○簽名用印│本院卷㈠第114頁││2│││││├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│16之│78年12月5日│160萬元│甲○○簽名用印│本院卷㈠第115頁││3│││││├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│17│79年4月13日│100萬元│甲○○簽名│93偵6933第22頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│18│79年5月10日│50萬元│無簽名指印│93偵6933第21頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│19│79年6月5日│20萬元│甲○○簽名│93偵6933第20頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│20│79年6月15日│100萬元│甲○○簽名│93偵6933第19頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│21│79年6月20日│330萬元│甲○○簽名│93偵6933第18頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│22│80年3月20日│10萬元│甲○○簽名按指印│93偵6933第17頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│23│80年5月10日│10萬元│甲○○簽名按指印│93偵6933第16頁│├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│24│80年11月21日│100萬元│甲○○簽名按指印│本院卷㈠第116頁│││││（80年11月22日給付││││││50萬元、80年…給付││││││50萬元，同意以 鄭黃 ││││││日承購之中正路211││││││巷16號5樓貸款直接││││││撥入丙○○帳戶內歸││││││還）││├──┼──────┼─────┼─────────┼────────┤│合計││⒈不含上開││││││註記部分者││││││，合計1,72││││││5萬元││││││⒉含上開註││││││記部分，合││││││計3,058萬││││││元│││├──┼──────┴─────┴─────────┴────────┤│備註│1、編號3至16及78年1月7日25萬元、78年1月30日30萬元部分：被│││告甲○○應給付540萬元予丙○○，此有93促30323支付命令聲請│││狀、本院93促30323支付命令、93年7月27日支付命令確定證明書│││影本（本院卷㈢第69至75頁、96偵3976卷第50頁）。│││2、編號17、19至23部分：被告甲○○應給付丙○○595萬元，此有本│││院93年度訴字第1153號民事判決暨確定證明書影本（96偵3976卷第│││51至60頁）│││3、本院94年度促字第22714號支付命令暨確定證明書影本（96偵3976│││卷第48至49頁）：甲○○應給付丙○○505萬元。│└──┴───────────────────────────────┘