臺灣臺北地方法院96年度訴字第9110號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院96年訴字第9110號民事判決

裁判日期：民國96年12月20日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決96年度訴字第9110號原告萬泰商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人丁○○被告奇翰企業有限公司兼法定代理人丙○○○被告乙○○上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國96年12月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣陸拾肆萬參仟伍佰肆拾柒元，及自民國九十六年九月十九日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息，並自民國九十六年十月二十日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣貳拾壹萬伍仟元為被告供擔保後，得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按「當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之」，民事訴訟法第24條定有明文。經查，依兩造簽訂之授信約定書第12條約定，雙方合意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，是依上揭法條規定，本院自應有管轄權，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形， 爰依 原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告奇翰企業有限公司於民國95年12月18日，邀同被告丙○○○及乙○○為連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）100萬元，約定借款期限自95年12月19日起至97年12月19日止，自借款日起，以每1個月為1期，分24期依年金法平均攤還本息，借款利息採固定利率按年息8％計付，遲延履行時，除仍按上開利率計息外，依借據第5條約定，自應償付日起，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月部分，按上開利率20％計算之違約金。詎被告奇翰企業有限公司自96年9月19日起即未依約償還，依授信約定書第5條第1項第1款約定，已喪失期限利益，債務應視為全部到期，尚欠本金64萬3547元及如主文第1項所示之利息、違約金未清償，而被告 葉盧淑文 、乙○○為連帶保證人，自應負連帶清償責任。為此，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付本金64萬3547元及如主文第1項所示之利息、違約金等語。並聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、本件被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按「消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物」；「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率」；「當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金」，民法第478條前段、第233條第1項及第250條第1項分別定有明文。又所謂連帶保證，係指保證人與主債務人就債務之履行，對於債權人各負全部給付之責任者而言，是連帶保證債務之債權人得同時或先後向保證人為全部給付之請求（最高法院45年臺上字第1426號判例、77年臺上字第1772號判決參照）。經查，本件原告主張之上開事實，業據提出借據、授信約定書、放款歷史交易明細等件為證，核屬相符，而被告等均已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段、第1項前段規定，視同自認，故原告主張之事實，自堪信為真實。從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如主文第1項所示之本金、利息及違約金為有理由，應予准許。
四、假執行之宣告：原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額，准予宣告假執行。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第85條第2項、第390條第2項，判決如主文。
中華民國96年12月20日
民事第二庭法官鍾素鳳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月21日
書記官林玗倩