臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
原 告 安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
被 告 乙○○原名 韋美林
上列當事人間請求給付信用卡帳款事件，於中華民國97年3月13
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹拾肆萬陸仟叁佰貳拾元，及其中新台幣
壹拾叁萬玖仟肆佰壹拾貳元，自民國九十六年十月二十四日起至
清償日止，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣壹拾肆萬陸仟叁佰貳拾元為
原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告於民國（下同）93年6月1日向原告申請使用
信用卡，領用卡號為0000-0000-0000-0000、0000-0000-000
0-0000之信用卡2張，被告得於特約商店記帳消費或向辦理
預借現金之機構預借現金，依契約約定條款第14條第1項約
定，持卡人應於每月繳款截止日前向原告全部清償或以循環
信用方式繳付當期最低應繳金額，遲誤繳款期限時，依契約
約定條款第15條第2項及第22條第1項約定，應自每筆帳款入
帳日起給付按年息19.71﹪計算之利息，並喪失期限利益，
債務視為全部到期。被告自領用信用卡起，陸續持卡記帳消
費，至96年10月23日止，除獲付部分本金，餘欠本金139412
元、利息6458元、違約金450元及上開本金自最後一次帳單
日即96年10月24日起按上開利率計算之遲延利息未為清償。
履經催討，均未獲付款。爰本於兩造間之契約之法律關係提
起本訴，並聲明︰求為判決：如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出之聲明異議狀，聲
明求為判決﹕原告之訴駁回，其陳述略稱：依行政院財政部
台財融（一）字第0928011826號另第10條「逾期放款經轉入
催收款者，應停止計息。但仍應依契約規定繼續催裡，並在
催收款各分戶帳內利息欄註明應計息，或做備忘錄。」故請
原告依法令停止計息，請求被告給付利息之部分駁回。請裁
定原告應於強制執行前，列表統計本金、循環利息、違約金
、手續費各種名目費用詳細項目及金額寄達被告，以審計原
告是否違反民法第206條以其他方法巧取利益，並以信用利
率，違約金、手續費等再次滾計循環利息，違反民法第207
條利息滾入原本，再生利息逾週年利率19.71％，違反民法
第205條，若經原告提供證據內，確切有上述違法之事實，
則該不當得利應於尚存續之債務中減免，被告並應獲利求償
不當得利3倍之賠償，竟於存續之債務中抵銷。又被告有還
款的誠意，所以95年10月申請債務協商，11月最大債權銀
行（中國信託）寄來協議書，當時的條件為：為年息6.88%
分100期償還，被告幾度與最大債權銀行協調，都未能以本
人有限之收入予以衡量仲裁。 富時 為避免催收人員日夜催討
卡款，匆促答應不符合被告生活能力的卡債協商條件。被告
為應允承諾苦撐10個月繳款，一直到近半年家庭代工幾乎停
擺，收入完全失衡。而被告自今年起另行多方求職至今都無
結果。經常都是以零星代工的收入維持生活費用，被告亦曾
在96年10月份尋求金管會協調更適當的還款條件，並未獲得
原告銀行正面回應，反之對被告提出強制執行。又原告應於
裁定一週前，將清楚完整之證據交付被告審閱。若真絲毫無
誤，方能承認債權之存在，否則被銀行灌水，被告實心有未
甘，被告由於多項債務纏身，一時無力清償原告所要求之金
額款項。並也書面致金管會卡債協調小組誠願以被告有限生
活費用來仲裁本人之真實還款能力，並非惡意逃避債務之人
。執行實非適法云云，並提出消費金融債務協商協議書、96
年10月陳情金管會存證信函、96年10月寄交最大債權銀行（
中國信託）陳情計劃書影、銀行資產評估損失準備提列及逾
期放款催收款呆帳庭理辦法資科等件影本為證。
乙、程序方面：
本件被告受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
丙、得心證之理由：
一、原告主張之事實，業據提出信用卡申請書一紙、約定條款一
份、欠款明細清單一份等件影本為證。被告對於原告主張之
事實未於言詞辯論期日到場爭執，惟所提出書狀爭執原告有
以利息滾入原本之巧取利益及違反銀行資產評估損失準備提
列及逾期放款催收帳呆帳處理辦法第10條規定「逾期放款經
轉入催收款者，應停止計息。」之行為云云，然按民法第1
條之規定，習慣固僅就法律所未規定之事項，有補充之效力
，惟法律於其有規定之事項，明定另有習慣時不適用其規定
者，此項習慣，即因法律之特別規定而有優先之效力，民法
第207條第2項即明定前項規定，如商業上另有習慣者不適用
之，則商業上得將利息滾入原本，再生利息之習慣，自應優
先於同條第1項規定而適用之（最高法院26年渝上字第948號
判例參照）；另銀行按民法第477條前段及第233條第1項規
定，本得就其貸借之款項於約定之期限收取利息，如有遲延
給付之情形，並得按約定利率或法定利率計收遲延利息；而
行政院財政部以93年1月6日台財融㈠字第0928011826號令頒
之銀行資產評估損失準備提列及逾期放款催收款呆帳處理辦
法，係按銀行法第45條之1第2項規定：「銀行對資產品質之
評估、損失準備之提列、逾期放款催收款之清理及呆帳之轉
銷，應建立內部處理制度及程序；其辦法，由主管機關定之
」之授權所製訂，該辦法第2條既規定：「銀行對資產負債
表表內及表外之非授信資產評估，應按資產之特性，依一般
公認會計原則及其他相關規定，基於穩健原則評估可能損失
，並提足損失準備」，其第3條亦規定：「銀行對資產負債
表表內及表外之授信資產，除將屬正常之授信資產列為第一
類外，餘不良之授信資產，應按債權之擔保情形及逾期時間
之長短予以評估，分別列為第二類應予注意者，第三類可望
收回者，第四類收回困難者，第五類收回無望者」，可見此
一辦法係為評估銀行之授信資產，以提列損失準備，併就呆
帳之催收款處理程序為規定，則該辦法第10條規定：「逾期
放款經轉入催收款者，應停止計息」，自係指評估不良授信
資產之價值時不應計入轉列催收後之利息而言，非謂債務人
就轉入催收之逾期放款即可無庸支付利息；否則該條但書何
需規定：「並在催收款各分戶帳內利息欄註明『應計利息』
，或作備忘紀錄」，被告辯稱原告依上述規定不可對其請求
利息云云，容有誤會。從而，是原告主張之事實可認為實在
。
二、按持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使
用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償
付帳款，發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義
務。此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之
性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之
帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊
付，持卡人依約定給付循環利息者，又具有消費借貸契約之
性質。次按「借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、
品質、數量相同之物。」、「遲延之債務，以支付金錢為標
的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利
率較高，仍從其約定利率。」，民法第478條前段及第233條
第1項分別定有明文。經查：被告積欠原告信用卡消費款未
清償，依兩造間信用卡使用契約，被告即有給付本金、利息
之責。從而，原告本於信用卡使用契約之法律關係，請求被
告給付如主文第一項所示之金額，為有理由，應予准許。
丁、假執行之宣告：
本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行及被告得供相
當擔保金額而免為假執行。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（台北縣板橋市○○
路○段○○巷○號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 20 日
書記官許曉琪