臺灣屏東地方法院98年度監宣字第1號民事裁定

裁判字號：臺灣屏東地方法院98年監宣字第1號民事裁定

裁判日期：民國99年01月14日

裁判案由：監護宣告

臺灣屏東地方法院民事裁定98年度監宣字第1號聲請人丙○○○
甲○○相對人乙○○上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告乙○○（男、民國000年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告人。
選定丙○○○（女、民國000年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人乙○○之監護人。
指定甲○○（男、民國000年0月000日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。
聲請費用新臺幣壹仟元由受監護宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人丙○○○之子、甲○○之胞兄即相對人乙○○（男，民國00年0月00日生，身分證統一編號：Z000000000號，住屏東縣○○鎮○○里○○路○○○○號）因罹患嬰兒腦性麻痺，雖經延醫診治，惟均無起色，已至不能處理自己事務之程度，為此依民法第14條之規定，聲請宣告相對人為禁治產人等語。
二、按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文施行前，已為禁治產宣告者，視為已為監護宣告；繫屬於法院之禁治產事件，其聲請禁治產宣告者，視為聲請監護宣告；聲請撤銷禁治產宣告者，視為聲請撤銷監護宣告；並均於修正施行後，適用修正後之規定，民法總則施行法第4條定有明文。上開按民法總則中華民國97年5月2日修正之條文，於98年11月23日施行，故本件聲請人對於相對人為禁治產人宣告之聲請，依法視為聲請監護宣告，合先敘明。
三、聲請人主張上開各情，業據其提出相對人之中華民國殘障手冊影本、全民健康保險重大傷病核定審查通知書影本、戶籍謄本等件為證，並經本院前往聲請人住處，於鑑定人 黃文翔 醫師前點呼相對人，並詢問其姓名、年籍等問題，其無反應。本院另就相對人之精神及心智狀況訊問鑑定人，經鑑定人鑑定結果，認相對人於出生後即發現有腦性麻痺、發育遲緩及癲癇病症，過去曾三度因癲癇嚴重發作而住院治療中。身體狀態檢查方面，其下肢無力、左眼失明，無言語溝通能力、注意力無法集中、大小便失禁。精神狀態方面，其智能嚴重不足，無法辨識家人。日常生活狀況方面，其進食、沐浴等日常生活均完全無法自理，且其無法購物、無法計算，完全無處理財產之能力，亦無職業或社交功能。個案各項功能退化嚴重，生活完全無自理能力必須長期依賴家人照顧，目前已經處於嚴重智能不足狀態，為意思表示、受意思表示或辨識其意思表示效果之能力幾乎完全喪失，應已達監護宣告之標準等情，有本院98年12月21日訊問筆錄、屏安醫院98年12月21日屏安醫字第0980440號函附之精神鑑定報告書1份在卷可憑。本院綜合上開勘驗結果及鑑定人之意見，認相對人確因精神障礙，致不能為意思表示或受意思表示之程度，故聲請人聲請對相對人為監護之宣告為有理由，應予准許。
四、又按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：
一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，修正後之民法第1110條、第1111條第1項、第1111條之1定有明文。
五、查相對人自幼即與聲請人丙○○○同住，並由其負擔照顧之責，此據聲請人於勘驗時陳述明確，本院審酌聲請人丙○○○為相對人之母親，長期協助照護相對人，由其負責護養及照顧相對人並管理其財產，應能符合相對人之最佳利益，爰選定聲請人丙○○○為監護人。另依上開規定，法院於選定監護人時，應同時指定會同開具遺產清冊之人，及依民法第1113條準用同法第1099條之規定，監護開始時，監護人對於受監護人之財產，應依規定會同遺囑指定、當地直轄市、縣（市）政府指派或法院指定之人，於二個月內開具財產清冊，並陳報法院。為使聲請人丙○○○得於期限內開具遺產清冊並陳報法院，並衡酌聲請人甲○○係相對人之胞弟，有意願擔任會同開具財產清冊之人，爰併指定聲請人甲○○為會同開具遺產清冊之人。
六、依民事訴訟法第608條第1項、非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國99年1月14日
家事庭法官林雅莉正本係照原本作成。
如不服本裁定關於選定監護人及指定會同開具財產清冊之人等部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元；其餘關於宣告監護之部分，不得抗告。
中華民國99年1月14日
書記官胡世瑩