裁判字號：臺灣宜蘭地方法院113年訴字第100號民事判決
裁判日期：民國113年05月28日
裁判案由：返還借款
臺灣宜蘭地方法院民事判決113年度訴字第100號原告 簡麗碧 訴訟代理人 沈曉玫 律師被告 吳幸芳 上列當事人間返還借款事件，本院於民國113年5月7日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原為：（一）被告應向原告清償新臺幣（下同）150萬元，及自民國112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。（二）被告應向原告清償1,111,669元之約定利息。
嗣於113年4月10日具狀變更聲明為（一）被告應向原告清償1,478,500元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。（二）被告應向原告清償1,416,597元之約定利息（見本院卷第63頁），核原告所為訴之變更，為單純減縮及擴張應受判決之聲明，揆諸上開法律規定，自應准許，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告分別於107年5月17日、同年10月5日及同年12月28日向原告借款478,500元、50萬元及50萬元，約定每月利息為百分之1.5。原告於借款當日即107年5月17日、同年10月5日、同年12月28日業已分別以匯款方式交付借款予被告。因原告與被告之另一債權人即訴外人 劉文華 為夫妻關係，平日兩人以原告之日盛銀行帳戶（帳號：00000000000000）作為共同帳戶，支付家庭生活費用，故原告要求被告將每月應給付予原告及劉文華之借款利息，悉數匯入前揭原告之日盛銀行帳戶，而被告自借款後至108年6月前，大約每月有依約匯入數額不等之利息，足證兩造間確有消費借貸契約存在，並約定利息為每月百分之1.5，否則被告絕無可能毫無緣由匯款予原告。而被告每次匯入金額為18萬元至22萬元間，係因劉文華先於107年1月20日借款1182萬元予被告後，原告復陸續借款1,478,500元予被告，因而造成每月還款利息數額不同。因被告於112年10月31日催告期限屆至後仍未返還本金借款與未付利息債務，原告自得根據民法第478條消費借貸之法律關係，請求被告清償本金借款1,478,500元，以及未付之約定利息合計為1,416,597元等語。並聲明：（一）被告應向原告清償1,478,500元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之遲延利息。（二）被告應向原告清償1,416,597元之約定利息。
三、被告則以：伊確實有收到原告於107年5月17日、107年10月5日及107年12月28日匯款之478,500元、50萬元及50萬元，然實際上向原告借款之人是訴外人 洪秋美 ，當初是原告與其一起借款給洪秋美，伊並沒有向原告借款等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
四、得心證之理由：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。而民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例要旨參照）。次按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，此觀民法第474條第1項規定即明，故稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之。是以消費借貸，因交付金錢之原因多端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台上字第1045號判決要旨參照）。
（二）本件原告主張其分別於107年5月17日、107年10月5日及107年12月28日各匯款478,500元、50萬元及50萬元之款項予被告之事實，雖為被告所不否認，然原告另主張兩造就此存有消費借貸關係，且被告迄今均未償還等情，則為被告所否認。揆之前揭規定及說明，自應由原告就其主張兩造間分別於上開期日，就總計1,478,500元款項成立消費借貸意思表示合致之利己事實，負舉證之責。就此，原告固提出被告書寫之便箋、日盛銀行存摺、取款憑條及匯款申請書代收入傳票等件為證（見支付命令第49至71頁）。然觀以該便箋上雖載有數筆不同之數字，惟並無任何與消費借貸相關之文字記載，已難認該便箋之內容係被告因兩造間之消費借貸關係所為。再據原告陳稱便箋上記載之「1200」係代表原告配偶借款予被告之金額，「18」則係代表被告應給付原告配偶之利息（見本院卷第54頁），而便箋下方復將該「18」與原告所稱兩造間消費借貸利息之「1.5萬」、「0.75萬」為加總，並為「202500元」之記載，衡以原告及其配偶乃不同之自然人，為不同之法人格，若渠等均有分別借款予被告，被告應係分別與原告及原告配偶核算借款金額及利息，並分別由被告對渠等清償，然該紙便箋卻僅有被告與原告在場進行確認，已難認與常情相符，況收取利息之人既為不同，該便箋上竟將原告及其配偶之利息合併計算，此舉亦甚啟人疑竇，是原告此部分之主張是否實在，即屬可疑。再據原告陳稱被告於107年10月5日匯款之202,500元利息，即為便箋上所載之「202500元」等語（見本院卷第109頁），然原告主張兩造間之第三筆借款係107年12月28日始成立，若便箋上之利息金額果為原告配偶借款1200萬元及原告於107年5月17日、107年10月5日及107年12月28日借款予被告之利息總額，惟斯時兩造間於107年12月28日之50萬元借款尚未成立，被告應無可能於107年10月5日即將該筆尚未發生之107年12月28日借款利息計入便箋所載之利息總額內，復將利息匯款予原告，是該便箋是否係被告因兩造間之借款所記載，且記載是否實在，均甚可疑，要無從憑此而為有利於原告之認定。至原告所提之前開日盛銀行存摺、取款憑條及匯款申請書代收入傳票，至多僅能證明原告曾於上開期日匯款共計1,478,500元予被告，但匯款人將一定數額款項匯入他人帳戶中，原因多端，或為借貸、或為贈與、或為清償、或為投資等眾多原因，尚難僅以客觀之匯款事實，即足證明兩造間就前開3筆款項有成立消費借貸意思表示之合致。是被告既否認向原告借款，原告復未能舉證證明兩造間就前開借款已達成消費借貸之合意，則原告主張兩造間成立消費借貸契約，即難採信。原告依消費借貸之法律關係，向請求被告返還借款及約定利息，即屬無據。
（三）而被告就其前開抗辯，雖聲請傳喚證人洪秋美為證，然據證人洪秋美於本院審理時證稱略以：被告有借伊錢，伊跟原告沒有金錢往來，被告有跟伊說過她有跟原告借錢來借給伊，但實際上伊不清楚，也不清楚被告有無支付利息給原告。被告有跟伊提過她跟原告一起借款給伊，但伊跟被告說伊不認識原告，請被告自己處理，伊對於原告與被告間之金錢往來並不清楚等語（見本院卷第104至107頁）。
是依證人洪秋美所述，證人洪秋美與原告並無金錢往來，且證人洪秋美之借款對象均為被告，縱被告確曾向原告借款後，再將款項借予證人洪秋美，惟該消費借貸關係亦係存在於兩造間，而與證人洪秋美無涉，是被告此部分所辯，自無可採。
五、綜據上述，原告依消費借貸之法律關係請求被告給付1,478,500元，及自112年11月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨請求被告給付1,416,597元之約定利息，均為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核與本件判斷結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國113年5月28日
民事庭法官許婉芳以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國113年5月28日
書記官鄒明家