裁判字號：臺灣新北地方法院110年聲字第2888號刑事裁定
裁判日期：民國110年09月14日
裁判案由：定其應執行刑
臺灣新北地方法院刑事裁定110年度聲字第2888號聲請人臺灣新北地方檢察署檢察官受刑人林彥辰上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第1727號），本院裁定如下：
主文林彥辰犯如附表所載之罪，所處如附表所載之有期徒刑，應執行有期徒刑柒年伍月。
理由
一、聲請意旨略以：受刑人林彥辰因犯妨害自由等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。
二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之。」刑法第50條定有明文。故對於裁判前所犯數罪存有刑法第50條第
1項但書各款所列情形時，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處罰之，於裁判前所犯數罪兼有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪時，其是否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。另按數罪併罰中之一罪，依刑法規定得易科罰金，因與不得易科之他罪併合處罰結果，根本上不得易科罰金，故於諭知判決時，自亦無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院釋字第144號、第679號解釋意旨參照）。
三、查受刑人因犯如附表所示各罪，均經判決科刑確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、上開判決書等在卷可稽。其中附表編號4至6所示之罪所處之刑得易科罰金，附表編號
1至3所示之罪所處之刑則不得易科罰金，依刑法第50條第
1項但書第1款情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依第51條規定定之。查本件受刑人已請求聲請人就附表所示之罪，向本院提出定應執行刑之聲請，此有定刑聲請切結書1紙在卷可考（附於110年度執聲字第1727號卷），是本件聲請符合刑法第50條第2項規定，應依刑法第51條第5款規定定其應執行之刑，且無庸為易科罰金折算標準之記載。從而，聲請人以本院為附表之犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核無訛，應予准許。另受刑人所犯如附表編號1所示之罪，其併科罰金刑之部分，因僅一罪宣告併科罰金，應與上開所定之應執行刑併執行之，毋庸併定應執行刑，附此敘明。
四、爰審酌受刑人之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯附表所示各罪之責任、侵害法益之性質及犯罪手段、各次犯罪行為之時間及空間程度、刑罰經濟及恤刑之目的等，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第
5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中華民國110年9月14日
刑事第十庭法官謝茵絜上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後五日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。
書記官盧姿妤中華民國110年9月15日