裁判字號：臺灣新竹地方法院100年輔宣字第7號民事裁定
裁判日期：民國100年07月04日
裁判案由：輔助宣告
臺灣新竹地方法院民事裁定100年度輔宣字第7號聲請人 劉得烽 相對人 彭聖媛 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告相對人彭聖媛為受輔助宣告之人。
選定聲請人劉得烽為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣1,000元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人劉得烽為相對人彭聖媛之配偶，相對人於民國99年間因罹患腦瘤，經開刀治療後，復於今年初罹患腦中風，經治療後，相對人意識時而清楚時而不清，可認其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示之能力，已顯有不足，為此依法聲請本院准予對相對人為輔助宣告等語，並提出戶籍謄本為證。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文；法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1項之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定變更為輔助宣告，民事訴訟法第624條之3第1項定有明文。
三、經本院於民國（下同）100年6月7日會同鑑定人即東元綜合醫院 林正修 醫師在新竹縣竹北市東元綜合醫院就相對人現況為鑑定時，相對人坐於輪椅，對本院訊問回答如下：「（何姓名？）彭聖媛。（之前姓名？） 洪秀娥 。（知否他是何人〈指聲請人〉？）我先生。（知否他是何人〈指兒子 劉康安 〉？）我兒子。（這是什麼〈提示1000元〉？）一千元。（這是什麼〈提示500元〉？）五百元。（這是什麼〈提示100元〉？）一百元。（五百元花掉一百元剩多少？）四百元。（知否這是何東西〈提出VISA信用卡〉？）提錢的。（VISA信用卡可以去何處提錢？）坐車（聲請人稱相對人之前持有之VISA信用卡有優遊卡功能，相對人並曾持之於台北坐車）。（除坐車外，這卡可以做什用？）不知道。（知否現在總統是何人？） 馬英久 。（如果有一千元，可否給我五百元？）不行，少了一百元。（一千元減三百元是多少？）七百元。（一千元減五百元是多少？）剩下五百元等語，有本院10
0年6月7日之訊問筆錄在卷可稽，足見相對人於本院訊問時意識清楚，對上開訊問內容回答清晰，亦有數字概念，惟偶或數字計算有誤。嗣參酌鑑定人就相對人之鑑定結果認：相對人腦瘤手術後，復因出血性腦中風，造成器質性精神症，目前呈現輕度失智狀態，相對人於鑑定中，對於鑑定人員之問題，可以有部分適切語言反應；相對人受到器質性精神症影響，造成認知及語言功能部分退化。綜合相對人的精神狀態回答、日常生活功能、家庭事務及財物處理能力，研判相對人因失智症之精神障礙，致其辨識其意思表示效果顯有不足，建議為輔助之宣告，有該院100年6月28日東秘總字第1000000853號函檢附之精神鑑定報告書在卷可按。綜上以觀，相對人顯已因失智症，致其辨識意思表示效果之能力顯有不足。又聲請人原係為監護宣告之聲請，惟其已於本院訊問時已當場聲請變更為輔助宣告，有本院100年6月7日訊問筆錄附卷可查，從而，聲請人聲請對相對人為輔助宣告，經核並無不合，應予准許。
四、按受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人；法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：（一）受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。（二）受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。（三）輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。（四）法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受輔助宣告之人之利害關係，民法第1113條之1第1項及同條第2項準用第1111條、第1111條之1分別定有明文。查聲請人為相對人之配偶乙節，有戶籍謄本在卷可稽；又聲請人有意願擔任相對人之輔助人，並為兩造之子女 劉晏如 、劉康安所同意，有本院100年6月7日訊問筆錄附卷可稽。本院參酌前揭上情，認由聲請人任輔助人，最能符合受輔助宣告之人之最佳利益，爰選定聲請人為其輔助人。
五、依民法第1113條之1第2項準用同法第1111條規定，法院為輔助之宣告時，應依職權同時指定會同開具財產清冊之人；另按輔助宣告之裁定，應同時選定輔助人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由，民事訴訟法第624條之1第2項準用同法第604條第1項亦有明文。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條之規定，顯見受輔助宣告人之財產，不由輔助人管理乙節至明，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。本件相對人之精神或心智狀況未達監護宣告之程度，而經本院對相對人為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
六、爰依民事訴訟法第608條第1項、第624條之1第3項，裁定如
主文。中華民國100年7月4日
家事法庭法官張百見以上正本證明與原本無異。
中華民國100年7月4日
書記官陳秀子本件關於輔助宣告部分不得抗告；其餘部分得於10日內抗告。