臺灣桃園地方法院民事簡易判決 102年度桃簡字第326號
原 告 林乙企業股份有限公司
法定代理人 林增益
訴訟代理人 林永勝 律師
被 告 川仁工程有限公司
法定代理人 何明德
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬杬仟柒佰壹拾柒元，及自民國一
百零二年二月二十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之
利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之七十；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：緣兩造曾因給付工程款案件涉訟，經鈞院99
年度建字第53號判決認定命本件原告應給付被告新臺幣（下
同）750萬元，及自民國99年1月11日起至清償日止，按週
年利率5％計算之利息；並依被告之聲請，而為被告以250
萬元供擔保後，得為假執行之宣告。被告依法提存上開金額
後，遂對原告聲請假執行，並自原告於合作金庫商業銀行股
份有限公司五權分公司、臺灣銀行股份有限公司復興公司分
別收取20,686元、243,03l元。嗣原告向臺灣高等法院提起
上訴繳納裁判費112,875元後，經臺灣高等法院100年度建
上字第81號判決廢棄原判決，且經敗訴判決確定，前開所受
領之款項即無法律上原因而受領利益，應予返還;又原告因
假執行程序受有損害，以致需提起上訴並繳納前開裁判費，
被告亦應負起損害賠償之責等語置辯。為此，爰依不當得利
、侵權行為之法律關係，對被告提起訴訟等語。並聲明：被
告應給付原告376,592元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：前案訴訟既經敗訴判決確定，願意返還所收取之
上開款項等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張兩造曾因給付工程款案件涉訟，經本院99年度建
字第53號判決認定命本件原告應給付被告750萬元，及自99
年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；並
依被告之聲請，而為被告以250萬元供擔保後，得為假執行
之宣告。被告依法提存上開金額後，遂對原告聲請假執行，
並自原告於合作金庫商業銀行股份有限公司五權分公司、臺
灣銀行股份有限公司復興公司分別收取20,686元、243,031
元。嗣原告向臺灣高等法院提起上訴繳納裁判費112,875元
後，經臺灣高等法院100年度建上字第81號判決廢棄原判決
，且經敗訴判決等情，業據原告提出與所述相符之100年6
月9日中院 彥民 執100司執善字第42905號執行命令、本院
99年度建字第53號民事裁定，並有本院依職權調閱本院99年
度建字第53號、100年度建上第81號，臺灣臺中地方法院10
0年度司執字第42905號全案卷宗，經核閱無誤，且為被告
所不爭執，自堪信為真實。
四、得心證之理由：
㈠原告請求被告返還於臺灣臺中地方法院100年度司執字第42
905號執行程序中所收取之款項20,686元、243,03l元，共
263,717元，洵屬有理，應予准許。
⒈作為執行名義之假執行判決，若本案訴訟經判決敗訴確定，
假執行判決因無所附麗，自失去效力。基此，如原審判決為
假執行之宣告，嗣本案判決受敗訴判決確定，原勝訴之一方
於假執行程序中受領系爭款項，即為無法律上之原因而受領
利益，而使他造因而受有損害，他造依不當得利之法則請求
返還，並請求加給法定利息，自屬正當。最高法院78年度台
土字第290號判決足資參照。
⒉經查，被告雖曾執本院99年度建字第53號之假執行判決，向
臺灣臺中地方法院聲請強制執行，並於該院100年度司執字
第42905號執行程序中陸續受償20,686元、243,031元，共
263,717元，己如前述，然前開案件既經原告提起上訴，並
經臺灣高等地方法院100年度建上字第84l號判決廢棄原判
決，被告雖復行提起上訴，業據最高法院102年度台上字第
602號判決駁回被告上訴，已認定如前，並有最高法院102
年度台上字第602號判決附卷可稽，揆諸前開說明，被告既
經本案敗訴判決確定，假執行之宣告即無所附麗，一併失效
，是於前開執行程序以假執行判決作為執行名義而受領之款
項，即屬無法律上之原因而受領利益，致令原告受有損害，
是原告請求被告依照民法第179條之規定請求返還，自屬有
據，應予准許。
㈡原告請求被告賠償第二審上訴裁判費112,875元之損害，洵
屬無據，應予駁回。
⒈依民法第184條第l項前段規定，侵權行為之成立，須行為
人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性
、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立。又
就違法性而論，倘行為人所從事者為社會上一般正常之交易
行為、經濟活動或者是正當合法權利之行使，除被害人能證
明其具有不法性外，亦難概認為侵害行為，以維護侵權行為
制度在於兼顧「權益保護」與「行為自由」之旨意。
⒉經查，被告前因給付工程款案件向本院起訴，經99年度建字
第326號案件為充分之兩造攻防、證據調查、言詞辯論後，
判命原告敗訴，並為假執行之宣告，足以被告據此假執行判
決聲請強制執行，本屬合法權利之行使，並無不法性，即非
民法所定之侵權行為。另原告為維護自身權益，而依循民事
救濟途徑提起上訴，本應依據民事訴訟法第442條第2項繳
納裁判費，此為法律所明文規定之程序要件，與被告聲請強
制執行間亦無相當因果關係，是原告請求被告就此部分負侵
權行為之賠償責任，洵屬無據，應予駁回。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第l項前
段及第203條分別定有明文。經查，本件起訴狀繕本於102
年2月19日補充送達於被告法定代理人，應於當日發生送達
及催告效力，是原告請求被告給付白起訴狀送達翌日起即10
2年2月20日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，
洵屬有據。
六、從而，原告依據不當得利、侵權行為之法律關係，請求如主
文第1項所示，為有理由，應予准許，逾此部分，為無理由
，應予駁回，原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第l項
適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項
第3款規定應依職權宣告假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經本
院審酌後，認對於判決結果不生影響，爰不一一論述，併此
敘明。
八、結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法
第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判決如
主文。
中華民國102年8月30日
桃園簡易庭法官林涵雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國102年8月30日
書記官陳智仁