臺灣高等法院高雄分院107年度交聲再字第17號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年交聲再字第17號刑事裁定

裁判日期：民國107年11月30日

裁判案由：公共危險

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定107年度交聲再字第17號再審聲請人即受判決人 李輝煌 上列聲請人因聲請再審案件，對於本院107年度交聲再字第16號，中華民國107年10月31日第二審確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請再審意旨略以：對於鈞院107年度交聲再字第16號，中華民國107年10月31日第二審確定裁定，檢具最高法院107年10月25日刑事第一庭函影本、鈞院107年度交聲再字第16號裁定書影本及聲請再審（即鈞院107年度交聲再字第13號）之底稿等影本，為受判決人之利益聲請再審等語。
二、經查，本件再審聲請人所具之聲請再審狀之案號欄位，填載為「本院107年度交聲再字第16號」，再審聲請狀檢附之裁判書亦為上開裁定書，雖狀內空無記載任何文字，惟依上開資訊，客觀上堪認聲請人係對本院上開107年度交聲再字第16號確定裁定聲請再審，合先敘明。
三、按受理再審聲請之法院，應先審查再審之聲請是否具備合法條件，若其聲請再審之程序違背規定時，即應以其聲請不合法裁定駁回之，刑事訴訟法第433條定有明文。又再審係為原確定判決認定事實錯誤而設之救濟程序，是聲請再審之對象，應為確定之實體判決，倘不具實體確定力之裁定，即不得以之為聲請再審之客體。而此項得否作為聲請再審之客體，又屬首應調查、審認之事項，必於再審聲請人聲請再審之確定裁判，係得作為聲請再審之客體，受理之法院方得進而為其他程序及實體上之審查（最高法院90年度台抗字第36號、第385號、71年度台抗字第139號刑事裁定意旨參照）；次按，刑事訴訟程序之聲請再審，唯得對於有罪、無罪、免訴或不受理之判決為之，觀之刑事訴訟法第420條、第421條及第422條之規定自明。至於，對於法院所為裁定，法律無許得提起再審之規定，聲請人對於確定裁定聲請再審，於法無據，應予駁回（最高法院86年度台聲字第32號刑事裁定意旨參照）。查本件再審聲請人提起再審，係對於本院107年度交聲再字第16號確定裁定，提起再審之聲請，已詳如前述，惟揆諸前揭最高法院裁定意旨之說明，本院上開確定之「裁定」，並非實體確定「判決」，並無實體確定力，聲請人以之為聲請再審的對象，其聲請再審之程序，自屬違背法律規定，本件再審之聲請為不合法，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國107年11月30日
刑事第五庭審判長法官林水城
法官任森銓法官鍾宗霖以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中華民國107年11月30日
書記官郭蘭蕙