裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年聲字第149號民事裁定
裁判日期：民國107年11月30日
裁判案由：訴訟救助
臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度聲字第149號聲請人 陳聰傑 寄高雄郵局8之79號信箱相對人 薛雅文
薛西全 上列當事人間請求損害賠償事件，對於民國107年10月31日台灣高雄地方法院107年度救字第159號裁定提起抗告（本院107年度抗字第321號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：伊於原法院對相對人請求損害賠償，並聲請訴訟救助，原法院於民國107年10月31日以107年度救字第
159號裁定駁回伊聲請，伊提起抗告，本應繳納抗告裁判費。惟伊係高齡70歲之老人，目前生活困難，無資力支付訴訟費用，且因遭逢車禍事故無法工作，而無收入，名下亦無財產，不能以既有財產及經濟上信用籌措訴訟費用，伊本件訴訟非顯無勝訴之望，爰請求准予訴訟救助等語。
二、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第
107條第1項定有明文。所謂無資力係指窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。又聲請訴訟救助，依民事訴訟法第109條第2項、第284條之規定，應提出能即時調查之證據，以釋明請求救助之事由，是法院調查聲請人是否無資力支出訴訟費用，專就聲請人提出之證據為之，如聲請人並未提出證據，或依其提出之證據，未能信其無資力支出訴訟費用之主張為真實，即應將其聲請駁回，並無依職權調查或定期命補正之必要（最高法院43年台抗字第152號、17年聲字第124號、26年滬抗字第34號判例、88年度台抗字第161號裁定意旨可資參酌）。
三、本件聲請人對臺灣高雄地方法院107年10月31日107年度救字第159號裁定提起抗告，未依法繳納裁判費，而聲請訴訟救助。經查：
㈠聲請人提出財政部高雄國稅局106年度綜合所得稅各類所得
資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，高雄市區監理所苓雅監理站車輛註銷證明書、住院醫療費用收據、診斷證明書、高雄市三民區公所低收入戶證明書，僅能證明聲請人於106年間無申報所得，於107年8月16日名下無經登記或申報之財產，且於105年6月間住院時，曾欠繳醫療費用，並於107年10月間經醫師診斷右下肢無力跛行、活動角度0至80度，症狀固定無法復原，無法工作，107年屬低收入戶第二類資格等情。然高雄市低收入戶調查自治條例第2條第
1項規定，低收入戶分為三類：一、第一類：全家人口均無工作能力，無恆產、無收益非靠救助無法生活者。二、第二類，係指全家人口中有工作能力者未超過全家總人數3分之
1，而家庭總收入未超過全家最低生活費標準3分之2者。
三、第三類：全家人口中有工作能力者未超過全戶總人數三分之一，而家庭總收入未超過全家最低生活費標準者。聲請人屬低收入戶第二類，且該戶內列冊人口僅其1人，足認聲請人僅係總收入未超過全家最低生活費標準3分之2而已，尚不符合低收入戶第一類之無恆產、無收益非靠救助無法生活之情形，自難認其現無資力繳交抗告裁判費新臺幣1,000元。至聲請人之年齡若干，與其是否窘於生活，且缺乏經濟信用，無必然關連。
㈡聲請人另提出最高法院107年度台抗字第608號民事裁定，
僅足證明本院106年度聲更㈠字第1號裁定遭最高法院廢棄，發回本院更為裁定乙情，而細繹該裁定廢棄發回理由，係關於聲請人為訴訟救助聲請之另案訴訟是否顯無勝訴之望，並未指聲請人確已無資力支出本件訴訟費用，自難憑採。
㈢此外，聲請人復未提出能即時調查之證據，以釋明其確為無資力支出訴訟費用，其聲請自無從准許，應予駁回。
四、依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年11月30日
民事第六庭
審判長法官魏式璧
法官李育信法官陳宛榆以上正本證明與原本無異。
本件不得再抗告。
中華民國107年11月30日
書記官陳勃諺