臺灣士林地方法院103年度婚字第200號民事判決

裁判字號：臺灣士林地方法院103年婚字第200號民事判決

裁判日期：民國103年12月26日

裁判案由：離婚等

臺灣士林地方法院民事判決103年度婚字第200號原告 王淑嫻 被告 楊榮晉 （現在境外，應受送達處所不明）上列當事人間請求離婚事件，本院於民國103年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、本件原告起訴主張：兩造於民國74年11月30日結婚，婚姻關係現仍存續中。被告婚後在外積欠龐大債務，債權人經常至家中討債，原告身處如此恐懼生活中，因此罹患癌症，嗣被告因涉嫌偽造文書罪嫌遭起訴，遂棄家庭於不顧，於96年間離開臺灣，迄今長達6年毫無音訊。原告因被告債務問題，生活困苦，且被告於原告病後，不聞不問，被告所為顯係惡意遺棄原告在繼續狀態中，破壞家庭生活之美滿，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明：⑴請准原告與被告離婚；⑵訴訟費用由被告負擔。
三、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張兩造於74年11月30日結婚，婚姻關係現仍存續中等情，業據提出戶籍謄本為證，堪信為真實。又原告主張被告因涉嫌偽造文書罪嫌遭起訴，遂棄家庭於不顧，於96年間離開臺灣迄今，均毫無音訊等情，經本院依職權向內政部入出國及移民署函查被告之入出境紀錄結果，被告多年來入出境頻繁，嗣於96年8月20日出境後，即未再有入境臺灣之紀錄，此有該署103年6月9日移署資處娟字第0000000000號函暨所附入出國日期紀錄在卷可稽，並有臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷，足證被告因涉嫌偽造有價證券罪嫌，於96年10月26日經臺灣新北地方法院發布通緝，堪信原告主張上情為真。
五、按婚姻係以夫妻之共同生活為目的，夫妻間應以誠摯相愛、互信為基礎，若夫妻間實已無法共同相處，亦實無強行共組家庭致互相憎恨之必要，是民法第1052條第2項規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其立法本旨，乃以同條第1項各款所列舉之離婚原因過於嚴格，故增列第2項，即夫妻一方之事由，雖不備同條第1項所列各款之要件，只需按其事由之情節，在客觀上確實難以維持婚姻生活者，亦在得請求裁判離婚之列（最高法院76年度臺上字第1652號民事裁判要旨參照）。而所謂婚姻是否有重大事由，致難以維持，應依客觀標準判斷，即是否已達到倘處於同一狀況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度決定。又民法第1052條第2項但書規定難以維持婚姻之重大事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，係為公允而設，故難以維持婚姻之重大事由，夫妻雙方均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方，得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平（最高法院90年度臺上字第1639號民事裁判要旨參照）。經查，於兩造婚姻關係存續期間之96年間，被告因涉嫌偽造有價證券罪嫌，經法院發布通緝，被告並於同年出境，迄未返回臺灣長達7年餘，被告於此出境逃亡期間內，對原告之生活不聞不問，亦未提供照顧家庭之生活費用，反而任令其債權人對原告催討債務，兩造徒有夫妻之名而無夫妻之實，與夫妻以共同生活為目的之本質相悖，兩造既已不具備正常夫妻間誠摯相愛、互信之感情基礎，其等婚姻顯然已發生嚴重破綻，且任何人倘處於同一狀況，均將喪失維持婚姻之意欲，因認已構成難以維持婚姻之重大事由，而此重大事由之發生，乃被告造成，揆諸前揭說明，原告依民法第1052條第2項規定，請求判決離婚，為有理由，應予准許。又原告依民法第1052條第2項之規定請求判決離婚既經准許，則其另依民法第1052條第1項第5款規定訴請離婚，自無再予審酌之必要，附此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國103年12月26日
家事庭法官鄭光婷以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國103年12月26日
書記官林雅珍