裁判字號：臺灣高雄地方法院112年簡字第2415號刑事判決
裁判日期：民國112年08月22日
裁判案由：毒品危害防制條例
臺灣高雄地方法院刑事簡易判決112年度簡字第2415號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告利炳煌上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度毒偵字第1123號），本院判決如下：
主 文利炳煌 施用第二級毒品，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、利炳煌明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列之第二級毒品而不得施用，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國111年12月16日下午4時整為警採尿往前回溯72小時內之某時（不含公權力拘束期間），在我國境內之不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於111年12月16日下午4時整，因利炳煌為毒品列管人口，為警通知其採集尿液送請鑑定，結果呈甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、被告利炳煌（下稱被告）前因施用毒品案件，經本院以111年度毒聲字第185號裁定送觀察勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於111年9月16日執行完畢釋放，並經臺灣高雄地方檢察署檢察官以111年度毒偵緝字第576號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參。依此，被告於前揭觀察勒戒執行完畢後，3年內再犯本案，聲請人依毒品危害防制條例第23條第2項予以追訴，自屬合法。
三、被告固坦承送驗尿液為其親自排放並由員警當其面前封緘之事實，惟供稱：最後一次施用毒品是於111年12月11日下午5時許，在臺南市某工地內，施用第二級毒品甲基安非他命云云。經查：
㈠被告於111年12月16日下午4時整為警採集之尿液，嗣送正修
科技大學超微量研究科技中心依據酵素免疫分析法為初步檢驗，並以液相層析串聯式質譜法確認之雙重檢驗，結果確呈甲基安非他命陽性反應一情，有該中心112年1月17日出具之尿液檢驗報告（原始編號：Z000000000000）、列管毒品人口尿液檢體採集送驗紀錄表（檢體編號：Z000000000000）、法務部法醫研究所112年5月18日函文各1份在卷可佐。是此部分之事實，應堪認定。㈡又依毒品檢驗學之常規，以酵素免疫分析或薄層定性分析等
方式為初步篩檢者，具有相當程度偽陽性之可能，如另以氣（液）相層析、質譜分析等較具公信力之儀器為交叉確認，出現偽陽性反應之機率應屬罕見，此為邇來我國實務所肯認，且係本院執行職務所知悉之事項。又甲基安非他命及安非他命於尿液中可檢出之時限為2至3日，有衛生福利部食品藥物管理署108年1月21日FDA管字第1089001267號函釋示在卷可稽。因此，本案被告所採集之尿液，既經上開液相層析串聯式質譜法進行檢驗，應足排除偽陽性反應之可能，而被告尿液檢出安非他命及甲基安非他命之數值分別為246ng/ml、513ng/ml，顯高於甲基安非他命確認檢驗數值（甲基安非他命500ng/ml，且安非他命大於或等於100ng/ml），有正修科技大學超微量研究科技中心112年1月17日尿液檢驗報告附卷可稽（見警卷第9頁），則自食品藥物管理署之上揭函釋以觀，應可推算被告實係於111年12月16日下午4時整許為警採尿時起回溯72小時內施用第二級毒品甲基安非他命之行為無訛。從而，本件事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論罪科刑。
四、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級
毒品罪；其持有第二級毒品之低度行為應為施用第二級毒品之高度行為吸收，不另論罪。
㈡按毒品危害防制條例第17條第1項所稱「供出毒品來源，因而
查獲」，係指犯罪行為人供出毒品來源之有關資料，諸如前手之姓名、年齡、住居所、或其他足資辨別之特徵等，使調查或偵查犯罪之公務員因而對之發動調查或偵查並查獲者而言（最高法院102年度台上字第5278號判決意旨參照），換言之，須被告供述毒品來源之事證翔實具體且有充分之說服力，其所供述內容需具備毒品來源之基本資料等相關內容具體性，足使偵查機關得以追緝查得上游。經查，被告雖於警詢中供陳其所施用之毒品係向綽號「偉仔」男子購買（見警卷第5頁），然因未提供真實姓名、年籍或足資辨別之特徵，亦無相關紀錄可以佐證，依上開說明，自難認已符合「供出毒品來源」之要件，而無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定予以減刑，附此敘明。㈢至聲請簡易判決處刑書固提及被告曾受有期徒刑之執行完畢
，於5年內故意犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項前段、司法院釋字第775號解釋意旨裁量是否加重其刑云云。惟被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。而一般附隨在卷宗內之被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，僅提供法官便於瞭解本案與他案是否構成同一性或單一性之關聯、被告有無在監在押情狀等情事之用，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，是檢察官單純空泛提出被告前案紀錄表，尚難認已具體指出證明方法而謂盡其實質舉證責任(最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照)。查本件檢察官僅提出被告之刑案資料查註記錄表為證，且針對應加重其刑之事項亦未提出任何主張，難認已具體指出證明方法而謂盡實質舉證責任，本院尚無從認定被告為累犯並依法加重其刑，惟仍得列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人品行」之量刑審酌事項，併此敘明。㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌甲基安非他命為中樞神經興
奮劑，長期使用易出現妄想、幻覺、情緒不穩、多疑、易怒、暴力攻擊行為等副作用，故施用甲基安非他命除影響施用者之身心健康，亦間接影響社會治安，復審酌被告前有因施用毒品經送觀察勒戒之情形，又為本件犯行，足認被告尚無遠離毒品之決心，自有不當；惟施用毒品者乃自戕一己之身體健康，並具有「病患性人格」之特質，其行為本身對社會所造成之危害究非直接，其犯罪心態亦與一般刑事犯罪之本質不同，兼衡被告犯後態度，暨其於警詢中自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（涉及個人隱私部分，不予揭露）、被告前因違反毒品危害防制條例案件經判處有期徒刑並執行完畢（5年內）之素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
本案經檢察官黃莉琄聲請以簡易判決處刑。
中華民國112年8月22日
高雄簡易庭法官賴建旭以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀。
中華民國112年8月22日
書記官鄒秀珍附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。