臺灣彰化地方法院103年度重訴字第128號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院103年重訴字第128號民事判決

裁判日期：民國103年12月17日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決103年度重訴字第128號原告 李超群 被告 徐錦洲 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國103年12月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳佰參拾柒萬陸仟元，及其中壹佰玖拾伍萬陸仟元自民國九十六年七月一日起至清償日止，按年息百分之六%計算之利息；其餘肆拾貳萬元自民國一百零三年四月二十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔二分之一，餘由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告於民國95年間持板信商業銀行台中分行為付款人、發票人 廖坤賢 、發票日95年12月27日、票面金額新台幣（下同）43萬2千元、由其背書之支票1紙，向原告借款，惟上開支票遭退票，經原告多次催索，均未獲償還。被告於96年間又持其所簽發、付款人台中商業銀行大慶分行、發票日96年6月30日、票面金額195萬6千元之支票1紙向原告借款，上開支票亦不獲付款。被告復於96年10月27日向原告借款200萬元，允諾於96年12月31日前償還，利息以月息1%複利計算（即年息12.68%），並立有借據為憑，詎料被告屆期不為清償，經原告多次催索無效。被告復於98年1月9日向原告借款42萬元，並立有字據為證，詎料原告多次催索，均未獲償還。迄103年3月31日止，被告應償還原告之本金及其利息共計8,130,570元（如附表所示）。爰依票據及消費借貸法律關係提起本訴，並聲明：被告應給付原告8,130,570元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按附表利率計算之利息；訴訟費用由被告負擔。
二、被告則以：伊是陸續向原告借錢，96年6月結算，總共欠195萬6千元，故簽立如附表編號2金額之支票交予原告以為清償。嗣因無力兌現，同年9月原告要求伊書立2百萬之借據為憑證，說這是全部的借款加利息，伊並未向原告借貸取得該200萬元。98年借42萬元，現金簽回單上係伊親自簽名。伊現在連健保費都無法繳付，沒有能力還錢等語，資為抗辯。
三、原告主張被告積欠如附表編號2、4借款未清償之事實，為被告自己承認，堪信為真實。
四、至於原告所主張逾被告上開承認範圍之借貸部分，則為被告所否認。經查，原告雖提出支票、借據為證，惟按金錢借貸係屬要物契約，貸與人自應就「金錢交付」之事實負舉證之責。本件原告提出之票據為無因證券；借據上亦無被告已收受借款之記載，原告既未舉證證明有交付逾被告承認範圍以外之借款予被告，本件尚難以支票、借據所載文義，即認兩造間此部分借貸關係成立。
五、原告就附表編號4所示42萬元借款，主張被告應自98年10月1日起支付利息，惟並未舉證證明被告何以自該日負遲延給付之責，是其利息起算日應自原告催告即支付命令送達翌日即103年4月29日起算。
六、從而，原告依支票及消費借貸法律關係，請求被告給付237萬6千元，及其中195萬6千元自96年7月1日起至清償日止，按年息6%計算之利息；其餘42萬元自103年4月29日起至清償日止，按年息6%計算之利息部分，為有理由，應予准許。至原告逾上開範圍之請求，則無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經審酌與判決結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國103年12月17日
民事第四庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年12月17日
書記官黃明慧附表：
┌──┬───────┬──────┬────────┐│編號│本金（新台幣）│利率（年息）│利息起算日│├──┼───────┼──────┼────────┤│１│432,000元│6％│95年12月28日│├──┼───────┼──────┼────────┤│２│1,956,000元│6％│96年7月1日│├──┼───────┼──────┼────────┤│３│2,000,000元│12.68％│97年1月1日│├──┼───────┼──────┼────────┤│４│420,000元│5％│98年1月10日│├──┼───────┼──────┼────────┤│本金│4,808,000元│算至103.3.31│3,322,570元││合計││利息合計││└──┴───────┴──────┴────────┘