裁判字號：臺灣高等法院臺南分院104年上易字第570號刑事判決
裁判日期：民國104年10月05日
裁判案由：贓物等
臺灣高等法院臺南分院刑事判決104年度上易字第570號上訴人即被告 王俊賢 上列上訴人因贓物等案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易字第385號中華民國104年7月28日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署104年度偵字第8557號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號、97年度台上字第1402號、97年度台上字第5960號等判決參照）。又原審法院對上訴書狀有無記載理由，為形式上之審查，認有欠缺，且未據上訴人自行補正者，固應定期間先命補正。然上訴理由是否具體，依民國96年7月4日修正公布之刑事訴訟法第361條立法理由之說明，屬第二審法院審查範圍，不在命補正之列。
二、本件原判決綜核被告王俊賢自白、被害人 俞有志 、 甘俊緯 於警詢中陳述、卷附失車-案件基本資料詳細畫面報表、車輛尋獲電腦輸入單、贓物認領保管單各1份、車輛詳細資料報表2紙、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、照片8張及臺灣高等法院被告全國前案紀錄表等證據資料，資以認定：被告預見真實姓名年籍不詳、綽號「 阿志 」之成年男子（下稱「阿志」）所持有已改掛牌號000-000號車牌【原為 葛王秋蘭 （已歿）所有，業於102年3月7日逕行註銷】之牌號000-000號普通輕型機車（山葉牌，引擎號碼000-000000號，為俞有志所有，於104年1月27日下午2時30分許，在臺南市○區○○路○○○號前遭竊，下稱A車），可能係來路不明之贓物，竟基於縱使A車係贓物，仍不違背其本意之收受贓物不確定故意，於104年1月27日下午2時30分許後某時，在臺南市○○區○○路靠「○○醫院」之某工地，自「阿志」收受A車，供己代步用。(二)因缺錢花用，亟思竊取財物變價牟利，於104年5月19日晚間8時50分許，騎乘A車行經臺南市○○區○○街○○○巷○○號之興建中房屋工地時，見無人看管，認有機可乘，竟萌生意圖為自己不法所有之犯意，持客觀上足以對他人生命、身體、安全構成威脅、具危險性之鐵鉗1把，以之剪斷甘俊緯管領之配接家用電源線2MM及接地電線14MM各1批（價值共計新臺幣3千5百元）而竊取之，得手後欲離去時，為巡邏員警當場查獲，而查獲上情。因而認定被告所為分別係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪及同法第349條第1項之收受贓物罪。上開二罪間，犯意各別，行為互殊，應分論併罰，論處被告犯侵入住宅竊盜罪、贓物罪，均累犯，各處有期徒刑8月、3月。
三、被告不服原判決，提起上訴，其上訴理由略以：原審認被告加重竊盜、贓物罪所判處之徒刑應有過重之虞，懇請撤銷原判決，給予從輕量定等語。
四、經查：關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。本件原審量刑時，審酌被告正值壯年，竟不思循正途賺取所需，以犯本件竊盜犯行，換取日常所需金錢，並任意收受他人遭竊之贓物機車，顯見其法治概念薄弱，惟於犯罪後就上開犯行均坦承不諱，足見尚知悔悟等一切情狀，為其量刑之基礎，已敘明審酌刑法第57條所列事項之理由，在被告所犯之加重竊盜罪法定本刑6個月以上有期徒刑、收受贓物罪5年以下有期徒刑法定刑範圍內，及被告為累犯應依法加重其刑之科刑範圍內，分別量處攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑捌月；又犯收受贓物罪，累犯，處有期徒刑叁月，並就得易科罰金部分之有期徒刑諭知易科罰金之折算標準，尚無認定事實錯誤、量刑瑕疵或違背法令之情形。被告上訴意旨所載原審於量刑時均已列入考量，此外，被告並未依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘或表明原審判決有何採證認事、用法足以影響判決本旨之不當或違法，或量刑有何輕重失衡、濫用裁量權或不適用法則之情形，而構成應予撤銷之具體事由，已難謂提出合於刑事訴訟法第361條第1項規定之具體理由。從而，本件上訴未依法記載上訴之「具體理由」，揆諸首開最高法院判決意旨及說明，其上訴顯屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕行駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國104年10月5日
刑事第五庭審判長法官黃國永
法官蔡川富法官陳學德以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官黃玉秀中華民國104年10月5日附錄法條：
中華民國刑法第321條：
犯竊盜罪而有下列情形之一者，處6月以上、5年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站、埠頭、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之者。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第349條：
（普通贓物罪）收受、搬運、寄藏、故買贓物或媒介者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
因贓物變得之財物，以贓物論。