裁判字號：臺灣桃園地方法院110年交簡上字第253號刑事判決
裁判日期：民國111年03月24日
裁判案由：過失傷害
臺灣桃園地方法院刑事判決110年度交簡上字第253號上訴人即被告 蘇寶威 上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院中華民國110年8月9日109年度壢交簡字第3235號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：109年度偵字第3929號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
蘇寶威緩刑貳年。
理由
一、本案經本院審理結果，認原審以上訴人即被告蘇寶威犯刑法第284條前段之過失傷害罪，事證明確，適用刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，並審酌被告領有駕駛執照並駕駛車上路，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟疏未注意遵守上開交通規則，肇致本案車禍，告訴人因而受有上揭傷害，所為實不可取；兼衡被告犯後已坦承犯行，雖曾與告訴人 鄧國佑 調解，然因雙方就賠償金額無法達成共識，致迄今未能成立和解以賠償損害；並考量被告前無任何犯罪紀錄之品行、過失情節、告訴人所受傷勢程度，暨被告於警詢時自陳大學畢業之智識程度、無業、家庭經濟狀況勉持之生活狀況等一切情狀，逕以簡易判決判處被告拘役35日，並於斟酌本案犯罪情節及被告資力等節後，諭知所宣告之拘役如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，核其認事用法，俱無違誤，量刑亦甚允洽，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件原審判決書）。
二、上訴人即被告上訴意旨略以：被告已與告訴人達成調解，希望能有緩刑機會。
三、按法官於有罪判決如何量處罪刑，甚或是否宣告緩刑，均為實體法賦予審理法官裁量之刑罰權事項，法官行使此項裁量權，自得依據個案情節，參酌刑法第57條所定各款犯罪情狀之規定，於法定刑度內量處被告罪刑；除有逾越該罪法定刑或法定要件，或未能符合法規範體系及目的，或未遵守一般經驗及論理法則，或顯然逾越裁量，或濫用裁量等違法情事之外，自不得任意指摘其量刑違法，最高法院80年台非字第473號、75年台上字第7033號、72年台上字第6696號、第3647號判例意旨可資參照。準此，法官量刑，如非有上揭明顯違法之情事，自不得擅加指摘其違法或不當。經查，被告於本院審判期日，對於原審判決認定有罪之事實，均予坦承不諱。又查原審判決之量刑已審酌被告犯後態度、犯罪所生危害，暨被告之素行及智識程度等一切情狀，揆諸前開判例意旨，原審刑罰裁量權之行使並無違法不當之處，是以，原審判決應予維持，本件上訴為無理由，應予駁回。
四、再按刑法第74條第1項規定：「受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後，5年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。是依前揭規定可知，刑法本於刑事政策之要求，設有緩刑制度，其消極方面在避免短期自由刑之弊害，使犯人不至於在監獄內感染或加深犯罪之惡習與技術，甚至因此失去名譽、職業、家庭而自暴自棄，滋生社會問題，積極方面則可保全偶發犯罪、輕微犯罪者之廉恥，期使渠等自新悔悟，且因緩刑附有緩刑期間，受緩刑宣告者如在緩刑期間內再犯罪，執行檢察官仍得聲請法院撤銷緩刑，而有藉此督促受緩刑宣告者自我檢束身心之功效。查本件被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可查，其因一時莽撞失慮，致罹刑章，又被告就其所犯除於本院審理中坦承犯行，並已於本院審理中與告訴人達成調解，復已依調解約定給付告訴人賠償金，並經告訴人具狀撤回本案告訴等節，有調解筆錄及刑事撤告狀各1份在卷可參（本院交簡上字卷第39頁、第43頁）。是被告既與告訴人達成調解，並已依約履行調解條件，並經告訴人具狀撤回本案告訴，顯見被告亟思悔過，堪認確有悛悔之實據，故認其於經此偵審教訓及本次罪刑之科處，自當知所惕勉，信無再犯之虞，故本院認對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
中華民國111年3月24日
刑事第十庭審判長法官林大鈞
法官洪瑋嬬法官陳愷璘以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官劉世揚中華民國111年3月24日