裁判字號：臺灣橋頭地方法院105年交簡字第4280號刑事判決
裁判日期：民國105年10月21日
裁判案由：公共危險
臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決105年度交簡字第4280號聲請人臺灣橋頭地方法院檢察署檢察官被告蔡尊勇上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度偵字第1688號），本院判決如下：
主文蔡尊勇犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、蔡尊勇於民國105年9月6日17時許，在高雄市鳳山區鳳山火車站工地福利社內飲用高梁酒後，吐氣所含酒精濃度已逾法定每公升0.25毫克「不能安全駕駛」之標準，竟仍基於服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日22時許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於翌（7）日凌晨0時50分許，行經高雄市○○區○○路○○○號前時，於迴轉時不慎擦撞前方由 賴毅軒 所騎乘、後座附載 李金蕙 之車牌號碼000-0000號普通重型機車，致賴毅軒、李金蕙均倒地受傷（所涉過失傷害部分，均未據告訴），員警據報到場處理後，於同日凌晨1時41分許，對蔡尊勇施以呼氣酒精濃度測試，測得其呼氣酒精濃度為每公升0.43毫克，而悉上情。
二、上揭事實，業據被告蔡尊勇於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人賴毅軒於警詢之證述相符，並有高雄市政府警察局仁武分局大社分駐所酒精測試報告、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書、高雄市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）-1各1份、高雄市政府警察局交通大隊道路交通事故談話紀錄表2份及現場照片12張在卷可稽，足認被告前揭自白與事實相符，本案事證明確，被告酒後駕車之犯行洵堪認定，應依法論科。
三、按不能安全駕駛罪係屬抽象危險犯，不以發生具體危險為必要，是於102年6月13日修正施行之刑法第185條之3第1項第1款，增訂吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達0.05%以上之酒精濃度標準值，以此作為認定「不能安全駕駛」之判斷標準，以有效遏阻酒醉駕車事件發生，有該條文之修法理由可供參照。查被告為警查獲時吐氣所含酒精濃度為每公升0.43毫克，已逾現行刑法所定每公升
0.25毫克之不得駕車（騎車）標準，是核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。
四、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前曾因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣屏東地方法院以105年度交簡字第67號判決判處有期徒刑3月，緩刑2年確定，緩刑期間自105年3月11日起至107年3月10日止，現仍在緩刑期間內等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，詎仍不知悔改，猶於酒後呼氣酒精濃度達每公升0.43毫克之情形下，貿然駕車行駛於市區道路，並已肇事產生實害，顯然無視於自己及其他參與道路交通之不特定人之生命、身體及財產安全之心態，至為顯然，所為非是，且危害公共安全甚鉅。惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡其智識程度為專科畢業、經濟狀況為小康等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起10日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審合議庭。
中華民國105年10月21日
橋頭簡易庭法官張俊文以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達之日起10日內向本院提出上訴書狀。
中華民國105年10月21日
書記 官任強 附錄本判決論罪法條：
中華民國刑法第185條之3第1項第1款：
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處2年以下有期徒刑，得併科20萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。