臺灣臺北地方法院111年度司聲字第126號民事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院111年司聲字第126號民事裁定

裁判日期：民國111年03月02日

裁判案由：返還提存物

臺灣臺北地方法院民事裁定111年度司聲字第126號聲請人 王世祥 （即 王效輿 之繼承人）追加聲請人 王毓蘭 （即王效輿之繼承人）
王世業 （即王效輿之繼承人）
王世遠 （即王效輿之繼承人）
王毓智 （即王效輿之繼承人）相對人 王世基 （即王效輿之繼承人）
王毓慧 （即王效輿之繼承人）
王世宏 （即王效輿之繼承人）上列聲請人因與 莊晴富 、王世宏、鄭 王月理 、 莊英俊 、 潘莉如 （原名 潘惠如 ）間返還擔保金事件，聲請裁定追加王世基、王毓慧、王世宏為聲請人，本院裁定如下：
主文王世基、王毓慧、王世宏應於收受本裁定之日起5日內，就本院111年度司聲字第126號返還擔保金事件追加為聲請人，逾期未追加，視為已一同聲請。
理由
一、按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告。逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56條之1第1項定有明文。又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。關於公同共有權利之行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，觀諸民法第828條第3項規定亦明。
二、聲請意旨略以：伊之被繼承人王效輿因與莊晴富、王世宏、鄭王月理、莊英俊、潘莉如（原名潘惠如）間第三人異議之訴事件，前聲請本院以104年度聲字第981號裁定，准其供擔保新臺幣11,250,000元（下稱系爭擔保金）後，停止本院103年度司執字第117358號、139019號強制執行事件之強制執行程序。 王效輿業 於民國110年3月20日死亡，其繼承人有聲請人王世祥、王毓蘭、王世業、王世遠、王毓智以及相對人王世基、王毓慧、王世宏等人，王世祥於111年1月21日具狀為系爭返還擔保金之聲請，王毓蘭、王世業、王世遠、王毓智則於111年2月9日具狀同意系爭返還擔保金之聲請，然王世基、王毓慧、王世宏， 經伊發 與存證信函請渠等為共同聲請，未獲同意為共同聲請返還系爭擔保金，爰依民事訴訟法第56條之1規定，聲請追加王世基、王毓慧、王世宏為聲請人等語。
三、經查，聲請人之被繼承人王效輿因與莊晴富、王世宏、鄭王月理、莊英俊、潘莉如（原名潘惠如）間第三人異議之訴事件，前聲請本院裁定准其供擔保後停止強制執行程序。而王效輿業於110年3月20日死亡，除聲請人外，其繼承人尚有王毓蘭、王世業、王世遠、王毓智以及相對人王世基、王毓慧、王世宏，有除戶謄本、繼承系統表、戶籍謄本附卷可憑。王效輿之遺產尚未分割，聲請人請求發還系爭擔保金，屬公同共有權利之行使，對於全體繼承人有合一確定之必要，應由全體繼承人即王世祥、王毓蘭、王世業、王世遠、王毓智、王世基、王毓慧、王世宏共同聲請，其當事人適格始無欠缺。惟王世基、王毓慧、王世宏為王效輿之子女，有戶籍謄本附卷可佐，聲請人主張因王世基、王毓慧、王世宏為之繼承人，經發與存證信函請渠等為共同聲請，未獲同意同為聲請人等情，提出存證信函為證，尚非無據，則聲請人依民事訴訟法第56條之1第1項規定，聲請追加王世基、王毓慧、王世宏為聲請人，核無不合。爰命王世基、王毓慧、王世宏於本裁定送達後5日內追加為聲請人，逾期未追加，即視為已一同聲請。
四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議。
中華民國111年3月2日
民事第四庭司法事務官鄧仁誠