裁判字號：臺灣花蓮地方法院96年易字第289號刑事判決
裁判日期：民國96年08月30日
裁判案由：贓物
臺灣花蓮地方法院刑事判決96年度易字第289號公訴人臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官被告乙○○
（現於臺灣花蓮監獄另案執行中）甲○○上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第89號、96年度偵緝字第161號），本院判決如下：
主文乙○○收受贓物，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
甲○○收受贓物，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。減為有期刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實
一、甲○○曾因竊盜案件，經臺灣花蓮地方法院於民國94年5月19日，以94年度林簡字第52號案件判處有期徒刑3月確定，並於94年7月22日易科罰金執行完畢，猶不知悔改。
二、乙○○明知 賴宏隆 （另案由檢察官偵查及通緝中）於民國95年7月18日，持往其位在花蓮縣花蓮市○道路○○巷○○號3樓之1住處之SENGPONG牌空氣壓縮機1部（下稱空壓機）係屬贓物（該空壓機係被害人 林一郎 所有，於95年7月上旬在花蓮縣新城鄉康樂村加灣30之4號失竊），仍基於收受贓物之犯意收受之，並將之放置在上址住處內，再於95年7月22日，將之交予亦屬知情之甲○○，由甲○○基於收受贓物之犯意收受之。甲○○於收受上開空壓機後，隨即持往花蓮縣花蓮市○○街○○號之「舊極有限公司」，出售予不知情之 鄒國松 （已由檢察官另為不起訴處分），得款新臺幣800元後，再由乙○○與甲○○、賴宏隆3人一同朋分花用。嗣為警在95年8月6日，在舊極有限公司上址內查獲上開贓物空壓機，始循線查悉上情。
三、案經花蓮縣警察局移送臺灣花蓮地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。查證人即被害人林一郎、證人鄒國松於警詢時之陳述，雖不合刑事訴訟法第159條之2、第159條之3有關傳聞法則例外之要件，惟公訴人、被告就前開審判外之言詞陳述，業於本院準備程式中表示對於證據能力沒有意見，同意做為證據，且迄於本案言詞辯論終結前亦未再聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述作成之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據亦屬適當，故依諸上開規定，前揭證人於警詢時之陳述，均具有證據能力，合先敘明。
二、訊據被告乙○○、甲○○均坦承於上揭時、地收受上開空壓機，並由甲○○持往舊極有限公司出售得款800元後，由乙○○與甲○○、賴宏隆3人一同朋分花用之事實，被告乙○○並諱承犯行，供稱：收受空壓機當時知道是贓物等語，惟被告甲○○矢口否認有收受贓物之犯行，辯稱：因為乙○○的身分證不在身上，所以叫伊持空壓機去典當，伊不知道是贓物等語。惟查：
㈠被告乙○○於偵查中供稱：「當初有懷疑空壓機之來源，但
因為缺錢還是拿去賣」、「我跟他（甲○○）說是賴宏隆拿給我的，他應該知道空壓機來路不明，因為他也認識賴宏隆，賴宏隆平常也沒有在工作，不可能有這種東西」（詳見偵緝卷第40頁）等語及本院審理時證稱：「賴宏隆沒有告訴我這部空壓機是如何來的，但我大概知道」（詳見本院卷第60頁）、「（問：賴宏隆為何跟你說他無法處理這部空壓機？）可能是因為空壓機是偷來的」（詳見本院卷第61頁）等語，核與證人林一郎於警詢及偵查中證述，上揭空壓機確為其所有且嗣後失竊乙節相符，並有被害人林一郎立具之贓物認領保管單、被告甲○○立具之切結書、證人鄒國松於警詢及偵查中供述係甲○○持上開空壓機去買等證據在卷可稽，足認被告乙○○及甲○○不僅於客觀上確有收受贓物之事實，且主觀上亦有贓物之認識。
㈡被告甲○○與被告乙○○2人熟識，應知乙○○生活或工作
上不應擁有空壓機此物品，復據證人乙○○於本院審理時具結證稱：有告訴被告甲○○這部空壓機是賴宏隆放在伊住處（詳見本院卷第60頁）等語，故由賴宏隆之素行及亦不應擁有此種物品，即應知其來路不明，又上開空壓機苟非盜贓，則何以賴宏隆無償交給乙○○收受，又乙○○何以能再交給被告甲○○收受及任由其處分？更顯出此物品確為來路不明；復據證人乙○○證述：「（問：你是否跟甲○○說，你去幫我處理？）是」、「處理是指來源有問題，與買賣有合法來源不一樣」及「賴宏隆說賣出之後，就買毒品給大家施用」等語（詳見本院卷第62至第63頁），足證被告甲○○收受空壓機時已有贓物之認識，其所辯與常情不符，乃屬卸責之詞，不足採信。
㈢綜上所述，本件事證明確，被告2人收受贓物犯行，已足認定，應予依法論科。
三、核被告乙○○、甲○○所為，均係犯刑法第349條第1項之收受贓物罪。被告甲○○曾犯有如事實欄一所載之科刑紀錄，於94年7月22日執行完畢後5年內，再故意犯本罪，為累犯，應依法加重其刑。爰審酌被告2人之犯罪動機、手段、收受贓物影響社會治安非微，所生之危害，及犯罪後分別坦承犯行及飾詞狡辯等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
四、被告2人行為均係在96年4月24日以前，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款之規定，應各予減其宣告刑2分之1如主文所示，並均諭知減得之刑之易科罰金折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、刑法第349條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第
1項第3款、第7條、第9條，判決如主文。本案經檢察官孫源志到庭執行職務。
中華民國96年8月30日
臺灣花蓮地方法院刑事第二庭
法官沈培錚上列正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（上訴狀應記載具體上訴理由並應抄附繕本）告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官中華民國96年8月30日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第349條第1項：
收受贓物者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。