裁判字號：臺灣苗栗地方法院103年聲字第36號民事裁定
裁判日期：民國103年06月12日
裁判案由：交付法庭錄音光碟
臺灣苗栗地方法院民事裁定103年度聲字第36號聲請人 詹秋香
邱國鈞 邱國勳 邱曼筑 上列聲請人因本院100年度訴字第181號返還不當得利等事件，聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、按當事人、代理人、辯護人、參加人、程序監理人，經開庭在場陳述之人書面同意者，得於開庭翌日起至裁判確定後30日內，繳納費用請求交付法庭錄音光碟，但以主張或維護其法律上利益有必要者為限；持有前項錄音光碟之人，不得作非正當目的使用，民國102年10月25日修正發布之法庭錄音及其利用保存辦法第8條定有明文，其立法理由即謂：「法庭錄音內容非僅當事人之錄音資料，亦包括其他在場陳述人員之錄音資料，且於技術上尚無法將當事人與其他在場人員之錄音資料分離，而提供拷貝上開錄音資料亦屬公務機關對於保有個人資料之利用，依個人資料保護法第16條規定，應於執行法定職掌必要範圍內為之，並與蒐集之特定目的相符；如為特定目的外之利用，應符合該法第16條但書各款情形之一，始得為之。現行條文有關付費交付光碟之規定，未設任何限制，與上開規定意旨不符。爰參酌個人資料保護法第16條第7款之規定，明定經開庭在場陳述之人同意者，始得請求付費交付錄音光碟，以資周全。而所謂開庭在場陳述之人，並不包含依法執行公務之人員，例如法官、檢察官、公設辦護人、書記官、通譯、庭務員等。法庭錄音光碟內容涉及他人個資，是聲請人聲請交付，仍應有正當理由。爰參考行政程序法第46條第1項但書規定，於第1項增列但書，明定應以主張或維護其法律上利益有必要者為限，以避免浮濫。」是依修正後之法庭錄音及其利用保存辦法之規定，聲請交付法庭錄音光碟，須經在場陳述之人書面同意者，且經法院審核認為係主張或維護其法律上利益有必要者為限，方得准許，附此敘明。
二、經查，本件聲請人請求交付本院100年度訴字第181號返還不當得利等事件開庭之法庭錄音光碟，惟未提出任何在場陳述之人書面同意證明。本院乃於103年5月16日發函詢問該案審理期間到庭之在場陳述人是否同意本院交付開庭錄音光碟予聲請人，並函請聲請人補正敘明有何取得錄音光碟之合理正當性及維護法律上利益之必要性等具體事由。然查，僅該案被告訴訟代理人 龔正文 於103年5月23日具狀表示同意，其餘在場人即該案原告 邱明亮 、證人 孫鈞明 於103年5月22日、26日分別收受前開函文迄今，已逾前開函文5日之回覆期限，堪 認渠 等並不同意聲請人所請，此有被告訴訟代理人龔正文之陳報狀及邱明亮、孫鈞明之送達證書各1紙附卷可稽。且聲請人逾期迄今仍未為前述合理正當性及法律上利益必要性之補正。綜上，自難認聲請人之聲請符合前述請求交付法庭錄音光碟之法定要件，應予駁回。爰裁定如主文。中華民國103年6月12日
民事第二庭法官黃怡玲以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,000元
書記官李宜娟中華民國103年6月12日