臺灣桃園地方法院104年度訴字第519號刑事判決

裁判字號： 臺灣 桃園地方法院104年訴字第519號刑事判決

裁判日期：民國105年12月30日

裁判案由：詐欺等

臺灣桃園地方法院刑事判決104年度原訴字第24號
104年度訴字第453號104年度訴字第518號104年度訴字第519號105年度訴字第13號105年度訴字第315號公訴人臺灣桃園地方法院檢察署檢察官被告宋宇恩
吳靖綸選任辯護人俞世豪律師
張義閏 律師 謝清昕 律師被告 邱亮 達
陳 宥鈞 黃文 傑上一人選任辯護人 陳郁勝 律師被告 吳建 勳上一人選任辯護人 楊志航 律師被告 邱宇德
呂濟 安林 丹野 上一人選任辯護人 范志誠 律師被告游 凱仲 被告 郭奕 杉上一人選任辯護人 李岳洋 律師
李國仁 律師被告林 苡萱 選任辯護人 劉冠廷 律師被告 王群 方輔佐人 李秀芝 上一人選任辯護人 許書瀚 律師被告 吳柏彥 上一人選任辯護人 何啟熏 律師被告 陳彥君
劉醇 浩上一人選任辯護人 紀亙彥 律師被告 蘇芷萱
林明慧 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第2583號、103年度偵字第25485號、104年度少連偵字第51號、10
4年度偵字第2592號、104年度偵字第6594號、104年度偵字第8251號）、追加起訴（104年度偵字第10375號、104年度偵字第10914號、104年度偵字第12829號、第14662號、104年度偵字第14654號、104年度偵字第24485號、105年度偵字第6118號、104年度偵字第8663號）暨移送併辦（104年度少連偵字第246號、104年度偵字第10375號），本院判決如下：
主文丁○○所犯如附表一編號一、編號二、編號四、編號六、編號七、編號九、編號十一至編號二十所示之罪，各處如附表一編號一、編號二、編號四、編號六、編號七、編號九、編號十一至編號二十宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑肆年陸月。附表二編號三所示偽造之公印文、印文、附表四所示之物及附表五編號一之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
陳宥 鈞所犯如附表一編號四、編號六、編號七、編號八、編號十所示之罪，各處如附表一編號四、編號六、編號七、編號八、編號十宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑參年。附表四所示之物及附表五編號二之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
己○○所犯如附表一編號一、編號二、編號四、編號六、編號七、編號十一、編號十二、編號十三、編號十九、編號二十、編號
二十一、編號二十二所示之罪，各處如附表一編號一、編號二、編號四、編號六、編號七、編號十一、編號十二、編號十三、編號十九、編號二十、編號二十一、編號二十二宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑參年捌月。附表二編號四所示偽造之公印文、印文、附表四所示之物及附表五編號十之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
吳靖綸所犯如附表一編號二、編號十一、編號十四、編號十五、編號十六、編號十七、編號十八、編號二十、編號二十三、編號二十四所示之罪，各處如附表編號二、編號十一、編號十四、編號十五、編號十六、編號十七、編號十八、編號二十、編號二
十三、編號二十四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑參年陸月。附表四所示之物及附表五編號六之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
庚○○所犯如附表一編號一、編號四、編號七、編號十二所示之罪，所處如附表一編號一、編號四、編號七、編號十二宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。附表四所示之物及附表五編號四之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
吳建勳 所犯如附表一編號四、編號九所示之罪，所處如附表一編號編號四、編號九宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。附表四所示之物及附表五編號十二之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
丙○○所犯如附表一編號十三、編號十九、編號二十一、編號二十二所示之罪，所處如附表一編號十三、編號十九、編號二十一、編號二十二宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。附表四所示之物及附表五編號七之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
戊○○所犯如附表一編號十一、編號十三、編號二十、編號二十一所示之罪，各處如附表一編號十一、編號十三、編號二十、編號二十一宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年。附表四所示之物及附表五編號八之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
游凱仲 所犯如附表編號十一、編號二十所示之罪，所處如附表編號十一、編號二十宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。附表四所示之物及附表五編號九之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
郭奕杉 所犯如附表一編號三、編號四、編號五、編號六、編號八所示之罪，各處如附表一編號三、編號四、編號五、編號六、編號八宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年貳月。附表二編號二所示偽造之公印文、印文、附表四所示之物及附表五編號五之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
林苡 萱所犯如附表一編號十一、編號十四、編號十五、編號十六、編號十七、編號二十、編號二十四所示之罪，各處如附表一編號十一、編號十四、編號十五、編號十六、編號十七、編號二十、編號二十四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑貳年拾月。附表四所示之物及附表五編號十一之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
王群方 所犯如附表一編號十一之罪，處有期徒刑壹年。如附表四所示之物沒收部分，併執行之。
陳彥君所犯如附表一編號三、編號六所示之罪，所處如附表一編號三、編號六宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。附表二編號二所示偽造之公印文、印文、附表四所示之物之沒收部分，併執行之。
吳柏彥所犯如附表一編號八所示之罪，處有期徒刑拾月。附表四所示之物之沒收部分，併執行之。
劉醇浩 所犯如附表編號十所示之罪，處有期徒刑壹年貳月。附表四所示之物及附表五編號三之犯罪所得之沒收部分，併執行之。
邱宇德所犯如附表一編號三、編號四所示之罪，各處如附表一編號三、編號四宣告刑欄所示之刑，應執行有期徒刑壹年陸月。附表二編號二所示偽造之公印文、印文、附表四所示之物之沒收部分，併執行之。
蘇芷萱所犯如附表一編號十所示之罪，處有期徒刑壹年壹月。附表四所示之物之沒收部分，併執行之。
林明慧幫助犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
丁○○被訴附表一編號三、編號二十一所示之詐欺部分，免訴。
陳宥鈞 被訴附表一編號三所示之詐欺部分，免訴。
事實
一、辛○○（現經本院通緝中）與 呂紹 群（由臺灣桃園地方法院檢察署檢察官另行偵辦中）及其他真實、姓名年籍不詳之成年人士在中國大陸廈門及臺灣地區共組詐騙集團，而以假冒檢、警等公務員之身分，先以不詳之電話聯繫被害人，於通話中向被害人佯稱現涉及有刑事之案件而遭偵辦，為釐清案情或因案調查之必要而命被害人匯款至詐騙集團所取得之人頭帳戶內予以調查、監管、或嗣後以假冒檢察官、員警之身分與被害人相約碰面，並以調查案件為由向被害人收取現金款項或係被害人金融機關帳戶之存摺、印鑑、提款卡及提款卡之密碼以為監管；另辛○○等人所屬之詐騙集團有時為益加取信被害人，並要求被害人至住家附近之便利超商，收取該集團所傳真之偽造之公文或係由詐騙集團成員於向被害人收取款項或係存摺、印鑑等資料時，當場交付偽造之公文以取信被害人等方式進行詐騙。而前揭詐騙集團於民國103年
9月間，先透過呂 紹群 邀集丁○○、吳靖綸加入該詐騙集團，丁○○及吳靖綸則為牟取暴利，即擔任領款車手之工作，並由丁○○於103年9月間，再邀集陳宥鈞加入該詐騙集團，復於同年11月邀集己○○、庚○○、邱宇德、吳建勳加入詐騙集團，而擔任銀行臨櫃或自動提款機（以下簡稱ATM）提款之車手工作。嗣己○○於103年11月、12月間，復陸續邀集戊○○、丙○○、游凱仲、少年林○曄、 王群芳 擔任臨櫃或ATM之提款車手；另吳靖綸則於同年12月間邀集 林苡萱 、朱 紹翔 及少年沈○傑擔任臨櫃或ATM提款車手；另由邱宇德邀集陳彥君、吳柏彥、郭奕杉、劉醇浩及蘇芷萱加入前揭詐騙集團。又前開詐騙集團由丁○○負責監督臺灣地區之車手事務，並統合詐騙所取得之款項。而己○○則係擔任丁○○之旗下之銀行臨櫃、ATM領款車手之車手頭工作，負責指揮戊○○、丙○○、游凱仲、少年林○曄、王群芳等人，且己○○所屬之車手集團，每次進行臨櫃、ATM領款時，即可取得該日總領取金額7%之款項，並由己○○分得其中4%之款項，而由負責臨櫃領款之車手分得其中2%之款項，而負責ATM領款之車手則可獲取1%之款項（所謂2%、1%款項係指臨櫃加計ATM領款之總額）；另若己○○親自前往領款時，則其可獲得領取款項2%之金額。又陳宥鈞除亦負責領取被害人所匯入詐騙集團指示之帳戶內之事務外，其並擔任丁○○旗下出面向被害人領取現金或係被害人存摺、印鑑、提款卡及密碼之車手頭職務，其負責指揮陳彥君、吳柏彥、郭奕杉、劉醇浩及蘇芷萱等人，而陳宥鈞每次於所屬旗下之車手進行詐騙或係親自進行領款時，通常即可獲取詐騙金額
2%之款項，而領款車手則因係負責出面向被害人領款、拿取帳戶存摺等資料，而每次親自向被害人取款時，則以擔負出面向被害人取款之取款車手或係在旁負責把風之車手，而分別取得詐騙金額3%至1%不等之款項。另吳靖綸亦係擔任上揭詐騙集團之銀行之臨櫃、ATM領款車手之車手頭工作，其除直接接受在大陸地區 呂紹群 之指揮外，並聽從丁○○之指示，且負責指揮林苡萱、 劉紹 翔及少年沈○傑等人，而吳靖綸所屬之車手集團，每次進行臨櫃、ATM領款時，即可由吳靖綸分得其中3%之款項，而由負責臨櫃領款之車手分得其中2%之款項，而負責ATM領款之車手則可獲取1%之款項。而詐得之款項，則分別交付予己○○、吳靖綸等人，再統合將款項交付予丁○○，另丁○○除負責收取詐騙所得之款項外，有時亦指揮庚○○、邱宇德及吳建勳前往取款，而庚○○、邱宇德每次領款後，即可分別分得領取款項之1%、
2%。至丁○○則獲取當日所詐取全數金額2%之款項。又丁○○於收取款項後，則依呂紹群及辛○○之指示，指示詐騙集團雜務即少年顧○馨、邱宇德、庚○○、吳建勳等人，並依大陸地區詐欺集團成員之指示，將詐騙所得之現金交付予指定之不詳成年詐欺集團成員之分工方式，遂行如附表一編號一至編號二十四之詐騙行為。
二、林明慧則係 黃俊豪 （所涉詐欺，業經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第9707號起訴在案）之前女友，明知黃俊豪係詐騙集團成員之一，竟於在可預見其提供申辦之行動電話門號與黃俊豪所屬詐騙集團使用，有遭該詐騙集團用以聯繫詐騙事項或利用作為詐騙工具之可能，竟仍不違背其本意，而基於幫助詐欺之不確定故意，於103年11月13日前某日，將其所申辦之門號0000000000號行動電話晶片卡交付予某真實姓名年籍不詳之「 小汪 」及其所屬詐騙集團使用，嗣該詐騙集團於取得該行動電話門號後，即交付與陳宥鈞，並共同為自己不法所有之犯意聯絡，由陳宥鈞持用後，用以聯繫該詐騙集團車手，並指揮吳柏彥、郭奕杉等人，為附表一向編號八所示之詐欺行為。
三、嗣己○○於104年1月19日在址設桃園市○○區○○○路○段○○○號 歐悅 汽車旅館203室為警拘提，並同時查獲戊○○、丙○○、游凱仲等人，並扣得如附表四所示之物。
四、案經周 秋菊 、 曾秋月 、 賴宗 煙、趙 助廣 、 曾炳 濱、 簡蒼明 、 徐秀麟 、 潘美珠 、 江愷佑 、林 陳惠蘭 、 洪榮碧 、 劉素珠 、 吳琬 瑜訴由桃園市政府警察局桃園分局報告及 花蓮 縣警察局移送暨 臺南市政府 警察局移送臺灣臺南地方法院檢察署呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣桃園地方法院檢察署檢察官偵查起訴及經臺灣桃園地方法院檢察署檢察官追加起訴及移送併辦。
理由
甲、有罪部分：
壹、程序事項：按被告以外之人於審判外言詞或書面之陳述，除法律有規定者外，不得做為證據；被告以外之人於審判外向法官所為之陳述，得為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第15
9條第1項、第159條之1第1項、第159條之5第1項分別定有明文。本案所引用供述及非供述證據，經本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、劉醇浩、陳彥君、吳柏彥、王群方暨被告吳靖綸、庚○○、吳建勳、戊○○、林苡萱、吳柏彥、劉醇浩之選任辯護人均不爭執各該證據之證據能力，又無依法應排除其證據能力之情事，是後述所引用證據之證據能力均無疑義，依法自有證據能力，而得作為本案證據。
貳、實體事項：
一、訊據被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、劉醇浩、陳彥君、吳柏彥、蘇芷萱就前揭犯罪事實均坦承不諱；另被告王群芳固坦承其有於附表一編號十一所示之時間，先後各至銀行領取45萬元、45萬元，然矢口否認其有前揭三人以上共同詐欺之犯行，辯稱：伊只是臨時被找去領錢，當初係戊○○在車上拿出存摺、帳戶及印章，要伊去銀行領錢，伊沒有想太多云云。另被告王群方之辯護人則替被告王群方辯以：被告王群方事前並不知所領取之款項係詐欺所得之款項，且依臺灣高等法院97年度之法律座談會第13號，可知錢在可得支配之情況下即屬既遂，則本件款項匯入詐騙集團所掌控之帳戶內即屬既遂，則被告王群方所為至多僅為構成要件以外之幫助行為云云。另被告林明慧則辯以，門號0000000000號行動電話確係其於103年8月間所申辦之行動電話門號。而伊當時之男朋友係黃俊豪，但伊不知黃俊豪係詐欺集團之成員，而當時係黃俊豪之友人綽號「小汪」之人，當時要當兵，表示若要申辦行動電話門號，需要成年才得以申辦，且其係想要申辦易付卡，而伊詢問過電信門市，門市表示若6個月內易付卡沒有繳費，就會失效，伊才想說沒有關係，而申辦前開門號予「小汪」使用，伊之後就沒見過「小汪」，伊也不知道為何在103年11月間，該門號會在詐騙集團之手上，且就伊所知，黃俊豪於103年9月間就沒有再參與詐騙集團之事務了云云。惟查：
㈠被告王群方詐欺部分：⒈被告王群方就其有於附表一編號十一所示之時間，先後2次
自 徐嘉輝 所申設之中國信託商業銀行八德分行之000000000000號帳戶先後2次各提領45萬元，共計90萬元之情，於本院準備程序及審理時供稱在案（見105年訴字第13號卷第16頁正面），核與證人即同案被告己○○、戊○○於本院審理時證述情節大致吻合（見105年訴字第13號卷第67頁正面至第76頁背面），復有附表一編號十一非供述證據欄位所示之提領款項之影像，暨前揭徐嘉輝帳戶之交易明細等在卷可稽，首堪認定。
⒉又證人己○○於本院審理時證稱：伊認識戊○○與被告王群
方，渠2人均係 伊國中 之學弟。而伊有加入丁○○、呂紹群及辛○○之詐騙集團，伊原本係擔任車手，之後丁○○要伊負責其之職務，所以伊聯繫其他之車手臨櫃或係ATM領款，而被告王群方、戊○○係有參與伊前揭所述之ATM領款及臨櫃領款，其中戊○○係負責ATM領款，而被告王群方之部分，伊已經不記得係臨櫃或係ATM領款。又每次去領款時，如果係2個人去，則係1人負責臨櫃、1人則係負責ATM領款，且不會同時進行，通常即係1個人先在外面，而另1個人則係先臨櫃領款，待臨櫃領款結束之後，負責臨櫃之人則去外面等待，而由負責ATM領款之人進行領款，又至於臨櫃與
ATM領款不會同時進行，係因兩者同時在領款之情形下，等同有2個金額同時在進行，如此銀行即會發現此事。且通常伊早上會先請領款車手先去刷存簿，看帳戶內有沒有錢，如果有的話，伊會聯絡上手，詢問帳戶內現在有錢，是否要去領款，如果帳戶內沒有款項的話，就看上面之指示，看是否每隔幾分鐘要去刷一下存簿，還是看其他之帳戶內有無款項，而負責領款之人就是要上午9時上班，一直到下午3時30分許，伊要等待上游之指示說帳戶不會再有錢進來了，如此工作就到此結束，而待伊與上游確認過該日領款之數額後，才可以發薪水。又關於103年12月4日、5日，伊係指示戊○○與被告王群方一同前往領款，而戊○○比被告王群方早加入詐騙集團，且戊○○先前即固定在做ATM領款，所以當天有點像是老鳥帶菜鳥這樣，而關於103年12月4日、5日，伊也有請戊○○與被告王群方去刷存摺確認帳戶內之金額，但實際上係由何人去刷存簿，伊也不知道，但關於存摺、印章及提款卡等物，伊應該係交給戊○○。而伊記得伊好像沒有跟戊○○或被告王群方說，去銀行領錢係要領什麼錢，但做到後面，大家也知道，因為平常大家聚在一起聊天之時，大家都會講到工作即詐騙上之事情。而伊記得被告王群方僅有領過該2次錢，後來就沒有做了，而於本件案發時期，被告王群方大約1個禮拜會來找伊、戊○○等人最少3次，會詢問伊在哪裡，因被告王群方自己也無聊，就過來找伊、戊○○等人聊天，好像當時是一群人在吃飯時，在講到工作上即最近領多少錢、好像工作量比較少時，詢問被告王群方要不要做，但當時究竟係何人詢問，伊已經無法確定了，而伊記得伊係在被告王群方103年12月4日領款之前一天，有詢問被告王群方要不要做，伊記得被告王群方之回覆係先做一天看看，而被告王群方應該也知道如果有做就有錢領，而當時會找被告王群方參與，係因被告王群方當時沒有工作，平常也沒有什麼事情云云；另證人戊○○於本院審理時證稱：伊認識己○○，己○○係伊國中之學長，而被告王群方則係伊國中同學，伊有加入從事詐騙，伊係負責ATM領款，當時係己○○指示伊錢去領款，而伊係與其他車手一起去領款，與伊一同前去領款之車手有丙○○及被告王群方，而關於提示卷附之103年12月4日、5日臨櫃或係ATM領款之影像，即係伊與被告王群方一起去領款之影像，伊與被告王群方一同領款之次數就是這2次，而前揭2次領款時，關於存摺、印章係交由伊保管或係被告王群方保管，伊已經忘記了。至於伊加入詐騙集團之時間，伊現在無法確定，但前揭2次伊與被告王群方前往領款，應該係 伊剛 加入詐騙集團之時，而在與被告王群方搭配前往領款之前，伊應該係沒有與其他人一同前去領款，而與被告王群方搭配後，伊則係與被告丙○○搭配前往領款。又關於被告王群方係否知曉其所領取之款項是什麼，伊也不清楚等語（見105年訴字第13號卷第67頁正面至第76頁背面）。
⒊而依證人戊○○前揭證述之情，其係陳稱其就被告王群方就
於上揭時日與其前往領款之款項為何是否知悉，其並不清楚；另證人己○○則係陳稱，其應該沒有告知被告王群方，關於上揭2次至銀行領取之款項是什麼云云，雖與被告王群方辯稱情節大致相符。然參照證人己○○前揭於本院審理時亦證稱，其平常與戊○○等人在聊天之時，即會提到有關本件詐欺領錢之事情，且因被告王群方當時並無工作，平常也沒有在做什麼事情，所以被告王群方一週內至少會有3次來找其聊天，而其記得係在吃飯時聊到工作上詐欺之事情時，詢問被告王群方係否要參與之情，則依證人己○○前揭所陳情節，可知其係陳稱，係在與被告王群方吃飯時講到詐欺工作上之事情之時，詢問被告王群方係否要加入，惟其於同次審理期日時，卻又陳稱，其應該沒有告知被告王群方所要至銀行領取之款項為何，豈不有所矛盾，則其陳稱其未告知證人王群方關於前開2次領取款項之事，即係詐騙所得之款項云云，是否可採，已非無疑。再者，徵諸被告王群方迭於檢察官訊問及本院審理時均陳稱，其於前揭2次領款係有獲取3萬元之報酬；甚於本院審理時亦稱：戊○○交付予伊之帳戶存摺並非係己○○或戊○○所有，且伊有獲得3萬元之報酬，伊只是幫他人領錢，就可以領取3萬元之報酬，伊覺得不正常等語明確（見104年偵字第24485號卷第34頁至第36頁；105年訴字第13號卷第15頁背面、第16頁正面）。可徵被告王群方雖係辯稱，其不知所領之款項為詐騙所得之款項，惟其亦自陳，僅去銀行領款即有高達3萬元之款項得以領取，顯然悖於情理。又參照證人己○○前揭於本院審理時亦係陳稱，關於車手2人一組前往銀行臨櫃或係ATM領款之時，不會同時進行，而由其中1人進行，另1人則在銀行外等待，避免遭銀行人員察覺款項同時有在變動之情形等語明確，而審酌證人己○○就其本件所涉之詐欺犯行，均坦認不諱，則其僅係就其指揮車手前往領款之過程，衡情其並無恣意為不實之證詞之動機與目的，是其所證，應堪採信。是以，苟被告王群方認其所領取之前揭款項並非係詐欺得來之款項，而係合法來源之款項，則於此情之下，既係合法之款項，又為何要規避銀行察覺，而特意將臨櫃及ATM領款非開時段進行，並由其中1人在外等待，被告王群方卻絲毫不覺有異之處，更係殊難想像。
⒋此外，詐欺行為現為政府嚴加查緝之行為，且本件被告王群
方所擔任之領款車手，更係直接至銀行臨櫃領取款項，若稍有不慎，而經銀行行員察覺有異，恐將報警究辦而遭到查緝。復證人己○○前揭於本院審理時陳稱，其與被告王群方係國中之學長、學弟關係，而參照被告王群方於檢察官訊問時即陳稱，其與證人己○○係屬國中認識之朋友（見104年偵字第24485號卷第34頁），可徵證人己○○前開陳稱與被告王群方係屬國中學長、學弟關係，堪認可信。則以本件係由證人己○○指示被告王群方前往領款，若被告王群方遭警查緝，因其與證人己○○間本屬相識，其可輕易提供證人己○○之資料，則於此種情境之下，證人己○○如未明確告知被告王群方，其所領取之款項係屬詐欺得來之款項，而致被告王群方誤認僅係單純替他人至銀行領款而已，因而心生鬆懈，而未採取謹慎之方式為之，豈不等同增加事蹟敗露而遭查緝之可能性，甚證人己○○亦因此增加若被告王群方遭警查緝，而遭被告王群方供出其個人之資料，進而為警查獲之風險。甚者，若證人己○○於指揮被告王群方參與領款時，未告知清楚係要前去提領詐騙所得之款項，則以至銀行臨櫃領取他人之帳戶款項即可獲取報酬，如斯顯然悖於情理之事，證人己○○未與被告王群方確認係否確要參與擔任詐騙集團領款車手之情事，則證人己○○又豈不擔心，因被告王群方於前往銀行領款之過程中，認為可疑，而半途退出，豈不危及領款乙事，更易招致為警查緝之風險。甚若證人己○○未告知被告王群方係擔任領款車手，則其又豈不擔心，因被告王群方認僅係單純領款，因而於事後隨意告知旁人前往銀行臨櫃領款乙事，因而遭人察覺證人己○○等人係在從事詐騙之行為，進而遭到查獲，益徵證人己○○前開陳稱，其應該沒有告知被告王群方其於103年12月4日、5日2次所領取之款項45萬元、45萬元，共計90萬元，係詐欺所得之款項，顯為迴護之詞，而難憑採。而反觀被告王群方於103年12月
4日、5日接連2日與證人戊○○一同前往銀行領款，且均係自同一帳戶內各領出45萬元，則若僅為單純之領款，為何要分2次予以提領；復更係與證人戊○○一同前往，且係由證人戊○○負責ATM領款，而由被告王群方負責臨櫃以領取款項之方式予以分工，且於任何人僅要持有該金融機關之帳戶及設定帳戶時所使用之印章即得以任意領取帳戶內款項之情況下，卻係特意委由被告王群方前往領款，並因而支付顯不相當之報酬3萬元。此外，本件於證人己○○與被告王群方先前即認識，且為國中之學長、學弟關係，被告王群方得以輕易辨識證人己○○及提供其個人資料之情況下，證人己○○斷無干冒被告王群方因不知所領取之款項係詐欺之款項，因而行事為加以謹慎，而容易遭人查獲抑或事後被告王群方任意將此事轉知與他人知曉，證人己○○因而遭到查緝之風險，而未告知被告王群方所欲領取之款項為詐欺所得之款項，在在可徵被告王群方確係知曉其所領取之款項係詐騙所得之款項無訛，其於本院審理時辯稱，其僅係單純替人領款，不知所領取之款項係詐騙所得之款項，顯為卸責之詞，不足採信。
㈡被告林明慧幫助詐欺犯行部分：⒈門號0000000000號行動電話係被告林明慧所申辦乙情，除經
被告林明慧於本院審理時供稱在案，並有前揭門號申登人之調閱資料在卷可稽（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第385頁），首堪認定。又陳宥鈞、吳柏彥、 郭奕彬 於附表一編號八所示之時間，共同以附表一編號八所示之詐騙手法，詐騙 何宜 蓉，而該次陳宥鈞並持用前揭門號之行動電話用以指揮、聯繫吳柏彥、郭奕杉進行詐騙，然因 何宜蓉 前往郵局領款之時，郵局之行員發覺有異因而報警處理，故陳宥鈞等人之詐騙手法因而未能得逞等節，業經證人陳宥鈞於檢察官訊問時證述；證人即被害人何宜蓉於檢察官訊問時指訴；證人吳柏彥、郭奕杉於警詢時證述明確（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第49頁、第50頁、第
155頁背面、第200頁背面、第201頁正面；104年偵字第10375號卷第104頁、第105頁背面），復有門號0000000
000號行動電話之通訊監察譯文在卷可稽（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第107頁、第108頁），是堪認前開行動電話之門號確係做為陳宥鈞等人詐欺時所使用之工具無訛。
⒉又被告林明慧固辯稱，係因其當時男友黃俊豪之友人綽號「
小汪」之人當時想要申辦門號，因未成年，加以其詢問過電信門市確認於預付卡門號若6個月未繳費，即遭電信公司停用，故才申辦後交予「小汪」使用，其沒想到會遭詐騙集團持之使用云云。然參照被告林明慧前於警詢時即稱：當時前揭門號係伊男朋友之室友「 小傑 」當場交予綽號「小汪」之人使用，伊不清楚「小汪」及「小傑」之真實年籍、資料，亦不知渠等要如何聯繫，伊僅有在前往黃俊豪之租屋處時，才會與渠等碰面。又經由觀視員警提供予伊辨識之照片，「小傑」即係呂紹群等語明確（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第58頁背面），已見被告林明慧與其口中所稱之「小傑」、「小汪」均非熟識，甚連渠2人之聯繫電話亦沒有。而參酌一般欲使用行動電話預付SIM卡門號者，僅需出示使用者證件，即得於一般手機店面、電信行甚或便利商店以低價購買，無須特別申購資格及資力憑證，縱不具本國籍之人士取得亦無困難，當無刻意透過他人取得之必要。則既被告林明慧與「小汪」並非熟識，「小汪」卻請被告林明慧替其申辦手機門號供其使用，被告林明慧豈會不覺有疑。至被告林明慧雖於本院審理時辯稱，係因申辦行動電話門號需要成年，且該門號係預付卡云云，然被告林明慧陳稱，其男友為黃俊豪，而依證人黃俊豪於警詢時陳稱，其係00年0月出生（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第36頁正面），可徵於被告林明慧103年8月申辯上開門號之時，其男友即證人黃俊豪業已成年，且既「小汪」係證人黃俊豪之友人，其卻不請與其相識之證人黃俊豪替其申辦門號使用，卻反係請與其並非熟識之被告林明慧替其申辦門號，被告林明慧豈會絲毫不覺有疑；此外，縱易付卡之門號係由「小汪」自行儲值、繳費使用，然既該門號係以被告林明慧之名義申請，豈不等同任何人持該門號使用，甚至從事非法之行為，均無從追查實際持用該門號之人，反係因該門號係被告林明慧所申辦，而直接聯想與被告林明慧有關。又被告林明慧係00年0月出生，且自陳其學歷為大學畢業（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第58頁正面），顯見被告林明慧係具備有一定之智識程度及生活經驗，又豈不覺有異，被告林明慧辯稱，係因「小汪」未成年，且易付卡，始才申辦該門號予他人使用，完全沒有聯想該門號會遭詐騙集團成員使用云云，是否可採，已非無疑。
⒊甚者，證人黃俊豪於檢察官訊問時證稱：伊與被告林明慧先
前係男女朋友，有時被告林明慧會前來與其同住，但並非每天。而伊於103年8月20幾日係有加入呂紹群所屬之詐騙集團，伊係負責持提款卡領款，伊拿到提款卡後，伊會交給被告林明慧，要被告林明慧替伊領錢，領完錢後再將款項交給伊，但伊當初係跟被告林明慧說，所領之款項均係伊個人之款項。另外，伊也不認識陳宥鈞云云（見104年偵字第1037
5號卷第47頁至第49頁）。另證人陳宥鈞於檢察官訊問時證稱：黃俊豪之女友好像是「小慧」，伊不認識「小慧」，而「小慧」則係伊做事時之上手，「小慧」有在帶車手，其曾經帶伊、己○○等人前去臨櫃提款，而關於臺南地檢署104年偵字第5718號卷第32頁上編號2照片所示之人，即為伊前揭所稱之「小慧」等語（見104年偵字第14075號卷第84頁、第85頁），而參照被告林明慧前於製作警詢筆錄時即稱，關於臺南市政府警察局刑事警察大隊指認犯罪嫌疑人紀錄表編號2其上所示之照片即係其本人（見臺南市政府警察局刑事警察大隊刑案偵查卷宗第64頁），而該照片之影像核與證人陳宥鈞前揭所指認之照片相符。又被告林明慧及證人黃俊豪雖均陳稱，渠2人並不認識證人陳宥鈞，則於此情之下，可徵被告林明慧與證人陳宥鈞間並無宿願、嫌隙，衡情其豈有杜撰不實之詞，而攀誣與其並無有何宿怨、嫌隙被告林明慧之動機與目的，且證人陳宥鈞所指稱「小慧」除與被告林明慧之名字相似外，甚證人陳宥鈞前開所陳之，其口中知「小慧」係證人黃俊豪之女朋友乙節，亦與被告林明慧及證人黃俊豪係男女朋友關係之情，係屬相符。甚者，被告林明慧於檢察官訊問時雖辯稱，其不知證人黃俊豪要其持提款卡提領之款項係詐欺所得之款項，惟其亦陳稱其確有多次替證人黃俊豪提款之情事，而被告林明慧所陳其有替證人黃俊豪提領詐欺所得款項之情事，亦與證人陳宥鈞所指陳，被告林明慧有外出提領款項之情，亦屬相符。至被告林明慧辯稱，其不知證人黃俊豪要其提領之款項係詐欺所得之款項云云，雖與證人黃俊豪前開陳稱情節相符，然審酌被告林明慧與證人黃俊豪間前為男女朋友關係，證人黃俊豪因而較有迴護被告林明慧之情，亦與常情無悖。甚者，依被告林明慧及證人黃俊豪所述，被告林明慧經常替證人黃俊豪提領款項，然提另詐欺之款項本即為隱密之事，證人黃俊豪如未告知被告林明慧，即任意要被告林明慧前往提款，其豈不擔心，因被告林明慧因不知所領之款項係為詐騙所得之款項，因而行事較不謹慎，而增加遭查緝之風險；甚證人黃俊豪持續要求被告林明慧替其體領款項，則被告林明慧又豈會不覺有異，而向證人黃俊豪追問款項之來源。再者，提領詐騙所得之款項均係有其之時效性，則誠若證人黃俊豪僅係請託被告林明慧幫忙，而未告知係要提領詐騙之款項，則證人黃俊豪又如何確認被告林明慧得於其預期之時間內，盡速提領詐騙所得之款項，是被告林明慧、證人黃俊豪陳稱，被告林明慧不知其所提領之款項係屬詐騙所得之款項，顯難憑採。
⒋又依本件之卷證資料所示，雖無從認定被告林明慧於交付前
揭門號予「小汪」時，其業有替被告黃俊豪提領款項，然依被告林明慧尚有替證人黃俊豪提領款項；復參以被告林明慧於本院審理時尚陳稱，證人黃俊豪於103年9月時即未再參與詐騙之行為以觀，則若被告林明慧不知證人黃俊豪係有在參與詐騙集團之行為，則其又如何知曉證人黃俊豪何時即未再從事詐騙之行為；此外，參之證人黃俊豪於檢察官訊問時即陳稱，其於103年8月份即有替詐欺集團領過1次之款項等與明確（見104年偵字第10375號卷第50頁），可見證人黃俊豪於103年8月間即有在參與詐騙之行為，亦與被告林明慧陳稱其係於103年8月份時將前開門號交予「小汪」使用之時期核屬吻合，益徵被告林明慧於申辦前揭門號予「小汪」使用之時，其係知曉證人黃俊豪係在從事詐騙之行為。復依一般人之社會生活經驗，若見非親非故之他人不以自己名義申購行動電話門號，反向陌生人收集作為不明用途使用或流通，就該行動電話門號可能供為詐欺等不法目的之用，當有合理之預期；甚被告林明慧於本件案發之時，以其年近30歲，且係大學畢業之智識程度，是被告林明慧就前開所提供行動電話門號交予他人使用，極可能被利用為與詐騙有關之犯罪工具之常情，實難諉為不知，則其竟仍將其申辦之行動電話門號任意交予他人使用，當信其主觀上確有預見縱有人利用其所提供之該門號以實施詐欺取財犯罪，亦不違背其本意之幫助詐欺之不確定故意甚明。
㈢訊據被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、陳彥君、吳柏彥、劉醇浩、蘇芷萱就前揭犯罪事實於本院審理時均坦認不諱（見104年原訴字第24號卷第81頁背面至第82頁背面；104年訴字第453號卷第234頁背面至第235頁背面；105年訴字第315號卷第207頁背面至第208頁背面），復有附表一編號一至編號二十四之供述證據欄位之證述暨非供述證據欄位之相關證據在卷可稽，並有如附表四所示之扣案物可資佐證，堪認被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、陳彥君、吳柏彥、劉醇浩、蘇芷萱前揭任意性自白，核與事實相符，洵堪採信。再同案被告辛○○固否認其為本件詐騙集團之成員，然參之被告吳靖綸於本院審理時陳稱：伊會參加詐騙集團係因為呂紹群，而呂紹群係在大陸地區指揮詐騙，其曾經向伊表示，辛○○係其上游。且於呂紹群返臺之期間，辛○○即有持詐騙聯繫使用之電話與其聯繫，指示伊領款。另外，伊先前前往廈門時，伊在喝酒時有看見辛○○等語；另被告陳宥鈞於本院審理時陳稱：伊會加入詐騙集團，係丁○○邀伊加入。而伊在參與詐騙集團之期間，伊有聽過綽號「 金柏 」之人，又丁○○曾向伊表示，「金柏」即為大老闆的兒子，而於104年1月間，因呂紹群返臺，故該段期間，皆係「金柏」與伊聯繫，要伊傳話給領款的車手等語；復被告己○○於本院審理時亦稱：於呂紹群回臺處理事務之期間，均係由「金柏」與其聯繫至何處取款之事宜之情（見104年原訴字第24號卷卷二第255頁正面至第257頁正面、第286頁正面至第288頁背面、第297頁背面、第298頁正面），復同案被告辛○○前於本院訊問時亦稱，其於呂紹群返臺之期間，確有替呂紹群撥打電話回臺聯繫事情等語（見104年原訴字第24號卷卷一第66頁背面），且經本院將本件之通訊監察光碟關於聯繫本案詐騙行為之通話，送請聲調鑑定，該通話之男子之聲調，係與同案被告辛○○之語音特徵相似，此情亦有法務部調查局104年10月26日之調科參字第10403435190號鑑定書在卷可按（見
104年原訴字第24號卷卷三第20頁至第26頁），是認被告吳靖綸、己○○、陳宥鈞前揭陳稱，於呂紹群返臺之期間，均係由綽號「金柏」知辛○○與渠等聯繫詐騙事宜之情，堪信屬實。是被告辛○○亦為本件詐騙集團之成員，且係在大陸地區，與呂紹群負責指揮被告丁○○等人從事詐騙之情，即堪認定。
㈣又本件於附表一編號一至編號二十四所示之詐欺犯行，均係以佯稱為員警、檢察官等向前揭被害人施以詐術。而參酌被告丁○○自始即稱，其係負責收取詐騙所得之款項，且其旗下有2組人，分別負責臨櫃提款或出面以假冒檢察官之方式向被被害人收取款項；另被告陳宥鈞自始即稱，其係負責指揮旗下車手假冒檢警出面向被害人領取款項；另被告郭奕杉、陳彥君、劉醇浩均陳稱，渠等於出面向被害人領款之時，係曾交付被害人公文書之方式而施以詐騙。另被告蘇芷萱係與被告劉醇浩一同以假冒檢警人員，並交付上載臺北地檢署偽造之公文書之方式而實施詐騙；又被告邱宇德除介紹被告陳彥君等人予被告陳宥鈞，甚尚替被告陳宥鈞交付假冒檢、警，出面向被害人領款時所使用之公機，是渠等均顯然知悉，本件以辛○○、呂紹群等人為首之詐騙集團，係有以佯以為檢、警等公務員，甚以出具公文書之方式實施詐騙之手法，是渠等顯然具有三人以上冒用公務員名義詐欺、僭行公務員職權暨行使偽造公文書之犯意甚明。另被告吳靖綸、己○○雖均係擔負指揮至銀行提領款項之車手頭之職務，然參酌渠
2人亦均陳稱，係知曉另有1組人係以直接出面向被害人領取款項之方式進行詐騙；加以，被告吳靖綸、己○○均得直接與在大陸地區之呂紹群進行聯繫，是渠2人亦顯係知悉渠等所參與之詐騙集團係有以佯稱為員警、檢察官暨出具偽造公文書之方式實行詐騙之行為，是渠2人亦係具有有三人以上冒用公務員名義詐欺、僭行公務員職權暨行使偽造公文書之主觀犯意甚明。至被告丙○○、戊○○、游凱仲、林苡萱、庚○○、吳建勳等人，渠等均僅係單純負責至銀行或係利用ATM提領詐騙所得之款項，復依卷內之卷證資料所示，雖得以認定渠等就共同從事詐騙之人員係有3人以上乙節，有所認識，然尚未積極之事證足認渠等係就所參與之詐騙集團係有以冒用公務人員之名義及以行使偽造公文書之手法從事詐騙，自僅得認定被告丙○○、戊○○、游凱仲、 林以萱 、庚○○、吳建勳等人，僅具有三人以上共同詐欺之主觀犯意，復依基於所知輕於所犯有利於被告之法理，是僅得認被告丙○○、戊○○、游凱仲、林以萱、庚○○、吳建勳等人，僅就三人以上詐欺之犯行，予以負責。至被告吳柏彥雖於附表一編號八所示之時、地，與被告郭奕杉共同前往向何宜蓉取款，而該次被告吳柏彥所屬之詐騙集團成員雖有傳真偽造之公文書予何宜蓉，然該等偽造之公文書係由被害人何宜蓉親自至7-11便利超商收取傳真，而非被告吳柏彥所交付，且參之被告吳柏彥於檢察官訊問時陳稱：邱宇德係伊先前之國中同學，而邱宇德有拿1支手機予伊，稱有錢賺，該手機會有人打來，要伊去送錢或係收錢，伊第一次即係與郭奕杉一起去臺北，該次有說是從大陸騙錢，要向1位老太太拿錢，伊當時想要賺錢，所以沒有想那麼多。而該次好像有警察，所以伊與郭奕杉就離開了等語明確（見104年偵字第10375號卷第30頁），而參酌被告吳柏彥業已坦認其係有參與詐欺之犯行，衡情其並無再行杜撰其不知係以何種方式實施詐騙之必要；復且，參照卷內之卷證資料所示，亦無從認定被告吳柏彥就本件附表一編號八所示之犯行，係以假冒公務員及出具、行使偽造之公文書之方式為之，自僅得認定被告吳柏彥主觀上係有三人上從事詐欺之主觀犯意，復依所知輕於所犯有利於被告之法理，是僅得認被告吳柏彥，僅就本件所參與之三人以上詐欺之犯行部分，予以負責。
㈤又按共同正犯之意思聯絡，不限於事前有所協議，其於行為當時，基於相互之認識，以共同犯罪之意思參與者，亦無礙於共同正犯之成立；又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果負其責任；另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年上字第862號、73年台上字第1886號、77年台上字第2135號判例參照）。查現行兩岸詐欺取財之行為方式，通常係一集團性之犯罪，該犯罪集團為逃避檢警機關查緝，大多採分工方式為之，自人頭帳戶之收購、實施詐騙、自人頭帳戶提領詐得款項、取贓、分贓等階段，乃係須由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪，若欠缺其中任何一組成員之協力，均將無法達成其犯罪目的。經查，本件同案被告王群芳在集團之內知曉其所負責提領之款項，係經由詐騙方式而取得之款項，業據本院認定如上，是此一犯罪之態樣，正為具備一定規模詐欺犯罪所衍生之細密分工模式，參與犯罪者透過相互利用彼此之犯罪角色分工，而形成一個共同犯罪之整體以利施行詐術，於其等各自加入之時起，均係以自己共同犯罪之意思，在共同犯意聯絡下，相互支援、供應彼此所需地位，相互利用他人行為，以達共同詐欺取財目的及行為分擔，揆諸前揭說明，本件之被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、陳彥君、吳柏彥、劉醇浩、蘇芷萱及王群方自應於渠等加入參與時，就加入參與後之全部犯罪結果共同負責。是被告王群方之辯護人替其辯以，被告王群方既於本件之詐騙集團業已詐得款項既遂後，始行為提領款項之行為，應僅為幫助犯云云，自屬無稽。
㈥至被告劉醇浩之辯護人雖替其辯以，關於被告劉醇浩於其所參與之附表一編號十所示之犯行，被告劉醇浩雖係坦認其有出具偽造之公文書，然此部分僅為被告劉醇浩之單方之自白，並無補強證據以佐其詞，應為被告劉醇浩有利之認定云云。然被告劉醇浩係有為前開之詐欺犯行，除據證人即同案被告陳宥鈞於檢察官訊問時證稱：伊係經由邱宇德而與被告劉醇浩接觸，而被告劉醇浩在火車站前之麥當勞拿錢予伊後，伊有將其薪水3萬5,000元之款項交予被告劉醇浩等語外（見104年偵字第10375號卷第84頁），復有附表一編號十所示之非供述證據可佐，足認被告劉醇浩確有為前揭之詐欺犯行無訛。再者，參之被告劉醇浩於警詢即得以明確陳稱，其所收取之傳真公文書，其上係有「臺北市地檢署」之字樣（見臺南市政府警察局刑事警察大隊偵查卷宗第270頁），是若確無此情，被告劉醇浩又豈能明確指出，該份傳真上尚有「臺北市地檢署」之內容，且其所陳之參與詐騙行為之情節，既已有前開供述及非供述證據得佐其詞，自認其該等供稱情節核屬實情，應堪採信。被告劉醇浩之辯護人徒以關於偽造公文之部分無相關之證據佐證，故無從認定被告劉醇浩係有出具偽造之公文書之情，亦難憑採。
㈦另檢察官於本院104年度原訴字第24號案件之起訴書中（見
104年原訴字第24號卷第2頁正面至第16頁背面），於事實欄中雖有敘述，被告丁○○會指示吳建勳、庚○○、邱宇德等人運送詐騙所得之款項至辛○○、呂紹群所指定之人處，然依該份檢察官起訴書之犯罪事實觀之，就相關運送之時間、款項之數額及地點等，均付之闕如，而於論罪法條中雖有記載被告丁○○於103年12月9日指示被告吳建勳遞送詐欺所得款項之行為，被告丁○○、吳建勳就該部分之行為係涉犯有刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共同犯詐欺罪嫌。惟檢察官起訴書就該部分之犯罪事實既均未記載，自非起訴之範圍所及，本院自無從予以審理，予以敘明。又檢察官於前揭起訴書中，於被告丙○○所犯法條欄位部分，雖有記載被告丙○○涉嫌詐欺于 守群 、 趙助廣 ，然對照檢察官起訴之事實欄以觀，均未有被告丙○○參與詐騙 于守群 、趙助廣之記載，顯見前揭論罪法條部分，顯為誤載，併予敘明。
二、從而，被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、陳彥君、吳柏彥、劉醇浩、蘇芷萱、王群方及林明慧，前揭犯行，事證已臻明確，均堪認定，均應予以依法論科。
三、論罪科刑部分：
㈠按公文書係指公務員職務上製作之文書；在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論，刑法第
10條第3項、第220條第1項分別定有明文。刑法上偽造文書罪，係著重於保護公共信用之法益，即使該偽造文書所載名義制作人實無其人，而社會上一般人仍有誤信其為真正文書之危險，仍難阻卻犯罪之成立（最高法院54年台上字第1404號判例參照）。
㈡是以：⒈是核被告丁○○就附表一編號一、編號二、編號六、編號七
、編號九、編號十一、編號十四至編號二十部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪；另核其就編號四、編號十二、編號十三部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第
158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。又附表一編號一、編號二、編號七、編號九、編號十一、編號十四至編號二十部分，檢察官起訴書就論罪法條部分，漏載刑法339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪，然起訴書中就該等犯罪事實均已載明，復經被告丁○○等人就該部分之犯罪事實予以實質辯論，而無礙被告丁○○等人之防禦權，本院自得予以補充。至關於附表一編號十二、編號十三之部分，檢察官起訴書之犯罪事實雖漏未記載行使偽造公文書之部分事實，然本院業將卷附之偽造公文書及被害人甲○○、乙○○之指述提示予被告丁○○等人為辯論，且該部分之犯罪事實與檢察官起訴書所載之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及僭行公務員職權罪，係具有想像競合裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。而被告丁○○就參與附表一編號一、編號二、編號七、編號十一、編號十三至編號二十部分，所示之先後數次詐欺取財、僭行公務員職權之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表附表一編號一、編號二、編號七、編號十一、編號十三至編號二十部分所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由、冒充公務員等詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。再被告丁○○於附表一編號四、編號十二及編號十三偽造印文、公印文之行為係偽造公文書之階段行為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告丁○○就附表一編號一、編號
二、編號六、編號七、編號九、編號十一、編號十四至編號二十部分所示各次冒充公務員、詐取財物之犯行；於附表一編號四、編號十二、編號十三部分所示各次之冒充公務員、詐欺財物暨偽造公文書之行為，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告丁○○前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷。又被告丁○○於本件犯行時為成年人，然其於附表一編號十一、編號二十所示之犯行，係分別與少年林○曄、沈○傑共同犯之（真實姓名、年籍均詳卷，又關於起訴書所載之林○曄係有犯附表一編號二十所示之詐欺行為，顯為誤載），自均應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。復被告丁○○前揭所犯16罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒉是核被告吳靖綸就附表一編號二、編號十一、編號十四至編
號十八、編號二十、編號二十三、編號二十四部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪。至檢察官起訴書就論罪法條部分，漏載刑法339條之4第1項第1款之政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪，然起訴書中就該等犯罪事實均以載明，復經被告吳靖綸及其之辯護人就該犯罪事實予以實質辯論，而無礙被告吳靖綸之防禦權，本院自得予以補充。而被告吳靖綸就其參與附表一編號
二、編號十一、編號十五、編號二十部分，所示之數次為詐欺取財、僭行公務員職權犯行等，均分別係基於同一訛詐附表附表一編號二、編號十一、編號十五、編號二十部分所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由、冒充公務員或交付偽造公文書等詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。再被告吳靖綸就附表一編號
二、編號十一、編號十四至編號十八、編號二十、編號二十
三、編號二十四所示各次冒充公務員、詐取財物之犯行，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告吳靖綸前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷。又被告吳靖綸於本件犯行時為成年人，然其於附表一編號十一所示之犯行，係與少年沈0傑共同犯之（真實姓名、年籍詳卷），自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，予以加重其刑。復被告吳靖綸前揭所犯10罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒊是核被告己○○就附表一編號一、編號二、編號六、編號七
、編號十一、編號十九至編號二十二部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪；另核被告己○○就附表一編號四、編號十二、編號十三部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。至檢察官起訴書就附表一編號一、編號二、編號七、編號十一、編號十九至編號二十二論罪法條部分，漏載刑法339條之4第1項第1款之政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪，然起訴書中就該等犯罪事實均已載明，復經被告己○○就該犯罪事實予以實質辯論，而無礙被告己○○之防禦權，本院自得予以補充。又關於附表一編號十二、編號十三之部分，檢察官起訴書之犯罪事實雖漏未記載行使偽造公文書之部分事實，然本院業將卷附之偽造公文書及被害人甲○○、 吳琬瑜 之指訴提示予被告己○○辯論，且該部分之犯罪事實與檢察官起訴書所載之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及僭行公務員職權罪，具有想像競合裁判上一罪之關係，自為起訴效力所及，本院自得併予審理。而被告己○○就其參與附表一編號一、編號二、編號七、編號十一、編號二十部分，所示之先後數次詐欺取財、僭行公務員職權之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表一編號一、編號二、編號七、編號十一、編號二十部分所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由、冒充公務員等詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。再被告己○○於附表一編號四、編號十二及編號十三偽造公印文、印文之行為係偽造公文書之階段行為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告己○○就附表一編號一、編號
二、編號六、編號七、編號十一、編號十九至編號二十二部分所示各次冒充公務員、詐取財物之犯行；於附表一編號四、編號十二、編號十三部分所示各次之冒充公務員、詐欺財物暨行使偽造公文書之行為，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告己○○前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷。又被告己○○於本件犯行時為成年人，然其於附表一編號十一、編號二十二所示之犯行，係與少年林○曄共同犯之（真實姓名、年籍詳卷），自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。復被告己○○前揭所犯12罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒋是核被告林苡萱就附表一編號十一、編號十四、編號十五、
編號十六、編號十七、編號二十、編號二十四部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪。至檢察官起訴書之論罪法條就附表一編號二十四所示之犯行部分之論罪法條，雖論以未遂罪處斷，然附表編號二十四所示之犯行部分，被害人 洪榮碧業 依與被告林苡萱同屬一詐騙集團之成員之指示，而將其款項匯入詐騙集團成員所指定之 潘信乙 之帳戶，是於被害人將款項匯入被告林苡萱所屬詐騙集團之帳戶時，其行為即屬既遂，是檢察官認被告林苡萱該次詐欺犯行應論以未遂，容有未洽，然該等犯罪事實既經被告林苡萱及其辯護人予以辯論，無礙於被告林苡萱之防禦權，本院自得予以更正。而被告林苡萱就其參與之附表一編號十一、編號十五、編號二十部分，所示之數次為詐欺取財行為等，均分別係基於同一訛詐附表附表一編號十一、編號十五、編號二十部分所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由之詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。復被告林苡萱前揭所犯7罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。至被告林苡萱於附表一編號十一、編號二十所示之犯行，雖與少年沈0傑共犯，然既卷內無相關事證，足資證明被告 林苡瑄 係知悉沈
0傑係少年，自不予依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑，附此敘明。
⒌是核被告陳宥鈞就附表一編號六、編號七部分所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪；另就附表編號一編號四、編號十部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第
1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；復就附表一編號八部分所為，則係犯刑法第
339條之4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。至檢察官起訴書就附表一編號七、編號十一之論罪法條部分，漏載刑法339條之4第1項第1款之政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪，然起訴書中就該等犯罪事實均以載明，復經被告陳宥鈞就該犯罪事實予以實質辯論，而無礙被告陳宥鈞之防禦權，本院自得予以補充。而被告陳宥鈞就其參與附表一編號七、編號十一部分，所示之先後數次詐欺取財、僭行公務員職權之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表一編號七、編號十一所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由、冒充公務員等詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。再被告陳宥鈞於附表一編號四、編號八及編號十之偽造公印文、印文之行為係偽造公文書之階段行為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告己○○就附表一編號六、編號七部分所示各次冒充公務員、詐取財物之犯行；於附表一編號四、編號八、編號十部分所示各次之冒充公務員、詐欺財物（含既遂與未遂部分）暨偽造公文書之行為，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告陳宥鈞前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷（關於附表編號八部分，則以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財未遂罪處斷）。復被告陳宥鈞於附表一編號八部分，業已著手於詐欺之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。再被告陳宥鈞前揭所犯5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒍是核被告丙○○就附表一編號十三、編號十九、編號二十一
、編號二十二部分所為，均係犯刑法第339條之4第1項第
2款之三人以上共同欺取財罪。而被告丙○○就其與所屬之共犯參與附表一編號十三部分，所示之先後數次詐欺取財之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表一編號十三所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由之詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應論以一罪為已足。又被告丙○○於本件犯行時為成年人，而其於附表一編號十一、編號二十二所示之犯行，係與少年林○曄共同犯之（真實姓名、年籍詳卷），自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。復被告丙○○前揭所犯4罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒎是核被告郭奕杉就附表一編號五、編號六部分所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪；另就附表編號三、編號四部分所為，則係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪；復就附表編號八部分所為，則係犯刑法第339條之
4第2項、第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財未遂罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。至檢察官起訴書雖就被告郭奕杉所犯附表一編號四部分，漏載刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，然檢察官就該等事實於起訴書中業已敘明，並經被告郭奕杉及辯護人就該等事實為辯論，無礙被告郭奕杉之防禦權，本院自得予以補充。再被告郭奕杉於附表一編號三、編號四、編號八之偽造公印文、印文之行為係偽造公文書之階段行為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告郭奕杉就附表一編號五、編號六部分所示各次冒充公務員、詐取財物之犯行；於附表一編號三、編號四、編號八部分所示各次之冒充公務員、詐欺財物（含既遂與未遂部分）暨偽造公文書之行為，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告郭奕杉前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷（關於附表一編號八部分，則以三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財未遂罪處斷）。又被告郭奕杉就附表一編號八部分，業已著手於詐欺之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。復被告郭奕杉前揭所犯5罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒏是核被告庚○○就附表一編號一、編號四、編號七及編號十
二部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。而被告庚○○就其與所屬之共犯參與附表一編號一、編號七、編號十二部分，所示之先後數次詐欺取財之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表一編號一、編號
七、編號十二所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由之詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。又被告庚○○前揭所犯4罪間，其犯意各別、行為戶殊，應予以分論併罰。
⒐是核被告戊○○就附表一編號十一、編號十三、編號二十、
編號二十一部分，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。而被告戊○○就其與所屬之共犯參與附表一編號十一、編號十三、編號二十部分，所示之先後數次詐欺取財之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表一編號十一、編號十三、編號二十所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由之詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。又被告戊○○前揭所犯
4罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。至被告戊○○所犯附表一編號十一所示之犯行，係與少年林○曄共同犯之（真實姓名、年籍詳卷），然被告戊○○於前揭犯行時，尚未成年，自無庸依兒童及少年福利與權益保障法第
112條第1項前段之規定，加重其刑。⒑是核被告吳建勳就附表一編號四、編號九部分所為，均係犯
刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。又被告吳建勳前揭所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒒是核被告游凱仲就附表一編號十一、編號二十部分所為，均
係犯刑法339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。而被告游凱仲就其與所屬之共犯所參與附表一編號十
一、編號二十部分，所示之先後數次詐欺取財之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表一編號十一、編號二十所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由之詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。又被告游凱仲於本件犯行時為成年人，而其於附表一編號十一所示之犯行，係與少年林○曄共同犯之（真實姓名、年籍詳卷），自應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定，加重其刑。再被告游凱仲前揭所犯2罪間，其犯意各別、行為戶殊，應予以分論併罰。
⒓是核被告王群方就附表一編號十一部分所為，係犯刑法339
條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪。而被告王群方就其與所屬之共犯所參與附表一編號十一部分，所示之先後數次詐欺取財之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表一編號十一所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由之詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應論以一罪為已足。
⒔是核被告陳彥君就附表一編號六部分所為，係犯刑法第339
條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪及同法第158條第1項之僭行公務員職權罪；另就附表一編號三部分所為，則係犯刑法第339條之
4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。再被告陳彥君於附表一編號三之偽造公印文、印文之行為係偽造公文書之階段行為，偽造公文書進而持以行使，其偽造之低度行為，應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告陳彥君就附表一編號六部分所示之冒充公務員、詐取財物之犯行；於附表一編號三所示之冒充公務員、詐欺財物暨行使偽造公文書之行為，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告陳彥君前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷。又被告陳彥君前開所犯2罪間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒕是核被告劉醇浩就附表一編號十部分所為，係犯刑法第339
條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。又被告劉醇浩前開所犯之冒充公務員、詐欺財物暨偽造公文書之行為，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告郭奕杉前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷。
⒖是核被告蘇芷萱就附表一編號十部分所為，係犯刑法第339
條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。又被告蘇芷萱前開所犯之冒充公務員、詐欺財物暨偽造公文書之行為，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告郭奕杉前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷。
⒗是核被告邱宇德就附表一編號三、編號四部分所為，均係犯
刑法第339條之4第1項第1款、第2款之三人以上冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪。至檢察官起訴書雖就被告邱宇德所犯附表一編號四部分，漏載刑法第339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪，然檢察官就該等事實於起訴書中業已敘明，並經被告邱宇德就該等事實為辯論，無礙被告邱宇德之防禦權，本院自得予以補充。而被告邱宇德就其與同屬共犯參與附表一編號三部分，所示之先後數次詐欺取財、僭行公務員職權及行使偽造公文書之犯行等，均分別係基於同一訛詐附表一編號三所示之被害人之目的，於緊接之時間內，以相同情由、冒充公務員及行使偽造公文書等詐欺手法向相同之被害人以詐欺財物，時間緊接，對象、方式相同，顯係基於同一犯意接續而為，並僅侵害相同法益，其行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念難以強行分離，應包括於一行為予以評價，而屬接續犯，應各論以一罪為已足。又被告邱宇德前開附表一編號
三、編號四所犯之冒充公務員、詐欺財物暨偽造公文書之行為，客觀上均屬犯罪過程中因果歷程未中斷之一連貫行為之實施，且有局部重合，依一般社會通念，應係出於同一犯罪故意所實行之一個犯罪行為，而同時觸犯數罪名，均應依想像競合關係，是被告邱宇德前揭所犯之各罪，均從一重之三人以上共同冒用政府機關及公務員名義之詐欺取財罪處斷。又被告邱宇德其前揭所犯之2次犯行間，其犯意各別、行為互殊，應予以分論併罰。
⒘是核被告吳柏彥就附表一編號八部分所為，係犯刑法第339
條之4第2項、第1項第第2款之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪。復被告吳柏彥業已著手於詐欺之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑。
⒙按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以
幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院88年度臺上字第1270號判決要旨參照）。
查被告林明慧係交付前開門號予真實姓名、年籍不詳之成年人士「小汪」，而「小汪」所屬之詐騙集團並將該門號交予被告陳宥鈞使用，且被告陳宥鈞利用利用被告林明慧之幫助，利用前揭門號作為詐欺聯繫使用之工具，意圖為自己不法之所有，而犯附表一編號八所示之詐欺行為，是被告林明慧所為，係參與詐欺罪構成要件以外之行為，且在無證據證明被告林明慧係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪之情形下，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第3項、第1項之幫助詐欺取財未遂罪。被告係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。復被告林明慧業已著手於幫助詐欺之犯罪行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項之規定減輕其刑，並遞減輕之。⒚又辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名、年籍不詳之人、被
告丁○○、己○○就附表一編號一之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名、年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、吳靖綸就附表一編號二之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、陳宥鈞、陳彥君、郭奕杉就附表一編號三之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名、年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、郭奕杉、邱宇德就附表一編號四之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名、年籍不詳之人、被告丁○○、陳宥鈞、邱宇德、庚○○、吳建勳就附表一編號五之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名、年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、陳宥鈞、陳彥君、郭奕杉、就附表一編號六之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、陳宥鈞、己○○、庚○○就附表一編號七之犯行；詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告陳宥鈞、郭奕杉、吳柏彥就附表一編號八之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、吳建勳就附表一編號九之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告陳宥鈞、蘇芷萱、劉醇浩就附表一編號十之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、吳靖綸、戊○○、游凱仲、 林芷 萱、 劉紹翔 就附表一編號十一之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、庚○○就附表一編號十二之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○就附表一編號十三之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、吳靖綸、 林芷萱 、劉紹翔就附表一編號十四之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、吳靖綸、林芷萱、劉紹翔就附表一編號十五之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、吳靖綸、林芷萱、劉紹翔就附表一編號十六之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、吳靖綸、林芷萱、劉紹翔就附表一編號十七之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、吳靖綸、劉紹翔就附表一編號十八之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、丙○○就附表一編號十九之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、吳靖綸、林苡萱、游凱仲、戊○○、少年沈0傑就附表一編號二十之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、己○○、丙○○、戊○○就附表一編號二十一之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告己○○、丙○○、少年楊0嬅就附表一編號二十二之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告丁○○、吳靖綸、 朱紹翔 就附表一編號二十三之犯行；辛○○、呂紹群、詐騙集團真實姓名年籍不詳之人、被告吳靖綸、朱紹翔、林苡萱就附表一編號二十四所示之犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應為共同正犯。
㈢又被告郭奕杉之辯護人雖替被告郭奕杉辯以，被告郭奕杉係為單親家庭，為減輕母親扶養弟弟之負擔，增加家計始才使用錯誤之方式，嗣後被告郭奕杉業已相當後悔，且盡力弭補被害人，請求請予以依刑法第59條予以減輕其刑云云。惟按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。又所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言。然查本件被告郭奕杉為圖獲取私利，竟以冒充公務員之名義向被害人行使詐騙，致被害人受有莫大之損失；甚尚出具偽造之公文予被害人，難認其有犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低刑度仍嫌過重之情，自與刑法第59條之要件未合，辯護人所陳自難有據。
㈣爰審酌被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、陳彥君、吳柏彥、劉醇浩、蘇芷萱、王群方等人，均正值青年，不思憑己力賺取財物，僅為圖謀個人之私利，而參與詐騙集團施行詐騙，而其中被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、邱宇德、郭奕杉、吳柏彥、劉醇浩、蘇芷萱等人更利用被害人法律知識不足，易於相信司法機關之心理弱點而向無辜之被害人施以詐騙，除嚴重傷害人民對偵查、司法機關之信賴更造成被害人莫大損失，犯罪情節非輕。另被告林明慧任意提供前揭門號予他人使用，幫助他人犯詐欺取財罪，助長詐欺集團氣焰，並使犯罪風氣猖獗，破壞社會治安及金融秩序甚鉅。又被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、陳彥君、吳柏彥、劉醇浩、蘇芷萱犯後均坦認犯行；另被告王群方固坦認其有領取款項之行為，然自始均否認其主觀上具有詐欺之犯意，而被告林明慧則自始否認犯行，另參酌被告庚○○、己○○、丙○○、戊○○、陳宥鈞、吳靖綸、郭奕杉、邱宇德、林苡萱、吳靖綸、陳彥君、王群方有與如附表三編號1至11所示之被害人達成和解（暨迄今之履行情狀），並衡酌被告丁○○負責收取款項，並指揮臺灣地區之車手領款；被告陳宥鈞、己○○、吳靖綸分別擔任車手頭，指揮旗下之車手領款、被告郭奕杉、邱宇德、陳彥君、劉醇浩、蘇芷萱等人知曉係以假冒公務員之身分向被害人詐領款項、被告丙○○、戊○○、吳建勳、林芷萱、游凱仲、王群方則擔負領取詐騙所得款項；兼衡被告丁○○等人本件犯罪之目的、參與之情節、犯罪手段、智識程度及犯罪所生損害等一切情狀，分別就渠等於附表一所犯之罪，量處如附表一宣告刑欄所示之刑，並就被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、陳彥君分別定渠等之應執行刑如主文所示。
㈤至被告郭奕杉、王群方、吳柏彥、劉醇浩之辯護人及被告陳彥君請求本院予以緩刑云云。而按受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。刑法第74條第1項第1款定有明文。是本件被告郭奕杉之辯護人雖請求予以被告郭奕杉緩刑，然既被告郭奕杉經本院判處之刑已逾2年，自與緩刑之法定要件不合，辯護人所請，已無所據。另衡酌本件被告吳柏彥、王群方、劉醇浩等人，均僅為謀求自身之私利，而於現行集團詐欺之行為猖獗，且為檢警機關嚴加取締之犯罪，相關之媒體亦就該等行為所涉刑責亦多有宣導之情狀下，仍全然無視法令參與本件以集團式之方式對被害人進行詐騙之情狀以觀，本院認不宜給予緩刑之諭知。
四、沒收部分：
㈠又刑法關於沒收之規定業於104年12月30日修正公布，並自
105年7月1日施行，修正後認沒收為刑罰及保安處分以外具有獨立性之法律效果，而沒收應適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，故關於沒收之法律效果，無庸為新舊法比較，應適用裁判時法律。按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項、第38條之1第1項分別定有明文。
又按犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題，是二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追徵，應各按其實際利得數額負責，並非須負連帶責任（最高法院104年度第13次刑事庭會議決議、104年度台上字第2596號判決意旨）。
㈡犯罪所得之部分：被告己○○係擔任被告丁○○之旗下之銀行臨櫃、ATM領款車手之車手頭工作，負責指揮戊○○、丙○○、游凱仲、少年林○曄、王群芳等人，且被告己○○所屬之車手集團，每次進行臨櫃、ATM領款時，即可取得該日總領取金額7%之款項，並由被告己○○分得其中4%之款項，而由負責臨櫃領款之車手分得其中2%之款項，而負責
ATM領款之車手則可獲取1%之款項；另若己○○親自前往領款時，則其可獲得領取款項2%之金額。又被告陳宥鈞除亦負責領取被害人所匯入詐騙集團指示之帳戶內之事務外，其並擔任被告丁○○旗下出面向被害人領取現金或係被害人存摺、印鑑、提款卡及密碼之車手頭職務，其負責指揮被告陳彥君、吳柏彥、郭奕杉、劉醇浩及蘇芷萱等人，而陳宥鈞每次於所屬旗下之車手進行詐騙或係親自進行領款時，通常即可獲取詐騙金額2%之款項，而領款車手則因係負責出面向被害人領款、拿取帳戶存摺等資料，而每次親自向被害人取款時，則以擔負出面向被害人取款之取款車手或係在旁負責把風之車手，而分別取得詐騙金額3%至1%不等之款項。另被告吳靖綸亦係擔任上揭詐騙集團之銀行之臨櫃、ATM領款車手之車手頭工作，其除直接接受在大陸地區呂紹群之指揮外，並聽從丁○○之指示，且負責指揮林苡萱、朱紹翔及少年沈○傑等人，而吳靖綸所屬之車手集團，每次進行臨櫃、ATM領款時，吳靖綸分得其中3%之款項，而由負責臨櫃領款之車手分得其中2%之款項，而負責ATM領款之車手則可獲取1%之款項。另被告丁○○並指揮庚○○、邱宇德及吳建勳前往取款，而吳建勳、庚○○、邱宇德每次領款後，吳建勳、庚○○即可分別分得領取款項之1%；另邱宇德則可獲取2%之報酬。至被告丁○○部分，則則獲取當日所詐取全數金額2%之款項等節，業於前述。經查：
⒈被告丁○○部分；
被告丁○○就其所犯附表一編號一、編號二、編號四、編號
六、編號七、編號九、編號十一至編號二十所示犯行，其所獲取之利益均詳如附表一編號一、編號二、編號四、編號六、編號七、編號九、編號十一至編號二十所示犯罪所得欄所示（理由參見附表一所示），然被告丁○○遭扣案車牌號碼000-0000號自用小客車，係被告丁○○以犯罪所得70、80萬元之款項所購入，另連同向詐欺集團預借之款項，合計130多萬元所購入之情，業經被告丁○○於警詢時陳稱明確（見
104年偵字第2492號卷卷一第32頁背面），核屬犯罪所得所變得之物，是依刑法第38條之1第1項、第4項之規定予以宣告沒收。
⒉被告陳宥鈞部分：
被告陳宥鈞就其所犯附表一編號四、編號六、編號七、編號十之犯罪所得，詳如附表一編號四、編號六、編號七、編號十之犯罪所得欄所示，合計6萬元，而該等款項並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，且諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒊被告王群方部分：
被告王群方就其所犯附表一編號十一所示之罪，係有取得如附表一編號十一所示之款項，然被告王群方業已賠償被害人如附表三編號11所示之款項，則依刑法第38條之1第5項之規定，既犯罪所得業已返還予被害人，自不予宣告沒收。
⒋被告劉醇浩部分：
被告劉醇浩就其所犯附表一編號十所示之罪，係有取得如附表一編號十所示之款項3萬5,000元，而該款項並未扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，且諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒌被告庚○○部分：
被告庚○○就其所犯附表一編號一、編號四、編號七、編號十二所犯各罪，係以取得如附表編號一、編號四、編號七、編號十二所示之款項，然其中附表七、附表十二部分，被告庚○○業已如附表三編號1所示將款項返還予被害人，是該部分，依刑法第38條之1第4項之規定，不予宣告沒收。至關於附表一編號一、編號四之犯罪所得共計1萬2,500元部分，因該等款項並未扣案，自應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定予以宣告沒收，且諭知全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒍被告郭奕杉部分：
被告郭奕杉就其所犯附表一編號三、編號四、編號五所示之罪，各獲得如附表一編號三、編號四、編號五所示之款項，然就附表一編號三、編號四部分，被告郭奕杉業已返還如附表三編號6之款項，依前揭規定，自不予宣告沒收。至於附表一編號五所獲取之2萬元，依刑法上開規定予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒎被告邱宇德部分：
被告邱宇德就其所犯附表一編號四所示之罪，雖獲取有如附表一編號四所示之款項，然被告邱宇德業已如附表三編號7所示返還被害人之款項，自不予宣告沒收。
⒏被告陳彥君部分：
被告陳彥君就其所犯附表一編號三所示之罪，雖獲取有如附表一編號三所示之款項，然被告陳彥君業已返還被害人如附表三編號9所示之款項，自不予宣告沒收。
⒐被告吳靖綸部分：
被告吳靖綸所犯附表一編號二、編號十一、編號十四至編號
十八、編號二十，業已取得如附表編號二、編號十一、編號十四至編號十八、編號二十所示之款項。又其中附表一編號
二、編號十八、編號二十，被告吳靖綸業已返還如附表三編號5所示之款項，就該部分，自不予宣告沒收。另其餘所獲取不法所得之款項合計8萬7,200元，依刑法上開規定予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒑被告丙○○部分：
被告丙○○就其所犯附表一編號十三、編號編號十九、編號二十一所示之犯行，係有取得如附表一編號編號十三、編號編號十九、編號二十一所示之款項，其中附表編號二十一之部分，被告丙○○業已給付如附表三編號3所示之款項，是該部分業已返還予被害人，無庸宣告沒收。另被告丙○○於附表一編號十三、編號十九所獲取之款項3萬2,600元，應依刑法上開規定予以宣告沒收，並諭知如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒒被告戊○○部分：
被告戊○○就其所犯如附表一編號十一、編號十三、編號二十一部分，分別取得如附表一編號十一、編號十三、編號二十一部分所示之款項，其中關於附表一編號二十一部分，被告戊○○業已返還如附表三編號4所示之款項，該部分自不予宣告沒收，其餘犯罪所得1萬8,700元部分，依刑法前揭規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒓被告游凱仲部分：
被告游凱仲就其所犯如附表一編號十一部分，取得如附表一編號十一所示之款項，是該部分所得300元部分，依刑法前揭規定予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒔被告己○○部分：
被告己○○就其所犯附表編號一、編號二、編號四、編號六、編號七、編號十一、編號十二、編號十三、編號十九、編號二十一部分，分別取得如附表編號一、編號二、編號六、編號七、編號十一、編號十九、編號二十一所示之款項，是其犯罪所得22萬6,600元，依刑法前開規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒕被告林苡萱部分：
被告林苡萱所犯附表一編號十一、編號十四、編號十五、編號十六、編號十七、編號二十所示犯行，分別取得如附表一編號十一、編號十四、編號十五、編號十六、編號十七、編號二十所示之款項，而其中就附表編號二十之部分，被告林苡瑄業已返還如附表三編號10所示之款項，自不予宣告沒收，其餘之款項5萬6,800元部分，依刑法前揭規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒖被告吳建勳部分：
被告吳建勳所犯附表一編號四、編號九所示之罪，所取得如附表一編號四、編號九所示之款項1萬9,570元，依刑法前開規定，予以宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
⒗被告蘇芷萱部分：
被告蘇芷萱否認其有取得其所犯附表一編號十所示犯行之款項，而證人即同案被告劉醇浩於本院審理時雖證稱：伊有聽聞邱宇德告知伊，被告蘇芷萱係有領得報酬云云。然依證人劉醇浩所陳情節，其僅係聽聞他人轉述，且參之證人即同案被告陳宥鈞於本院審理時亦證稱，關於本件報酬如何給付部分，伊已經忘記了等語，是無從徒憑證人劉醇浩曾聽聞他人轉述，而認被告蘇芷萱確有領得報酬，是本件既無從認定被告蘇芷萱係有領取報酬，是自不予宣告沒收。
⒘被告林明慧部分：
本件既無從認定，被告林明慧係於提供前開手機之行為，係有獲取任何之報酬，自不予宣告沒收。
⒙至本件扣案之249萬3,000元，雖據被告游凱仲、戊○○、
丙○○等人，陳稱係渠等所領取之詐欺款項，欲交予辛○○為首之詐騙集團所指示前來取款之人，是以該筆款項，核屬辛○○所屬詐騙集團騙取之款項無訛，然該筆款項既係要交予辛○○所指示之人，自應屬辛○○之犯罪所得無訛（辛○○經本院通緝，該筆犯罪所得，待辛○○部分審結，予以宣告沒收），自不於本件宣告沒收。另被告游凱仲固供稱，其所遭扣案之2萬6,700元中，係有1萬5,000元係屬詐騙所得之款項，然既無從特定被告游凱仲究係何次從事詐騙犯行而取得之所得，自無從於本案予以宣告沒收。又被告戊○○固供稱，其所遭扣得之5,000元款項，係屬先前從事詐欺犯罪所得之款項，然本件既無從認定，被告戊○○係於何次從事詐騙所取得之報酬，係否確與本件有涉，自不予宣告沒收。至被告丁○○遭扣得之6萬元部分，亦查無與本件有涉，自不予宣告沒收。
㈢其餘沒收物部分：⒈附表四編號一至編號四、編號十六所示之存摺、提款卡、印
章及帳戶資料等物，均為供作本件提領詐欺款項之用。而附表四編號十五之交易明細，則為犯罪所生之物，業經被告游凱仲於警詢時陳稱明確；另附表四編號六所示之行動電話係為被告游凱仲所有，用以聯繫本件詐欺犯罪所用，亦據其於警詢時陳稱明確（見104年偵字第2583號卷第42頁正面、背面）；另附表四編號七所示之行動電話，係為被告戊○○所有、另附表四編號八所示之行動電話則係詐騙集團提供，供被告戊○○從事詐欺犯罪時使用之物，並據被告戊○○於警詢時陳稱明確（見104年偵字第2583號卷第35頁背面、第36頁正面）；又附表四編號九所示之行動電話係被告丙○○所有，而用以聯繫詐欺犯罪所使用之物，並據被告丙○○於警詢時陳稱在案（見104年偵字第2583號卷卷一第28頁背面）；再附表四編號10所示之行動電話係自被告己○○身上所扣得，而被告己○○於本院審理時即陳稱，多係由詐騙集團成員提供而以大陸門號與在大陸地區之詐騙集團成員聯繫，是堪認前揭行動電話確為詐騙集團成員所有，而供本件詐騙犯罪所使用之物、另扣案如附表四編號十二、編號十四所示之
IPAD及點鈔機各1臺，係供本件詐騙犯罪聯繫之用，業經被告己○○於警詢時陳稱明確（見104年偵字第2583號卷卷一第13頁背面）；另附表四編號十一所示之行動電話係被告吳建勳所有，復用於聯繫詐欺犯罪事實所用之情，已據被告吳建勳於警詢時供明在案；又附表四編號十三所示之行動電話，參照被告丁○○於警詢時即陳稱，該扣案大陸門號係由詐騙集團成員提供，而與在大陸地區之詐騙集團成員為聯繫（見104年偵字第2592號卷第28頁正面），是認該行動電話亦屬詐騙集團成員所員，供本件聯繫詐欺犯罪所用之物。是既被告丁○○、吳靖綸、己○○、陳宥鈞、庚○○、吳建勳、邱宇德、丙○○、戊○○、游凱仲、郭奕杉、林苡萱、陳彥君、吳柏彥、劉醇浩、蘇芷萱、王群方等人同屬辛○○、呂紹群為首之詐騙集團成員，且上揭扣案物即係用於從事詐欺犯罪所用之物，復為同案共犯所有，自應依刑法第38條第
2項之規定予以宣告沒收。⒉又被告丁○○、陳宥鈞、郭奕杉、己○○、邱宇德於附表一
編號四所示犯行中，所行使如附表二編號一所示之偽造公文書，既已交予被害人而行使之，自非屬被告丁○○等人所有，自不予宣告沒收；另被告 陳彥均 、郭奕杉所犯附表一編號三所示犯行，所行使之如附表二編號二所示之偽造之公文書雖已交付予被害人，而非屬被告陳彥君等人所有，然如附表二編號二偽造公文書其上所示之偽造之公印文、印文，自應依刑法第219條予以宣告沒收；又被告丁○○、己○○所犯如附表一編號十二所示犯行，所行使之如附表二編號三所示偽造之公文書，雖已交付予被害人而非屬被告丁○○等人所有，然附表二編號三所示偽造公文書其上偽造之公印文、印文，應依刑法第219條予以宣告沒收；又被告丁○○、己○○所犯如附表一編號十三所示犯行，所行使之如附表二編號四所示偽造之公文書業已交付予被害人，而非被告丁○○等人所有，自不予宣告沒收；至被告陳宥鈞、郭奕杉所犯如附表一編號八所示犯行，所行使之如附表二編號五所示之偽造之公文書，雖已交付予被害人而非屬被告陳宥鈞等人所有，然其上如附表二編號五所示偽造之公印文、印文，自應刑法第219條予以宣告沒收。又前開偽造之公印文、印文部分，因現實之電腦、印刷之技術先進，是該等公印文及印文亦可能憑藉利用電腦而製作，是本件既無證據足資證明，係有蓋立前揭偽造印文、公印文之印章存在，自不予宣告沒收。又前開沒收部分，依刑法第40條第1項之規定，併執行之。
⒊至檢察官103年度偵字第25485號起訴書附表三編號七、編
號十、編號十二、編號十三、編號十五、編號十八、編號十
九、編號二十一至編號二十五所示等物，依卷內卷證、資料所示，查無與被告丁○○等人之犯行有涉，自不予宣告沒收。至未扣案之以被告林明慧名義所申辦之前揭行動電話之門號，為被告林明慧交付予詐騙集團成員為使用，並經被告陳宥鈞持之用以犯附表一編號八所示之詐欺犯行之情，已於前述，足見上開物品已因被告林明慧交付予他人，而非被告林明慧所有之物，然因該門號遭詐騙被告陳宥鈞等人持之作為工具而從事詐騙使用，已如前述，顯見上開物品係被告陳宥鈞等人為從事詐欺犯罪使用而向被告林明慧取得之供犯罪所用之物，然該物品並未扣案，原需依刑法第38條第4項之規定追徵其價額，惟上開物品單獨存在亦不具刑法上之非難性；倘予以追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告林明慧、陳宥鈞等人犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告林明慧、陳宥鈞刑度之評價，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，更可能因刑事執行程序之進行，致使被告另生訟爭之煩及公眾利益之損失，是本院認無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。
乙、爰不另為無罪之諭知部分：
一、公訴意旨略以：
㈠被告吳柏彥於參與附表一編號八所示之犯行，與被告 陳宥均 等人，同有冒用公務員及政府機關、僭行公務員職權及行使偽造公文書之犯意聯絡而為之。故認被告吳柏彥另涉犯有刑法339條之4第1項第1款之冒用政府機關及公務員名義詐欺取財罪、刑法第158條第1項之僭行公務員職權罪及同法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌。
㈡被告林明慧所提供之前揭門號，另供被告陳宥均持之用以聯繫附表一編號十所示之犯行。故認被告林明慧另涉犯有刑法第30條第2項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。
二、被告吳柏彥於參與前揭附表一編號八所示之犯行，無從認定其確係知曉，該次係以冒用政府機關、公務員之方式施以詐術，且有出具偽造之公文書之情，業經本院認定如上，是自無從認定，被告吳柏彥係有前揭冒用公務員及政府機關、僭行公務員職權及行使偽造公文書之主觀犯意。另公訴意旨雖以，被告林明慧所提供之前揭門號，係有供被告陳宥均聯繫、指揮劉醇浩等人為附表一編號十所示之犯行所使用之物。然依卷證資料所示，並無任何證據足以認定被告陳宥均為前開附表一編號十之犯行時，係有持用前揭門號為之，自無法認定被告林明慧係有公訴意旨所指稱之幫助詐欺取財之犯行。
三、縱上所述，檢察官所舉證據與所指出之證明方法，均尚不足以使本院確信被告吳柏彥、林明慧確有前揭犯行。此外，復查無其他積極證據足認被告吳柏彥、林明慧係有檢察官所指此部分之犯行。然檢察官認此部分若成罪，與被告吳柏彥前開經本院認定成立之三人以上共同犯詐欺取財未遂罪；被告林明慧有前經本院認定之幫助詐欺取財未遂罪等，犯行間係有想像競合裁判上一罪之關係，均爰不另為無罪之諭知，附此敘明。
丙、免訴部分：
一、公訴意旨略以：被告丁○○係有參與附表一編號三、編號二十一所示之犯行；另被告陳宥均係有犯附表一編號三所示之犯行。
二、按案件曾經判決確定者，應諭知免訴之判決，刑事訴訟法第
302條第1款定有明文。又訴訟上所謂一事不再理之原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，亦均有其適用（最高法院60年台非字第77號判例意旨參照）。復按案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，此項原則關於實質上一罪或裁判上一罪，均有其適用，想像競合犯係裁判上之一罪，該項犯罪之一部判決確定者，其效力當然及於全部，如檢察官復將其他部分重行起訴，自應諭知免訴之判決（最高法院88年度台上字第3802號判決意旨參照）。另刑事訴訟法第302條第1款規定，案件曾經判決確定者，應為免訴之判決，係以同一案件已經法院為實體上之確定判決，該被告應否受刑事制裁，即因前次判決而確定，不能更為其他有罪或無罪之實體上裁判。此項原則，關於實質上一罪或裁判上一罪，其一部事實已經判決確定者，對於構成一罪之其他部分，固亦均應適用；但此種情形，係因審判不可分之關係，在審理事實之法院就全部犯罪事實，依刑事訴訟法第267條規定，本應予以審判，故其確定判決之既判力自應及於全部之犯罪事實（最高法院95年度台非字第99號判決意旨參照）。
三、經查，被告丁○○就附表一編號三所示之被害人、附表一編號二十一所示之被害人；被告陳宥鈞就附表一編號三所示之被害人，以相同冒用公務員及政府機關之名義抑或行使偽造之公文書之方式，於如附表一編號三、編號二十一所示緊密之期間內，而為詐欺取財之犯行，前經臺灣宜蘭地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第1891號、第3919號、104年度少連偵字第13號提起公訴，復經臺灣宜蘭地方法院以104年度訴字第264號判決有罪，嗣經提起上訴，而經臺灣高等法院花蓮高分院以105年度上訴字第32號駁回上訴在案，嗣再提起上訴，而經最高法院以105年台上字第3262號駁回上訴確定在案之情，係有前揭起訴書、判決書及臺灣高等法院異動查證作業在卷可查，堪以認定。而參照被告陳宥鈞、丁○○係就同一被害人，以相同之詐騙手法，而於緊密之期間內，為詐騙之行為，顯具有接續犯實質上一罪之關係。本案與前揭案件自屬同一案件，而為前揭確定判決之效力所及。
四、綜上所述，被告丁○○、陳宥鈞本件被訴之詐欺取財犯行，既與前案業經判決確定部分具裁判上一罪關係，當為前案確定判決之既判力效力所及，揆諸前揭說明，為被告丁○○、陳宥鈞免訴判決之諭知。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項、第302條第1款，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第2條第
2項、第28條、第158條第1項、第339條之4第1項第1款、第2款、第2項、第216條、第211條、第219條、第38條第2項、第38條之1第1項、第3項、第4項、第5項、第38條之2第2項、第55條、第51條第5款、第25條第2項、第30條第1項前段、第2項、第40條之2第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官林慈雁到庭執行職務。
中華民國105年12月30日
刑事第十五庭審判長法官呂曾達
法官張明道法官陳彥年以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官林佩諭中華民國105年12月30日┌──┬────┬─────┬────────────┬───────┬─────────┬───┬────┬───────┬──────┐│編號│被害人/│遭詐騙時間│遭詐騙經過│遭詐騙金額及被│車手/提款時提款帳│備註│供述證據│非供述證據卷內│宣告刑欄│││告訴人│││告丁○○等人獲│戶/提領款項││卷內頁數│頁數│││││││取之犯罪所得││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│一│ 陳碧鸞 │103年11月│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐騙金額：│己○○││104年度│㈠104年度偵字│丁○○犯三人││││初│己○○及真實姓名、年籍不│①60萬元：│103年11月12日││偵字第25│第2583號卷二│以上共同冒用│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年11月11日│ 楊昭 雄台新銀行帳戶││83號卷二│第69至70頁│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐││臨櫃提款45萬元││第69頁（│（內政部警政│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意│②70萬元：├─────────┤│ 陳壁 鑾警│署反詐騙案件│取財罪，處有│││││，而與同有三人以上詐欺犯│103年11月24日│庚○○││詢之證述│紀錄表、雲林│期徒刑壹年肆│││││意聯絡之庚○○共同意圖為││103年11月12日││）│縣政府警察局│月。│││││不法之所有，而由詐欺集團├───────┤楊 昭雄 台新銀行帳戶│││斗六分局饒平├──────┤││││之某不詳成員於民國103年│被告己○○部分│ATM提款10萬元│││派出所受理詐│己○○犯三人│││││11月初，撥打陳碧鸞之住家│：├─────────┤││騙帳戶通報警│以上共同冒用│││││00-0000000號電話與 陳碧鑾 │本件並非邱亮│不知名男子│││示簡式表格、│政府機關及公│││││聯繫，向其佯稱「因國民身│達所指揮，其以│103年11月26日│││受理各類案件│務員名義詐欺│││││分證、全民健康保險卡遭到│領款車手之身分│李 鴻昇 永豐銀行帳戶│││紀錄表）│取財罪，處有│││││冒用，且有詐領 長庚 醫院之│，可獲取1萬│ATM提款4萬元│││㈡104年度原訴│期徒刑壹年參│││││補助費用及加入老鼠會之情│1,000元（45萬├─────────┤││字第24號卷一│月。│││││事，現涉及刑事案件而由吳│元、10萬元之2│不知名女子│││第236頁（楊├──────┤││││ 文奇 檢察官偵辦中，故其個│%之款項）。│103年11月26日│││昭雄人頭帳戶│庚○○犯三人│││││人之財產需集中控管，否則││ 李鴻昇 永豐銀行帳戶│││交易明細；帳│以上共同犯詐│││││即遭逮捕」云云，致陳碧鸞│被告庚○○部分│臨櫃提款22萬元│││號：00000000│欺取財罪，處│││││因而陷於錯誤，誤認其身分│：││││045700）│有期徒刑壹年│││││確係遭到冒用而涉及刑事案│可獲取5,500元││││㈢104年度原訴│貳月。│││││件，現經檢察官偵辦中，遂│元（45萬元加10││││字第24號卷一││││││依詐騙集團成員之指示，而│萬元1%之款項││││第254頁反面││││││於103年11月11日、11月24│）。││││（李鴻昇人頭││││││日依該詐騙集團之指示，陸│││││帳戶交易明細││││││續匯款新臺幣（下同）60萬│被告丁○○部分││││；帳號：1720││││││元至 楊昭雄 所申辦之台新銀│：││││00000000）││││││行蘆洲分行、帳號00000000│可獲取1萬││││㈣104年度原訴││││││045700號帳戶及70萬元至李│1,000元（45萬││││字第24號卷一││││││鴻昇所申辦、永豐銀行中港│、10萬之2%之款││││第238、239││││││分行、帳號00000000000000│項。至於遭不明││││、248、249││││││號帳戶內，嗣由己○○、黃│人士所領取之款││││頁（車手邱亮││││││ 文傑 及其他不詳之成年詐騙│項，無從認定被││││達、庚○○及││││││集團成員聽從丁○○、呂紹│告丁○○確有分││││不知名車手取││││││群、辛○○等人之指示，而│得該等款項，且││││款影像）││││││於提款時間欄位所示之時間│依卷證所示，詐││││││││││，提領如提領款項欄位所示│騙集團尚有其他││││││││││之款項後，再將所取得款項│不同車手組別進││││││││││交付予丁○○後，嗣並轉交│行詐騙，僅得為││││││││││呂紹群及辛○○所指定之詐│被告丁○○有利││││││││││騙集團成員。│之認定，以下由│││││││││││不明人士所領取│││││││││││之款項，以下就│││││││││││其他同案被告計│││││││││││算犯罪所得時，│││││││││││亦同）││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│二│ 鍾秋 月│103年11月7│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐騙金額：│吳靖綸││104年度│㈠104年度少連│丁○○共同犯││││日│己○○、吳靖綸及真實姓名│①103萬元：│103年11月25日││偵字第25│偵字第51號卷│三人以上冒用│││││、年籍不詳之詐騙集團成員│103年11月25日│李鴻昇上海銀行帳戶││83號卷二│二第139至14│政府機關及公│││││共同意圖為不法之所有，基││臨櫃提款45萬元││第71至72│9頁（新竹縣│務員名義詐欺│││││於三人以上冒用公務員名義│②101萬元：├─────────┤│頁（鍾秋│政府警察局竹│取財罪，處有│││││詐欺、僭行公務員職權之犯│103年12月1日│不知名男子││月警詢之│東分局二重埔│期徒刑壹年肆│││││意之犯意聯絡，而由詐欺集││103年11月25日││證述）│派出所受理各│月。│││││團之某成員先撥打 鍾秋月 住│③42萬元：│李鴻昇上海銀行帳戶│││類案件紀錄表├──────┤││││處之家用電話與鍾秋月聯繫│103年12月2日│ATM提款9萬9千元│││、報案三聯單│己○○共同犯│││││，先後佯以為長庚醫院之護│├─────────┤││受理詐騙帳戶│三人以上冒用│││││士、員警及檢察官向鍾秋月│④11萬元：│不知名女子│││通報警示簡便│政府機關及公│││││佯稱「因其之雙證件遭到盜│103年12月2日│103年11月25日│││格式表）│務員名義詐欺│││││用，而有涉及刑事之案件，││李鴻昇上海銀行帳戶│││㈡104年度偵字│取財罪，處有│││││現經檢察官偵辦中，需匯款│⑤37萬元：│臨櫃提款40萬元│││第2583號卷二│期徒刑壹年參│││││至指定帳戶以清查是否涉及│103年12月2日├─────────┤││第73至76頁（│月。│││││財產不明之情事」云云，致││己○○│││ 國泰 世華商業├──────┤││││鍾秋月因而陷於錯誤，誤認├───────┤103年12月1日│││銀行匯出匯款│吳靖綸共同犯│││││其之身分證件確遭人冒用而│被告吳靖綸部分│ 曾靜茹 臺灣銀行帳戶│││憑證3張、台│三人以上冒用│││││涉有行事案件，現由檢察官│：9,000元（45│臨櫃提款45萬元、AT│││新國際商業銀│政府機關及公│││││偵辦中，遂依詐欺集團成員│萬元款項之2%）│M提款13萬元、匯款│││行國內匯款申│務員名義詐欺│││││之指示，而於103年11月25││43萬元至帳號012-00│││請書3張、渣│取財罪，處有│││││日起至同年12月2日止，陸││00000000000000帳戶│││打銀行匯款申│期徒刑壹年參│││││續匯款共326萬元至李鴻昇│被告己○○部分├─────────┤││請書2張）│月。│││││所申辦、上海銀行北新莊分│：2萬2,200元│己○○│││㈢104年度偵字││││││行、帳號00000000000000號│（45萬、45萬、│103年12月2日│││第2583號卷二││││││、李鴻昇前揭永豐銀行之帳│13萬、8萬）│曾靜茹臺灣銀行帳戶│││第77至78頁（││││││戶、曾靜茹所申辦、臺灣銀││臨櫃提款45萬元、AT│││臺北地檢署監││││││行建國分行、帳號00000000│被告丁○○部分│M提款8萬元│││管科收據2張││││││7709號帳戶內，嗣由己○○│：3萬1,200元││││）││││││、吳靖綸聽從丁○○、呂紹│（上開吳靖綸、││││㈣104年度偵字││││││群、辛○○及不詳詐欺集團│己○○所領款項││││第2583號卷二││││││成員等人之指示，分別於提│之2%）││││第79至80頁（││││││款時間欄位所示之時間，提│││││鍾秋月國泰世││││││領或轉帳、匯款、如提領款│││││華銀行帳戶面││││││項欄位所示之金額，並將所│││││及內頁影本）││││││取得款項交付予丁○○，嗣│││││㈤104年度原訴││││││再轉交予呂紹群、辛○○所│││││字第24號卷一││││││指示之詐欺集團成員。│││││第247頁（人│││││││││││頭帳戶交易明│││││││││││細；帳號：76│││││││││││000000000000│││││││││││）│││││││││││㈥104年度原訴│││││││││││字第24號卷一│││││││││││第254頁正反│││││││││││面（曾靜茹人│││││││││││頭帳戶交易明│││││││││││細；帳號：17│││││││││││0000000000）│││││││││││㈦104年度原訴│││││││││││字第24號卷一│││││││││││第250至252│││││││││││頁、第256至│││││││││││257頁（車手│││││││││││吳靖綸、邱亮│││││││││││達及不知名車│││││││││││手取款影像）││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│三│簡 秀年 │103年11月│辛○○、呂紹群、丁○○、│①60萬元：│││104年度│104年度偵字第│丁○○免訴││││7日至104│陳宥鈞（丁○○、陳宥鈞業│103年11月12日│││偵字第10│10914號卷一第│││││年11月12日│已另案判決確定，詳免訴部││││914號卷│92至97頁、第98││││││分所示）、陳彥君、郭奕杉│②60萬元：│││一第90至│至103頁、第││││││及真實姓名、年籍不詳之詐│103年11月12日│││91頁（簡│105頁、第108││││││騙集團成員共同意圖為自己││││秀年警詢│頁（臺灣臺北地││││││不法之所有，基於三人以上├───────┤││之證述）│方法院檢察署刑││││││冒用公務員名義詐欺、僭行│被告陳宥鈞部分││││事傳票、台灣台├──────┤││││公務員職權及行使偽造公文│：││││北地方法院檢察│陳宥鈞免訴│││││書之犯意聯絡，先由詐欺集│2萬4,000元（││││署強制性資產凍││││││團之某不詳成員於103年11│60萬、60萬之2%││││結執行書、台灣││││││月7日，撥打 簡秀 年之住家│）││││台北地檢署監管││││││電話與 簡秀年 聯繫，佯以為│││││科收據4紙、簡││││││高雄長庚醫院之人員、員警│被告陳彥君部分││││秀年郵政存儲金││││││、檢察官，向其佯稱「因涉│：││││簿封面及內頁影││││││嫌與名喚 陳麗華 之女子同謀│3萬3,000元（││││本、玉山銀行存├──────┤││││詐欺，要將其收押2個月，│據被告陳彥君供││││摺封面及內頁影│郭奕杉犯三人│││││若要避免遭到收押，即需依│承在案，見104││││本、華南商業銀│以上共同冒用│││││ 吳文正 檢察官之指示，代為│年偵字第10914││││行存簿封面及內│政府機關及公│││││保管其之財產」云云，且為│號卷一第41頁）││││頁影本、刑案紀│務員名義詐欺│││││益加取信於簡秀年，即要簡│││││錄表、宜蘭縣政│取財罪，處有│││││秀年至其住處附近之7-11統│被告郭奕杉部分││││府警察局羅東分│期徒刑壹年貳│││││一超商，收取如附表二編號│：││││局二結派出所受│月。│││││3所示之臺灣臺北地方法院│1萬5,000元（││││理詐騙帳戶通報├──────┤││││檢察署刑事傳票之偽造之公│被告郭奕杉供稱││││警示簡便格式表│陳彥君犯三人│││││文書而行使之，致簡秀年因│在案，見104年││││）│以上共同冒用│││││而陷於錯誤，誤認確係遭檢│偵字第8251號卷│││││政府機關及公│││││察官懷疑涉嫌有詐欺之刑事│卷二第165頁背│││││務員名義詐欺│││││案件，而經檢察官偵辦中，│面、第166頁正│││││取財罪，處有│││││遂依詐騙集團成員之指示，│面）│││││期徒刑壹年。│││││而於103年11月12日先由該│││││││││││詐騙集團之某成員，聯繫簡│被告丁○○部分││││││││││秀年於該日提出款項予以監│：││││││││││管後，該日即由邱宇德交付│2萬4,000元（││││││││││詐欺集團聯繫使用之公機予│前揭款項之2%││││││││││陳彥君、郭奕杉後，嗣透過│）││││││││││陳宥鈞指揮陳彥君、郭奕杉│││││││││││前往宜蘭縣○○鎮○○路與│││││││││││興東路路口與簡秀年碰面，│││││││││││並由陳彥君假冒為員警，而│││││││││││郭奕杉則在旁負責把風之分│││││││││││工模式，由陳彥君在宜蘭縣││││││││││○○○鎮○○路、興東路口向│││││││││││簡秀年收取60萬元，致簡秀│││││││││││年誤信陳彥君為檢察官指示│││││││││││前來取款之警官，而在上址│││││││││││交付現金60萬元予陳彥君，│││││││││││陳彥君則將「台灣台北地檢│││││││││││署監管科收據」之1紙之偽│││││││││││造公文傳真交予簡秀年而行│││││││││││使之；嗣於當日下午1、2│││││││││││時許，再由陳彥君、郭奕杉│││││││││││以前開相同之手法及分工模│││││││││││式，在上開地點，再次向簡│││││││││││秀年收取60萬元，致簡秀年│││││││││││誤信陳彥君為檢察官指示前│││││││││││來取款之警官，而在上址交│││││││││││付現金60萬元予陳彥君，陳│││││││││││彥君復交付「台灣台北地檢│││││││││││署監管科收據」之1紙之偽│││││││││││造公文傳真予簡秀年而行使│││││││││││之，足以生損害於簡秀年及│││││││││││臺灣臺北地方法院檢察署檢│││││││││││察官執行公務之正確性。而│││││││││││陳彥君、郭奕杉於收款後，│││││││││││即在臺北車站將前開款項交│││││││││││付予陳宥鈞，辛○○則透過│││││││││││呂紹群、丁○○向陳宥鈞收│││││││││││取後，交付予辛○○、呂紹│││││││││││群所指定之詐欺集團成員。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│四│ 周秋 菊│103年11月9│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐騙款項：│郭奕杉││104年度│㈠104年度偵字│丁○○犯三人││││日至104年1│陳宥鈞、郭奕杉、己○○、│①490萬7千元：│103年11月11日││偵字第25│第2583號卷二│以上共同冒用││││月5日│邱宇德及真實姓名、年籍不│103年11月9│提領10萬元││83號卷二│第92至98頁│政府機關及公│││││詳之詐騙集團成員，共同基│日交付郵局存├─────────┤│第81至91│（ 周秋菊 中華│務員名義詐欺│││││於三人以上冒用公務員名義│款簿、提款卡│陳宥鈞││頁（警詢│郵政存摺封面│取財罪，處有│││││詐欺、僭行公務員職權及行├───────┤103年11月12日、11││）│及內頁影本、│期徒刑壹年伍│││││使偽造公文書之犯意而與同│被告郭奕杉部分│月18日、11月23日、│││犯嫌提領ATM│月。│││││有三人以上詐欺犯意聯絡之│：│11月24日、12月10日│││詳表、臺北地├──────┤││││庚○○、吳建勳及其他不詳│1萬元（被告郭│、12月11日│││檢署監管科收│陳宥鈞犯三人│││││之詐欺集團成員共同意圖為│奕杉供稱在案，│每次各提領10萬元共│││據）│以上共同冒用│││││不法之所有，而先由某詐騙│見104年偵字第│60萬元│││㈡104年度少連│政府機關及公│││││集團成員向周秋菊佯以為侯│8251號卷卷二第├─────────┤││偵字第51號卷│務員名義詐欺│││││名皇檢察官，向周秋菊佯稱│165頁背面）│庚○○│││三第38頁、第│取財罪，處有│││││「其遭盜用身分，且經調查││103年11月13日、11│││41至44頁（內│期徒刑壹年肆│││││後，盜用其資料者，係詐欺│被告陳宥鈞部分│月14日、11月25日、│││政部警政署反│月。│││││集團之首腦，故需凍結帳戶│：│11月26日、11月28日│││詐騙案件紀錄├──────┤││││，且需交出郵局存款簿及提│1萬2,000元（│、11月29日、12月9│││表、周秋菊中│己○○犯三人│││││款卡以供調查」云云，致周│所領款項之2%）│日│││華郵政六個月│以上共同冒用│││││秋菊因而陷於錯誤，誤認其││每次各提領10萬元共│││交易明細）│政府機關及公│││││個人資料確遭人盜用涉及刑│被告庚○○部分│70萬元││││務員名義詐欺│││││事案件，而經檢察官於偵辦│：├─────────┤│││取財罪，處有│││││中，遂應允交付前揭帳戶及│7,000元（所領│丁○○││││期徒刑壹年肆│││││提款卡，並於103年11月11│款項之1%）│103年11月15日、11││││月。│││││日中午12時許，在 花蓮縣 00000000000000000000000000
00○○○鄉○○路○段○號，交付│被告邱宇德部分│12月2日、12月3日││││郭奕杉犯三人│││││其所申辦之中華郵政公司、│：│、12月4日、12月5││││以上共同冒用│││││帳號0000000000000號之存│2,000元（所領│日、12月6日││││政府機關及公│││││簿及提款卡予僭稱為檢察官│款項之2%，業│每次各提領10萬元共││││務員名義詐欺│││││指派前來之公務員之郭奕杉│據被告邱宇德供│80萬元││││取財罪，處有│││││，郭奕彬並交付台北地檢署│稱在案，見104├─────────┤│││期徒刑壹年貳│││││監管科收據之偽造公文書1│年偵字第2592號│己○○││││月。│││││紙予周秋菊，致生損害於周│卷卷二第74頁）│103年11月16日、11│││├──────┤││││秋菊及臺灣台北地方法院檢││月20日、11月21日││││邱宇德犯三人│││││察署執行公務之正確性。嗣│被告吳建勳部分│每次各提領10萬元共││││以上共同冒用│││││並由郭奕杉、己○○、黃文│：│30萬元││││政府機關及公│││││傑、陳宥鈞、吳建勳、宋宇│1萬3070元（所├─────────┤│││務員名義詐欺│││││恩、邱宇德及其他詐騙集團│領款項之1%）│邱宇德││││取財罪，處有│││││成員聽從呂紹群及辛○○之││103年12月13日││││期徒刑壹年貳│││││指示，以周秋菊所交付之前│被告己○○部分│提領10萬元││││月。│││││揭提款卡分別於提領時間欄│：├─────────┤││├──────┤││││位所示時間，領取如提領金│6,000元（被告│吳建勳││││庚○○犯三人│││││額欄位所示之金額後，將款│己○○所領款項│103年12月15日、12││││以上共同詐欺│││││項交付予丁○○，嗣並轉交│之2%）│月16日、12月17日、││││取財罪，處有│││││呂紹群及辛○○指定之詐欺││12月18日、12月19日││││期徒刑壹年貳│││││集團成員。││││││月。││││││被告丁○○部分│、12月20日、12月21│││├──────┤│││││：│日、12月22日、12月││││吳建勳犯三人││││││7萬8,140元│23日、12月25日、12││││以上共同詐欺││││││（被告丁○○、│月26日、12月27日、││││取財罪，處有││││││陳宥鈞、庚○○│12月28日、12月29日││││期徒刑壹年貳││││││、吳建勳、郭奕│、104年1月4日││││月。││││││杉、己○○所領│除103年12月29日8││││││││││之款項共390萬│萬提領9千元、104││││││││││7,000元之2%）│年1月4日1萬8千│││││││││││元，其餘各次均提領│││││││││││10萬元共130萬7千│││││││││││元││││││││││├─────────┤││││││││││詐騙集團不詳成員│││││││││││103年11月17日、11│││││││││││月22日、11月27日、│││││││││││11月30日、12月1日│││││││││││、12月7日、12月8│││││││││││日、12月12日、12月│││││││││││24日、12月30日│││││││││││每次各提領各10萬元│││││││││││共100萬元（起訴書│││││││││││誤載為110萬元）│││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│五│劉素珠│103年11月│辛○○、呂紹群、丁○○、│①45萬元│邱宇德││104年度│104年度偵字第│郭奕杉犯三人││││10日│陳宥鈞、郭奕杉、邱宇德及│②45萬元│103年11月13日││偵字第86│8663號卷第34頁│以上共同冒用│││││真實姓名、年籍不詳之詐騙│③45萬元│華南銀行帳戶││63號卷第│反面、第77頁（│政府機關及公│││││集團成員共同基於三人以上│④40萬元│提領45萬元││141至14│劉素珠玉山銀行│務員名義詐欺│││││冒用公務員名義詐欺、僭行│⑤45萬元├─────────┤│2頁（警│帳戶交易明細）│取財罪，處有│││││公務員職權之犯意而與同有│⑥45萬元│邱宇德││詢）││期徒刑壹年參│││││三人以上詐欺犯意聯絡之黃│103年11月11│130年11月13日││││月。│││││文傑、吳建勳（陳宥鈞、宋│日交附身分證│玉山銀行帳戶│││││││││宇恩、邱宇德、庚○○、吳│、印章、存摺│提領45萬元│││││││││建勳均由臺灣花蓮地院法院│（華南銀行花├─────────┤││││││││檢察署提起公訴，本院審理│蓮分行、玉山│邱宇德│││││││││範圍僅有郭奕杉）及其他不│銀行花蓮分行│103年11月13日│││││││││詳之詐欺集團成員共同意圖│、花蓮一信國│花蓮一信帳戶│││││││││為不法之所有，而先由某詐│光分社）│提領45萬元│││││││││騙集團成員於103年11月10├───────┼─────────┤││││││││日上午9時許，撥打電話至│被告郭奕杉部分│庚○○│││││││││劉素珠之住處電話與劉素珠│：│103年11月14日│││││││││聯繫，佯以為高雄市政府警│2萬元（業經被│玉山銀行帳戶│││││││││察局之警官，向劉素珠佯稱│告郭奕杉供稱在│提領40萬元│││││││││「因涉嫌有詐領健保費案件│案，見104年偵││││││││││，且經寄送傳票均未到庭，│字第8251號卷卷├─────────┤││││││││需提供身分證、存摺及印章│三第79頁）│庚○○│││││││││以利辦案」云云，致劉素珠││103年11月14日│││││││││陷於錯誤，誤認係員警就其││花蓮一信帳戶│││││││││有涉犯詐領健保案件予以調││提領45萬元│││││││││查，遂依詐騙集團成員之指│││││││││││示，備齊其所申設之華南銀│││││││││││行花蓮分行帳號0000000***│├─────────┤││││││││**號帳戶、玉山銀行花蓮分││吳建勳│││││││││行帳號00000000*****號帳││103年11月17日│││││││││戶及花蓮一信國光分社帳號││華南銀行帳戶│││││││││000000000*****號帳戶之存││提領45萬元│││││││││摺、印章及身分證，郭奕杉│││││││││││則聽從陳宥鈞之指揮，於│││││││││││103年11月11日上午10時30│││││││││││分許，前往花蓮縣花蓮市文│││││││││││光街75號與劉素珠碰面，並│││││││││││向劉素珠收取前開3帳戶之│││││││││││存摺、印章及身分證，嗣在│││││││││││桃園市桃園區（改制前為桃│││││││││││園縣桃園市）「統領百貨」│││││││││││前交付予陳宥鈞，陳宥鈞並│││││││││││交付1萬元之報酬，嗣陳宥│││││││││││鈞再將前開3帳戶之存摺及│││││││││││印章交予丁○○，復由 楊柏 │││││││││││峰、呂紹群透過丁○○指揮│││││││││││邱宇德、庚○○及吳建勳分│││││││││││別於提款時間欄所示之時間│││││││││││，至銀行提領如提領款項欄│││││││││││所示之款項。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│六│邱 京宗 │103年11月│辛○○、呂紹群、丁○○、│①45萬元│己○○││104年度││丁○○犯三人││││11日至同年│陳宥鈞、己○○、郭奕杉、│②45萬元│103年11月13日││偵字第10││以上共同冒用││││月13日│陳彥君及真實姓名、年籍不│103年11月12│ 邱京 宗臺灣銀行帳戶││914號卷││政府機關及公│││││詳之詐騙集團成員共同基於│日交付身分證│臨櫃提款45萬元││第109至││務員名義詐欺│││││三人以上、冒用公務員之名│、印章、臺灣├─────────┤│111頁（││取財罪，處有│││││義詐欺及僭行公務員職權之│銀行存摺│陳宥鈞││警詢）││期徒壹年肆月│││││犯意聯絡，由詐欺集團之某├───────┤103年11月13日││││。│││││成員於103年11月11日下午│被告己○○、陳│ 邱京宗 臺灣銀行帳戶│││├──────┤││││4時30分許，撥打電話予邱│宥鈞部分：│臨櫃提款45萬元││││陳宥鈞犯三人│││││京宗，佯以為臺灣高雄地方│被告己○○、陳│││││以上共同冒用│││││法院檢察署檢察官，向邱京│宥鈞各獲取│││││政府機關及公│││││宗佯稱「遭盜用身分開立空│9,000元之報酬│││││務員名義詐欺│││││頭公司，若未依其之指示，│（所領款項之2│││││取財罪，處有│││││交付國民身分證、帳戶存摺│%）│││││期徒壹年參月│││││及印章等物，將凍結其銀行││││││。│││││資產，且查封房屋，並將其│被告丁○○部分││││├──────┤││││逮捕」云云，致 邱宗京 陷於│：│││││郭奕杉犯三人│││││錯誤，誤認確係遭檢察官懷│1萬8,000元（│││││以上共同冒用│││││疑涉及刑事案件而偵辦中。│全數領取款項90│││││政府機關及公│││││遂備妥前揭存摺、印章及身│萬元之2%）│││││務員名義詐欺│││││分證件，而依某詐騙集團成││││││取財罪，處有│││││員之指示，約定於103年11││││││期徒壹年壹月│││││月12日下午4時許，在新北││││││。│││││市○○區○○街○○巷○○弄15│││││├──────┤││││號其住處樓下，交付其所申││││││陳彥君犯三人│││││辦、臺灣銀行、帳號071004││││││以上共同冒用│││││47864號。而陳宥鈞則指示││││││政府機關及公│││││，郭奕杉及陳彥君前往拿取││││││務員名義詐欺│││││，並由郭奕杉負責佯以為檢││││││取財罪，處有│││││察官所指示之公務員出面向││││││期徒壹年貳月│││││邱京宗拿取，而陳彥君則負││││││。│││││責在旁把風，而於前揭時、│││││├──────┤││││地向邱京宗取得其國民身分││││││己○○犯三人│││││證、印章、台灣銀行存摺後││││││以上共同冒用│││││，嗣嗣己○○及陳宥鈞則分││││││政府機關及公│││││別聽從丁○○、呂紹群及楊││││││務員名義詐欺│││││ 柏峰 之指示，分別於提款時││││││取財罪，處有│││││間欄位所示之時間，提領提││││││期徒壹年貳月│││││款金額欄位所示數額後，交││││││。│││││付予丁○○，嗣並轉交予呂│││││││││││紹群及辛○○所指定之詐騙│││││││││││集團成員。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│七│曾秋月│103年11月│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐騙之款項：│己○○││104年度│㈠104年度偵字│丁○○犯三人││││13日│陳宥鈞、己○○及真實姓名│①50萬元：│103年11月17日││偵字第25│第2583號卷二│以上共同冒用│││││、年籍不詳之詐騙集團成員│103年11月14日│楊昭雄中國信託帳戶││83號卷二│第65至66頁│政府機關及公│││││共同基於三人以上冒用公務││臨櫃提款40萬元││第62至64│（臺灣土地銀│務員名義詐欺│││││員名義詐欺、僭行公務員職│②45萬元：├─────────┤│頁（警詢│行、臺灣中小│取財罪，處有│││││權之犯意而與同有三人以上│103年11月17日│庚○○││）│企業銀行、郵│期徒壹年肆月│││││詐欺犯意聯絡之庚○○共同││103年11月17日│││政跨行、華南│。│││││意圖為不法之所有，而先由│③30萬元：│楊昭雄中國信託帳戶│││銀行匯款申請├──────┤││││詐騙集團之某成員於103年│103年11月17日│ATM匯款15萬元至帳│││書各1紙）│陳宥鈞犯三人│││││11月13日上午10時30分許，││號0000000000000000│││㈡104年度原訴│以上共同冒用│││││撥打電話予曾秋月住處之家│④40萬元：│帳戶、領款5萬元│││字第24號卷一│政府機關及公│││││用電話與曾秋月聯繫，佯以│103年11月18日│││││務員名義詐欺│││││為高雄長庚醫院之工作人員├───────┼─────────┤││第228至229│取財罪，處有│││││、高雄市政府警察局之員警│被告己○○部分│丁○○│││頁、第236至│期徒壹年參月│││││及主任檢察官，向曾秋月佯│：│103年11月18日│││237頁（楊昭│。│││││稱「其除涉嫌有詐領醫療保│1萬3,400元（│ 楊昭雄台 新銀行帳戶│││雄人頭帳戶交││││││險之情事外，另有其名下之│被告己○○所領│臨櫃提款35萬元、AT│││易明細；帳號├──────┤││││金融機關帳戶並有涉及有違│之全數款項加上│M提款5萬元│││：0000000000│己○○犯三人│││││法吸金，要將其名下之財產│庚○○所領之5├─────────┤││002100、0161│以上共同冒用│││││進行監管」云云，致曾秋月│萬元款項之2%│陳宥鈞│││0000000000）│政府機關及公│││││因而陷於錯誤，誤認確為檢│）│103年11月18日│││㈢104年度原訴│務員名義詐欺│││││察官懷疑其涉嫌有違法吸金││楊昭雄台新銀行帳戶│││字第24號卷一│取財罪，處有│││││及詐領保險費之情事，而於│被告庚○○部分│ATM提款5萬元│││第230、231│期徒壹年參月│││││偵辦確認中，遂依詐欺集團│：├─────────┤││、235、240│。│││││成員之指示，而於103年11│4,500元（11月│己○○│││、242、243├──────┤││││月14日、11月17日及11月18│18日被告庚○○│103年11月19日│││頁（車手邱│庚○○犯三人│││││日，陸續匯款共165萬元至│與己○○一同領│楊昭雄中國信託帳戶│││ 亮達 、庚○○│以上共同詐欺│││││楊昭雄所申辦、中國 信託蘆 │取之45萬元之1%│ATM提款12萬元│││、丁○○、陳│取財罪，處有│││││洲分行、帳號000000000000│）├─────────┤││宥鈞取款影像│期徒壹年肆月│││││、臺灣中小企業銀行湖口分││己○○│││）│。│││││行、帳號00000000000000、│被告陳宥鈞部分│103年11月19日│││││││││楊昭雄台新銀行帳戶內，嗣│：│楊昭雄台新銀行帳戶│││││││││由己○○、庚○○及丁○○│9,000元│ATM提款10萬元│││││││││聽從呂紹群、辛○○之指示│（11月18日被告││││││││││，分別於提領時間欄位所示│陳宥鈞、丁○○││││││││││之時間，而前往領款或匯款│一同領取45萬元││││││││││如提領款項金額欄位所示之│之2%）││││││││││數額，陳宥鈞、己○○、黃│││││││││││文節並將前開所取得款項交│被告丁○○部分││││││││││付丁○○，嗣再轉交予呂紹│：││││││││││群、辛○○所指定之詐欺集│1萬3,400元││││││││││團成員。│（全數金額之2%│││││││││││）│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│八│何宜蓉│103年11月1│辛○○、呂紹群、陳宥鈞、│①80萬元（未遂│││104年度│104年度偵字第│陳宥鈞犯三人││││3日│、郭奕杉及其他詐騙集團成│）：│││偵字第10│10375號卷第11│以上共同冒用│││││員，基於三人以上冒用公務│103年11月13日│││375號卷│0至111頁反面│政府機關及公│││││人員名義詐欺、行使偽造公├───────┤││第104至│（何宜蓉接收傳│務員名義詐欺│││││文書及僭行公務員職權之犯│無犯罪所得。│││107頁（│真明細、偽造之│取財罪，未遂│││││意，而與同有三人以上詐欺││││偵訊）│文書臺灣高雄地│，處有期徒刑│││││犯意聯絡之吳柏彥，共同意│││││方法院行政強制│壹年壹月。│││││圖為不法之所有，先由詐騙│││││凍結管收執行命├──────┤││││集團之某成員於103年11月│││││令、臺灣高雄地│郭奕杉犯三人│││││13日上午某時許，撥打電話│││││方法院檢察署刑│以上共同冒用│││││聯繫何宜蓉，佯以為檢察官│││││事傳票、臺灣高│政府機關及公│││││，並向何宜蓉佯稱「其涉及│││││雄地方法院檢察│務員名義詐欺│││││妨害金融之刑事案件，若未│││││署強制性資產凍│取財罪，未遂│││││交付款項予以監管，即遭到│││││結執行書各1張│，處有期徒刑│││││羈押」云云，期間並要何宜│││││）│壹年。│││││蓉至住處附近之便利超商收│││││├──────┤││││取詐騙集團所傳送「台灣高││││││吳柏彥犯三人│││││雄地方法院行政強制凍結管││││││以上共同詐欺│││││收執行命令」、「臺灣高雄││││││取財罪，未遂│││││地方法院檢察署刑事傳票」││││││，處有期徒拾│││││及「臺灣高雄地方法院檢察││││││月。│││││署強制性資產凍結執行書」│││││││││││等偽造公文書各1紙而行使│││││││││││之，致何宜蓉誤信確遭檢察│││││││││││官認為涉嫌有刑事案件而偵│││││││││││辦中，並因而損害何宜蓉及│││││││││││臺灣高雄地方法院執行公務│││││││││││之正確性。何宜蓉因而依詐│││││││││││騙集團成員之指示，而於當│││││││││││日下午2時許，前往位在臺│││││││││││北市○○區○○路「五常國│││││││││││民小學」附近郵局領取80萬│││││││││││元，準備交付予受陳宥鈞以│││││││││││門號0000000000號行動電話│││││││││││聯繫、指揮前來收取款項之│││││││││││郭奕杉、吳柏彥時，遭該郵│││││││││││局行員發現有異而報警處理│││││││││││，旋即員警前來協助何宜蓉│││││││││││返家，陳宥鈞等人詐欺之犯│││││││││││行因而未能得逞。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│九│ 賴宗煙 │103年11月│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐騙款項：│吳建勳│㈠103│103年度│㈠103年度偵字│丁○○犯三人││││20日│及真實姓名、年籍不詳之詐│①170萬元：│103年11月20日│年度偵│偵字第25│第25485號卷│以上共同冒用│││││騙集團成員共同基於三人以│103年11月20日│黃 佳翎 玉山銀行帳戶│字第│485號卷│第27至28頁、│政府機關及公│││││上冒用公務員名義詐欺、僭││臨櫃提款45萬元│25485│第14至18│第41頁（賴宗│務員名義詐欺│││││行公務員職權之犯意，而與├───────┼─────────┤號│頁（警詢│煙內政部警政│取財罪，處有│││││同有三人以上詐欺犯意聯絡│被告吳建勳部分│丁○○│㈡吳建│）│署反詐騙案件│期徒刑壹年肆│││││之吳建勳共同意圖為不法之│：│103年11月20日│勳遭││紀錄表、花蓮│月。│││││所有，而由詐欺集團之某不│6,500元（被告│ 黃佳翎 玉山銀行帳戶│現行││縣警察局吉安├──────┤││││詳成員，於103年11月20日│吳建勳及丁○○│ATM提款10萬元、轉│犯逮││分局 仁里 派出│吳建勳犯三人│││││上午11時17分許，撥打賴宗│所領款項之1│匯55萬元至黃佳翎聯│捕││所受理詐騙帳│以上共同詐欺│││││煙住處之電話與賴宗煙聯繫│%）│邦銀行帳號00000000│││戶通報警示簡│取財罪，未遂│││││，分別佯以為臺北慈濟醫院││9973帳戶、轉匯60萬│││便格式表、報│，處有期徒刑│││││之人員、新北市政府警察局│被告丁○○部分│元至黃佳翎臺北富邦│││案三聯單、郵│壹年壹月。│││││員警及科長，向賴宗煙佯稱│：│商業銀行帳號749-16│││政存簿帳戶存││││││「經清查其名下之金融機關│1萬3,000元（│0-000000帳戶│││摺封面及內頁││││││帳戶之資料，發現係有帳戶│全數所領款項之├─────────┤││影本、郵政跨││││││涉與隆華公司間係有資金往│2%）│吳建勳│││行匯款申請書││││││來，且有涉嫌人頭帳戶，因││103年11月20日│││）││││││此需暫時將名下金融機關之││黃佳翎聯邦銀行帳戶│││㈡104年度原訴││││││帳戶予以監管，待檢察官釐││臨櫃提款45萬元│││字第24號卷一││││││清案情，確認其無涉案後，│├─────────┤││第218、220││││││將行返還」云云，致賴宗煙││丁○○│││、221頁（黃││││││因而陷於錯誤，誤認確係檢││103年11月20日│││佳翎人頭帳戶││││││察官認其恐涉有刑事案件而││黃佳翎聯邦銀行帳戶│││交易明細；帳││││││在偵辦確認當中，遂依詐騙││ATM提款10萬元│││號：00000000││││││集團成員之指示，而於103│├─────────┤││75315、01850││││││年11月20日，匯款170萬元││吳建勳│││0000000、749││││││至黃佳翎所申辦、玉山銀行││103年11月20日│││-000-000000││││││蘆洲分行、帳號0000000000││黃佳翎臺北富邦銀行│││）││││││315號帳戶內，嗣由丁○○││帳戶│││㈢104年度原訴││││││及吳建勳聽從呂紹群、楊柏││臨櫃欲提款45萬元之│││字第24號卷一││││││峰之指示，而分別於提款時││際，遭行員察覺有異│││第222至226││││││間欄所示之時間，提領如提││報警處理，吳建勳嗣│││頁（車手吳建││││││領款項所示之金額後，吳建││後經現行犯逮捕（該│││勳、丁○○取││││││勳即將其前開領取之款項交││筆未領得款項）。│││款影像）││││││予丁○○，丁○○連同其所│││││││││││領取之款項，轉交呂紹群、│││││││││││辛○○所指定之詐欺集團成│││││││││││員。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十│李姓女子│103年12月1│辛○○、呂紹群、陳宥鈞、│遭詐騙之款項：││││㈠臺南市政府警│陳宥鈞犯三人││││日│劉醇浩、蘇芷萱及其他詐騙│①150萬元││││察局刑事警察大│以上共同冒用│││││集團成員共同意圖為自己不│103年12月1日│││││政府機關及公│││││法所有，基於詐欺、行使偽├───────┤│││隊偵查卷宗第│務員名義詐欺│││││造公文書及僭行公務員職權│被告劉醇浩部分││││275頁正面、背│取財罪，處有│││││及行使偽造公文書之犯意聯│：││││面（通訊監察譯│期徒刑壹年肆│││││絡，先由詐騙集團之某成員│3萬5,000元。││││文）│月。│││││成員向姓名年籍均不詳之李│││││││││││姓女子施以詐術，致該名李│被告陳宥鈞部分││││├──────┤││││姓女子因而陷於錯誤，誤認│：│││││劉醇浩犯三人│││││確係地檢署要求其將款項提│3萬元（所領款│││││以上共同冒用│││││出監管後。旋由陳宥鈞指揮│項之2%）│││││政府機關及公│││││劉醇浩、蘇芷萱於103年12││││││務員名義詐欺│││││月1日前往高雄市前鎮區正││││││取財罪，處有│││││和南路某公園向該名李姓女││││││期徒刑壹年貳│││││子收取150萬元，並由劉醇││││││月。│││││浩負責出面向該名女子取款│││││││││││，而蘇芷萱則係在旁負責把│││││├──────┤││││風，而為取信於前揭李姓女││││││蘇芷萱犯三人│││││子，劉醇浩並先前往便利商││││││以上共同冒用│││││店，收取詐騙集團成員所傳││││││政府機關及公│││││真上載有「臺北地檢署」之││││││務員名義詐欺│││││偽造公文書（未扣案），嗣││││││取財罪，處有│││││並交付予該名李姓女子而行││││││期徒刑壹年壹│││││使之，致該名李姓女子誤信││││││月。│││││劉醇浩為前來取款於地檢署│││││││││││任職之公務人員，而在上址│││││││││││交付現金150萬元予劉醇浩│││││││││││，足以生損害於該李姓女子│││││││││││及臺灣臺北地方法院檢察署│││││││││││檢察官執行公務之正確性。│││││││││││劉醇浩、蘇芷萱則於取得上│││││││││││開款項之後，在桃園市桃園│││││││││││區火車站前之麥當勞前，由│││││││││││劉醇浩將之交付予陳宥鈞。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十一│趙助廣│103年12月2│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐騙之款項：│己○○││104年度│㈠104年度少連│丁○○成年人││││日至12月23│己○○、吳靖綸及真實姓名│①230萬元：│103年12月3日││偵字第25│偵字第51號卷│與少年共同犯││││日│、年籍不詳之詐騙集團成員│103年12月3日│徐嘉輝中國信託帳戶││92號卷一│二第170至17│三人以上共同│││││共同基於三人以上冒用公務││臨櫃提款45萬元、AT││第37至41│4頁（宜蘭縣│冒用政府機關│││││員名義詐欺、僭行公務員職│②150萬元：│M領款12萬元、跨行││頁（警詢│政府警察局宜│及公務員名義│││││權之犯意，而與同有三人以│103年12月4日│轉帳85萬元至帳號00││）│蘭分局新民派│詐欺取財罪，│││││上詐欺犯意聯絡之王群方、││00000000000000帳戶│││出所受理刑事│處有期徒刑壹│││││戊○○、游凱仲、朱紹翔、│││││案件報案三聯│年捌月。│││││林苡萱共同意圖為不法之所│③220萬元：├─────────┤││單、內政部警├──────┤││││有，而由詐欺集團之某不詳│103年12月5日│王群方│││政署反詐騙案││││││成員，先於民國103年12月││103年12月4日│││件紀錄表、受││││││2日撥打予趙助廣住處之│④220萬元：│徐嘉輝中國信託帳戶│││理詐騙帳戶通││││││000-000000號家用電話與趙│103年12月5日│臨櫃提款45萬元│││報警示簡便格││││││助廣聯繫，佯以為臺北市政│├─────────┤││式）││││││府刑事警察大隊之科長及黃│⑤110萬元：│戊○○│││㈡104年度偵字││││││ 敏昌 檢察官，對趙助廣佯稱│103年12月8日│103年12月4日│││第2592號卷一││││││「因其與太太現均為通緝犯││徐嘉輝中國信託帳戶│││第133頁反面├──────┤││││，而案件正在偵辦當中，需│⑥36萬元：│ATM提款12萬元（起│││至第139頁、│己○○成年人│││││將其與太太名下之財產監管│130年12月8日│訴書誤載臨櫃，應予│││104年度少連│與少年共同犯│││││」云云，致趙助廣因而陷於││更正）、跨行轉帳14│││偵字第51號卷│三人以上共同│││││錯誤，誤認確係遭檢察官認│⑦36萬元：│0萬元至帳號│││二第175頁（│冒用政府機關│││││涉有刑事案件，正由檢察官││0000000000000000帳│││台灣中小企業│及公務員名義│││││予以偵辦、確認當中，遂依││戶│││銀行、郵政跨│詐欺取財罪，│││││詐騙集團成員之指示，而於│103年12月8日├─────────┤││行、臺灣銀行│處有期徒刑壹│││││103年12月3日起，陸續匯││王群方│││、臺灣土地銀│年伍月。│││││款共1,950萬元至徐嘉輝所│⑧70萬元：│103年12月5日│││行匯款申請書││││││申辦、中國信託八德分行、││徐嘉輝中國信託帳戶│││共13張）││││││帳號000000000000號、 蕭智 ││臨櫃提款45萬元│││㈢104年度偵字││││││豪申辦之新光銀行新埔分行│103年12月9日││││第2583號卷四├──────┤││││、帳號0000000000000號、│││││第91至94頁、│王群方犯三人│││││張 晨永 申辦之合作金庫永和│⑨220萬元：├─────────┤││第103至105│以上共同詐欺│││││分行、帳號00000000000號│103年12月17日│戊○○│││頁、第123頁│取財罪，處有│││││、 林秋 儀申辦之中國信託商││103年12月5日│││、第131至│期徒刑壹年。│││││業銀行、帳號000000000000│⑩220萬元：│徐嘉輝中國信託帳戶│││133頁（徐嘉├──────┤││││號帳戶內，嗣由己○○、吳│103年12月18日│ATM（起訴書誤載臨│││輝、 蕭智豪 、│吳靖綸犯三人│││││靖綸、林苡萱、朱紹翔、林││櫃，應予更正）提款│││ 張晨永 、林秋│以上共同冒用│││││丹野、游凱仲等人聽從呂紹│⑪80萬元：│12萬元、跨行轉帳17│││儀人頭帳戶明│政府機關及公│││││群、辛○○之指示，而分別││9萬元至帳號│││細）│務員名義詐欺│││││於提領時間欄位所示之時間│103年12月19日│0000000000000000帳│││㈣104年度原訴│取財罪，處有│││││，前往領款或轉帳如提領款││戶│││字第24號卷一│期徒刑壹年柒│││││項欄位所示之金額，嗣並將│⑫100萬元：││││第259至260│月。│││││取得之款項交付予丁○○，│103年12月23日││││頁（徐嘉輝人├──────┤││││再轉交予呂紹群及辛○○所│││││頭帳戶交易明│戊○○犯三人│││││指定之詐欺集團成員。│⑬258萬元（未├─────────┤││細；帳號：00│以上共同詐欺││││││遂）：│吳靖綸│││000000000000│取財罪，處有││││││103年12月26日│103年12月5日│││84）│期徒刑壹年貳│││││├───────┤蕭智豪新光銀行帳戶│││㈤104年度原訴│月。│││││││ATM提款10萬元、跨│││字第24號卷一││││││││行轉帳100萬元至帳│││第268頁正反││││││││號0000000000000000│││面（蕭智豪人├──────┤││││├───────┤、0000000000000000│││頭帳戶交易明│游凱仲成年人││││││被告己○○部分│帳戶│││細；帳號：03│與少年共犯三││││││：├─────────┤││00000000000│人以上共同詐││││││7萬3,600元（│不知名女子│││）│欺取財罪，處││││││本件被告己○○││││㈥104年度原訴│有期徒刑壹年││││││││││字第24號卷一│貳月。││││││係指揮旗下車手│103年12月5日│││第287頁（張├──────┤│││││王群方、戊○○│蕭智豪新光銀行帳戶│││晨永人頭帳戶│林苡萱犯三人││││││、游凱仲及少年│臨櫃提款40萬元│││交易明細；帳│以上共同詐欺││││││提款，因此連同├─────────┤││號：0000-000│取財罪，處有││││││自己領取部分，│少年林○曄│││-71029-3）│期徒刑壹年貳││││││均以4%計算之│103年12月17日│││㈦104年度原訴│月。││││││）│蕭智豪新光銀行帳戶│││字第24號卷一││││││││ATM提款10萬元│││第295頁（林│││││││被告王群方部分├─────────┤││ 秋儀 人頭帳戶│││││││：│游凱仲│││交易明細；帳│││││││3萬元（業經被│103年12月18日│││號：00000000│││││││告王群方供稱在│蕭智豪新光銀行帳戶│││00000000）│││││││卷）│ATM提款3萬元│││㈧104年度原訴│││││││├─────────┤││字第24號卷一│││││││被告戊○○部分│劉紹翔│││第263、270│││││││：│103年12月18日│││、272、277│││││││1萬1,400元（│張晨永合作金庫帳戶│││、278、288│││││││被告戊○○、王│ATM提款10萬元│││、289、291│││││││群方所領款項之├─────────┤││、298頁及104│││││││1%）│林苡萱│││年度原訴字第││││││││103年12月19日│││24號卷二第19│││││││被告吳靖綸部分│張晨永合作金庫帳戶│││6至199頁（│││││││：│ATM提款10萬元│││車手己○○、│││││││2萬9,100元（├─────────┤││吳靖綸、少年│││││││被告吳靖綸指揮│劉紹翔│││林○曄、游凱│││││││林苡萱、劉紹翔│103年12月19日│││仲、朱紹翔、│││││││領款，故連同自│張晨永合作金庫帳戶│││林苡萱、王群│││││││己所領款項均以│ATM轉帳3萬元（起│││方、戊○○及│││││││3│訴書誤載為提款10萬│││不知名車手取│││││││%計算）│元，然參照卷附之交│││款影像）││││││││易明細、提款照片，│││││││││││均為轉帳3萬元，顯││││││││││被告游凱仲部分│為誤載，應予更正）││││││││││：├─────────┤│││││││││300元（所領款│朱紹翔││││││││││項之1%）│103年12月20日│││││││││││張晨永合作金庫帳戶││││││││││被告林苡萱部分│ATM提款10萬元││││││││││：├─────────┤│││││││││1萬元1,400元│林苡萱││││││││││（其連同劉紹翔│103年12月27日││││││││││所領款項之2%│ 林秋儀 中國信託帳戶││││││││││）│臨櫃提領45萬元││││││││││├─────────┤│││││││││被告丁○○部分│劉紹翔││││││││││：│103年12月27日││││││││││5萬5,600元（│林秋儀中國信託帳戶││││││││││除不知名人士所│ATM提款12萬元、跨││││││││││領款項外全數款│行轉帳101萬元至帳││││││││││項之2%）│號000000000000000│││││││││││、0000000000000000│││││││││││帳戶│││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十二│甲○○│103年12月5│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐取款項：│庚○○││花警卷第│㈠花蓮縣警察局│丁○○三人以││││日至103年│己○○及真實姓名、年籍不│①30萬元：│103年12月11日││170至17│刑案偵查卷第│上共同犯冒用││││12月11日│詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月11日│ 林德 錩玉山銀行帳戶││2頁、花│173至174頁│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐││ATM提款10萬元││檢104年│、第181至18│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意│②16萬元：│││度偵字第│2頁（臺灣中│取財罪，處有│││││、行使偽造公文書，而與同│103年12月11日│││1616號卷│小企業銀行、│期徒刑壹年肆│││││有三人以上詐欺犯意聯絡之├───────┤││第28至30│郵政跨行匯款│月。│││││庚○○共同意圖為不法之所│被告庚○○部分│││頁（警詢│申請書、花蓮├──────┤││││有，而由詐欺集團之某不詳│：│││）│縣政府警察局│己○○三人以│││││成員，於103年12月5日上│1,000元（款項││││吉安分局稻香│上共同犯冒用│││││午10時許，撥打電話與 吳秀 │之1%）││││派出所受理詐│政府機關及公│││││菊聯繫，分別佯以為臺北慈│││││騙帳戶通報警│務員名義詐欺│││││濟醫院護士、警官、侯名皇│被告己○○部分││││示簡便格式表│取財罪，處有│││││檢察官，向甲○○佯稱「其│：││││）│期徒刑壹年肆│││││遭盜用身分，詐領醫療補助│4,000元（被告││││㈡花蓮地檢104│月。│││││費，且亦涉及 龍華公 司之金│庚○○提領款項││││年度偵字第16├──────┤││││融洗錢案，現經檢察官偵辦│之4%）││││16號卷第33頁│庚○○三人以│││││中，若要分案調查，需匯款│││││（台北地檢署│上共同犯詐欺│││││至指定帳戶，否則恐遭羈押│被告丁○○部分││││監管科收據）│取財罪，處有│││││及扣押財產」云云，期間為│：││││㈢花蓮縣警察局│期徒刑壹年貳│││││取信甲○○，並要甲○○至│2,000元（所領││││刑案偵查卷第│月。│││││附近之超商收取台北監管科│款項之2%）││││164頁（林德││││││收據偽造之公文書，致吳秀│││││錩人頭帳戶交││││││菊因而陷於錯誤，誤認確係│││││易明細；帳號││││││檢察官認其涉犯前揭刑事案│││││：000-000000││││││件而偵辦、確認當中，遂依│││││0000000、車││││││詐騙集團成員之指示，而於│││││手庚○○取款││││││103年12月11日下午，陸續│││││影像）││││││匯款共30萬元、16萬元至林│││││││││││德錩所申辦之玉山銀行埔墘│││││││││││分行、帳號0000000000000│││││││││││號帳戶，嗣由庚○○聽從邱│││││││││││亮達、丁○○、呂紹群、楊│││││││││││柏峰之指示，前往領款及匯│││││││││││款，並將取得款項交付邱亮│││││││││││達，並轉交丁○○、呂紹群│││││││││││及辛○○指定之人。││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十三│乙○○│103年12月9│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐取之款項：│丙○○││花警卷第│㈠花蓮縣警察局│丁○○犯三人││││日至10日│己○○及真實姓名、年籍不│①43萬元：│103年12月10日││184至18│刑案偵查卷第│以上共同冒用│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月10日│ 林德錩 永豐銀行帳戶││6頁（警│187至191頁│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐││臨櫃提款33萬元││詢）│（臺灣臺北地│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意│②40萬元：├─────────┤││方法院檢察署│取財罪，處有│││││、行使偽造公文書，而與同│103年12月11日│戊○○│││刑事傳票、臺│期徒刑壹年肆│││││有三人以上詐欺犯意聯絡之├───────┤103年12月10日│││灣臺北地方法│月。│││││丙○○、戊○○共同意圖為│被告丙○○部分│林德錩永豐銀行帳戶│││院檢察署強制├──────┤││││不法之所有，而由詐欺集團│：│ATM提款10萬元│││性資產凍結執│丙○○犯三人│││││之某不詳成員，於103年12│1萬4,600元（├─────────┤││行書、花蓮縣│以上共同詐欺│││││月9日上午10時許撥打電話│其與被告戊○○│丙○○│││政府警察局吉│取財罪，處有│││││予乙○○之住處電話與吳琬│領取款項之2%│103年12月11日│││安分局稻香派│期徒刑壹年貳│││││瑜聯繫，佯以為臺北慈濟醫│）│林德錩永豐銀行帳戶│││出所受理詐騙│月。│││││院人員及員警、臺灣臺北地││臨櫃提款30萬元│││帳戶通報警示││││││方法院檢察署科長，向吳琬│被告戊○○部分├─────────┤││簡便格式表、││││││瑜佯稱「因其於中國信託商│：│不知名男子│││乙○○中國信├──────┤││││業銀行之帳戶有問題，且先│7,300元（其與│103年12月11日│││託商業銀行存│戊○○犯三人│││││前臺灣臺北地方法院檢察署│被告被告丙○○│林德錩永豐銀行帳戶│││摺封面影本、│以上共同詐欺│││││傳訊其到庭，其均未到庭，│領取款項之1%│ATM提款10萬元│││匯款委託書、│取財罪，處有│││││因檢察官擔心其會脫產，故│）││││匯款回單）│期徒刑壹年貳│││││需將其於金融金關帳戶內之│││││㈡花蓮縣警察局│月。│││││款項予以監管」云云，期間│被告己○○部分││││刑案偵查卷第├──────┤││││一超商收取臺灣臺北地方法│2萬9,600元（││││（林德錩人頭│己○○犯三人│││││院檢察署刑事傳票、臺灣臺│被告丙○○、林││││帳戶交易明細│以上共同冒用│││││北地方法院檢察署強制性資│丹野提領款項之││││；帳號：035-│政府機關及公│││││產凍結執行書等偽造之公文│4%）││││000-0000000-│務員名義詐欺│││││書，致乙○○陷於錯誤，誤│││││9、車手呂濟│取財罪，處有│││││認確係檢察官認其恐涉嫌有│被告丁○○部分││││安、戊○○及│期徒刑壹年肆│││││刑事案件而在偵辦中，且足│：││││不知名車手取│月。│││││以生損害於吳琬瑜及臺灣臺│1萬4,600元（││││款影像）├──────┤││││北地方法院檢察署執行公務│除不知名人士外││││││││││之正確性。吳琬瑜遂依詐騙│所領款項之2%││││││││││集團成員之指示，而於103│）││││││││││年12月10日、12月11日，陸│││││││││││續匯款共43萬元、40萬元至│││││││││││林德錩所申辦之永豐銀行東│││││││││││板橋分行、帳號0000000000│││││││││││4679號帳戶，嗣由丙○○及│││││││││││戊○○及其他詐騙集團成員│││││││││││聽從己○○、丁○○、呂紹│││││││││││群、辛○○之指示，而分別│││││││││││於提領時間欄位所示之時間│││││││││││，而提領提領欄位所示之款│││││││││││項，並將取得款項交付予邱│││││││││││亮達後轉交丁○○，嗣再轉│││││││││││交呂紹群及辛○○所指定之│││││││││││詐欺集團成員。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十四│曾 炳濱 │103年12月│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐騙之款項：│林苡萱││104年度│㈠104年度偵字│丁○○犯三人││││10日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│①160萬元：│103年12月17日││偵字第25│第2592號卷一│以上共同冒用│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月17日│吳 康浚 彰化銀行帳戶││92號卷一│第149至150│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐││臨櫃提領45萬元││第140至│頁（元大銀行│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意├───────┼─────────┤│142頁（│國內匯款申請│取財罪，處有│││││而與同有三人以上詐欺犯意│被告林苡萱部分│劉紹翔││警詢）│書、臺北市政│期徒刑壹年肆│││││聯絡之林苡萱、劉紹翔共同│：│103年12月17日│││府警察局 士林 │月。│││││意圖為不法之所有，而由詐│1萬1,000元（│ 吳康浚 彰化銀行帳戶│││分局 永福 派出├──────┤││││欺集團之某不詳成員於103│被告林苡萱加計│ATM提款10萬元│││所受理詐騙帳│吳靖綸犯三人│││││年11月10日上午11時許，撥│劉紹翔款項之2%││││戶通報警示簡│以上共同冒用│││││打予 曾炳濱 之電話而由曾炳│）││││便格式表）│政府機關及公│││││濱之配偶 曾陳秋香 接聽，分│││││㈡104年度原訴│務員名義詐欺│││││別佯以為高雄長庚醫院之護│被告吳靖綸部分││││字第24號卷一│取財罪，處有│││││士及警官，佯稱有人冒用相│：││││第183頁（人│期徒刑壹年參│││││關證件就診，嗣由曾炳濱接│1萬6,500元││││頭帳戶交易明│月。│││││聽詐騙集團成員之電話，詐│（全數金額之3%││││細；帳號：57├──────┤││││騙集團成員向曾炳濱佯稱「│）││││000000000000│林苡萱犯三人│││││因遭冒用證件就診乙事，現│││││）│以上共同詐欺│││││由 李文興 員警處理中，若不│被告丁○○部分││││㈢104年度原訴│取財罪，處有│││││立即前往製作筆錄恐遭逮捕│：││││字第24號卷一│期徒刑壹年貳│││││，若無法立即前往，需提出│1萬1,000元（││││第184至185│月。│││││款項以為擔保」云云，致曾│所領款項之2%││││頁（車手林苡││││││炳濱陷於錯誤，誤認其身分│）││││萱、劉紹翔取││││││確遭冒用，現由員警偵辦當│││││款影像）││││││中，遂於103年12月10日，│││││││││││依詐騙集團成員之指示，匯│││││││││││款160萬元至吳康浚所申辦│││││││││││、彰化銀行中壢分行、帳號│││││││││││00000000000000號帳戶內，│││││││││││嗣由朱紹翔及林苡萱聽從吳│││││││││││靖綸、呂紹群、辛○○之指│││││││││││示，而分別於提款時間欄位│││││││││││所示之時間，提領提款欄位│││││││││││所示之款項，並將取得款項│││││││││││交付予丁○○，嗣再轉交予│││││││││││辛○○、呂紹群所指示之詐│││││││││││騙集團成員。林苡萱因而獲│││││││││││取13,750元之款項、吳靖綸│││││││││││因而獲取16,500元之款項。│││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十五│羅 素蘭 │103年12月│辛○○、呂紹群、丁○○、│①47萬元：│林苡萱││104年度│㈠104年度偵字│丁○○三人以││││18日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│103年12月18日│103年12月18日││偵字第25│第2592號卷一│上共同犯冒用│││││詳之詐騙集團成員共同基於││吳康浚彰化銀行帳戶││92號卷一│第154頁（彰│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐│②50萬元：│臨櫃提領40萬元││151至15│化銀行存款憑│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意│103年12月23日├─────────┤│3頁（警│條）│取財罪，處有│││││而與同有三人以上詐欺犯意├───────┤劉紹翔││詢）│㈡104年度原訴│期徒刑壹年肆│││││聯絡之林苡萱、劉紹翔共同│被告林苡萱部分│103年12月18日│││字第24號卷一│月。│││││意圖為不法之所有，而由詐│：│吳康浚彰化銀行帳戶│││第183頁（人├──────┤││││欺集團之某不詳成員於民國│1萬9,400元（│ATM提款7萬元│││頭帳戶交易明│吳靖綸三人以│││││103年12月17日上午9時許│被告林苡萱、劉├─────────┤││細；帳號：57│上共同犯冒用│││││，撥打 羅素蘭 之住處電話，│紹翔所領款項之│林苡萱│││000000000000│政府機關及公│││││詐騙集團成員佯以為長庚醫│2%）│103年12月23日│││）│務員名義詐欺│││││院女性服務人員、臺北市政││吳康浚彰化銀行帳戶│││㈢104年度原訴│取財罪，處有│││││府警察局之警官及檢察官向│被告吳靖綸部分│臨櫃提領40萬元│││字第24號卷一│期徒刑壹年。│││││羅素蘭佯稱「其現有一筆現│：├─────────┤││第186至188││││││金50萬元遭凍結在彰化銀行│2萬9,100元（│劉紹翔│││頁（車手林苡├──────┤││││中壢分行，需配合偵辦刑事│全數提領款項之│103年12月23日│││萱、朱紹翔取│林芷萱三人以│││││案件，若未將款項配合存入│3%）│吳康浚彰化銀行帳戶│││款影像）│上共同犯詐欺│││││臺北地檢署檢察官吳康浚之││ATM提款10萬元││││取財罪，處有│││││銀行帳戶內，即將遭扣押財│被告丁○○部分│││││期徒刑壹年貳│││││產及居留20天」云云，致羅│：│││││月。│││││素蘭陷於錯誤，誤認其確係│1萬9,400元（││││││││││涉及刑事案件而遭員警、檢│所領款項之2%）││││││││││察官偵辦當中，遂依詐騙集│││││││││││團成員之指示，而陸續於│││││││││││103年12月18日、12月23日│││││││││││，匯款47萬元及50萬元至吳│││││││││││康浚彰化銀行帳戶，嗣由劉│││││││││││紹翔及林苡萱聽從吳靖綸、│││││││││││呂紹群、辛○○之指示，於│││││││││││提款時間欄位所示之時間，│││││││││││領取如提領款項欄位所示之│││││││││││款項，並將取得款項交付予│││││││││││丁○○，嗣再轉交辛○○、│││││││││││呂紹群所指定之詐騙集團成│││││││││││員。林苡萱因而獲取24,250│││││││││││元之款項、吳靖綸因而獲取│││││││││││29,100元之款項、丁○○因│││││││││││而獲取19,400元之款項。│││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十六│簡蒼明│103年12月│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐取之款項：│林苡萱││104年度│㈠104年度偵字│丁○○三人以││││25日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│①90萬元：│103年12月25日││偵字第25│第2592號卷一│上共同犯冒用│││││詳之詐騙集團成員共同基於│103年12月25日│ 王志紘 華南銀行帳戶││92號卷一│第158至161│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐││臨櫃提領35萬元││第155至│頁（簡蒼明郵│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意├───────┼─────────┤│157頁（│政存摺封面及│取財罪，處有│││││而與同有三人以上詐欺犯意│被告林苡萱部分│劉紹翔││警詢）│內頁影本、郵│期徒刑壹年肆│││││聯絡之林苡萱、劉紹翔共同│：│103年12月25日│││政跨行匯款申│月。│││││意圖為不法之所有，而由詐│9,000元（被告│王志紘華南銀行帳戶│││請書）├──────┤││││欺集團之某不詳成員於民國│林苡萱、劉紹翔│ATM提領10萬元│││㈡104年度原訴│吳靖綸三人以│││││103年12月24日下午1時30│所領款項之2%）││││字第24號卷一│上共同犯冒用│││││分許，撥打簡蒼明之住處電│││││第215頁（王│政府機關及公│││││話予簡蒼明，其向簡蒼明佯│被告吳靖綸部分││││志紘人頭帳戶│務員名義詐欺│││││以為臺北長庚醫院之人員、│：││││交易明細；帳│取財罪，處有│││││臺北市政府警察局之吳警官│1萬3,500元（││││號：247-20-0│期徒刑壹年參│││││及臺北地方法院檢察署之檢│全數款項之3%）││││23632-4）│。│││││察官，向簡蒼明佯稱「其遭│││││㈢104年度原訴├──────┤││││人冒名開立金融機關之帳戶│被告丁○○部分││││字第24號卷一│林苡萱三人以│││││，且該帳戶涉及詐騙之刑事│：││││第216頁（車│上共同犯詐欺│││││案件，現需由檢察官分案調│9,000元（全數││││手朱紹翔取款│取財罪，處有│││││查，需匯款至指定帳戶」云│所領款項之2%││││影像）│期徒刑壹年貳│││││云，致簡蒼明因而陷於錯誤│）│││││月。│││││，誤認確遭人冒名開立帳戶│││││││││││，而現涉有詐欺刑事案件而│││││││││││經檢察官偵辦中，遂依詐騙│││││││││││集團成員之指示，而於103│││││││││││年12月25日，匯款90萬元至│││││││││││王志紘所申辦、華南銀行八│││││││││││德分行、帳號000000000000│││││││││││號帳戶內，嗣由劉紹翔及林│││││││││││苡萱聽從吳靖綸、呂紹群、│││││││││││辛○○之指示，而分別於提│││││││││││款時間欄位所示之時間，提│││││││││││領如提領款項所示之金額後│││││││││││，即將取得款項轉交丁○○│││││││││││，嗣再轉轉交予辛○○、呂│││││││││││紹群所指示詐騙集團之成員│││││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十七│徐秀麟│103年12月│辛○○、呂紹群、丁○○、│①30萬元：│林苡萱││104年度│㈠104年度少連│丁○○三人以││││31日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│103年12月31日│103年12月31日││偵字第25│偵字第51號卷│上共同犯冒用│││││詳之詐騙集團成員共同基於││ 陳光志 彰化銀行帳戶││92號卷一│三第14至15頁│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐│被告林苡萱部分│臨櫃提領20萬元││第164至│（高雄市政府│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意│：├─────────┤│166頁（│警察局旗山分│取財罪，處有│││││，而與同有三人以上詐欺犯│6,000元（被│朱紹翔││警詢）│局建國派出所│期徒刑壹年肆│││││意聯絡之林苡萱、劉紹翔共│告林苡萱、劉紹│103年12月31日│││受理詐騙帳戶│月。│││││同基於意圖不法之所有，而│翔所領款項之2│陳光志彰化銀行帳戶│││通報警示簡便├──────┤││││由某詐騙集團成員於103年│%）│ATM提領10萬元│││格式表、內政│吳靖綸三人以│││││12月28日某時許，佯以為新│││││部警政署反詐│上共同犯冒用│││││店慈濟醫院之人員、新北市│被告吳靖綸部分││││騙案件紀錄表│政府機關及公│││││政府警察局之警官及侯名皇│：││││）│務員名義詐欺│││││檢察官，向徐秀麟佯稱「有│9,000元（全數││││㈡104年度偵字│取財罪，處有│││││人持其全民健康保險卡申請│款項之3%）││││第2592號卷一│期徒刑壹年肆│││││醫療補助，且另涉及龍華公│││││第167至168│月。│││││司之洗錢案件，需匯款至指│被告丁○○部分││││頁（杉林區農├──────┤││││定帳戶，待刑事案件調查清│：││││會匯款憑條、│林芷萱三人以│││││楚後，再行返還」云云，致│6,000元（全數││││徐秀麟高雄縣│上共同犯詐欺│││││徐秀麟因而陷於錯誤，誤認│所領款項之2%）││││杉林鄉農會存│取財罪，處有│││││確係遭檢察官認為涉有刑事│││││摺封面及內頁│期徒刑壹年貳│││││案件而偵辦中，遂依詐騙集│││││影本）│月。│││││團成員之指示而於103年12│││││㈢104年度原訴││││││月31日，款30萬元至陳光志│││││字第24號卷一││││││所申辦、彰化銀行桃園分行│││││第206頁（陳││││││、帳號為0000000000000號│││││光志人頭帳戶││││││帳戶內，嗣由劉紹翔及林苡│││││交易明細；帳││││││萱聽從吳靖綸、呂紹群、楊│││││號：00000000││││││柏峰之指示，於領款時間欄│││││982300）││││││位所示之時間，提領臨款欄│││││㈣104年度原訴││││││位所示之款項，並將取得之│││││字第24號卷一││││││款項轉交予丁○○後，嗣再│││││第208至209││││││轉交予辛○○、呂紹群指示│││││頁（車手林苡││││││之詐欺集團成員。│││││萱、朱紹翔取│││││││││││款影像）││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十八│潘美珠│104年1月11│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐騙之金額：│劉紹翔││104年度│㈠104年度偵字│丁○○三人以││││日│吳靖綸及真實姓名、年籍不│①300萬元：│104年1月12日││偵字第25│第2592號卷一│上共同犯冒用│││││詳之詐騙集團成員共同基於│104年1月12日│ 楊宗憲 板信銀行帳戶││92號卷一│第181至183│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐││ATM提款10萬元、轉││第178至│頁（潘美珠郵│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意├───────┤匯10萬元至帳號1260││180頁（│政存摺內頁影│取財罪，處有│││││，而與同有三人以上詐欺犯│被告吳靖綸部分│00000000帳戶││警詢）│本、郵政跨行│期徒刑壹年肆│││││意聯絡之劉紹翔共同基於意│：├─────────┤││匯款申請書、│月。│││││圖不法之所有，而由詐騙集│5,970元（全數│劉紹翔│││雲林縣政府警├──────┤││││團之某成員，於104年1月│提領款項之3%）│104年1月13日│││察局斗六分局│吳靖綸三人以│││││11日上午10時30分許，撥打││楊宗憲板信銀行帳戶│││ 棘桐 派出所受│上共同犯冒用│││││潘美珠之住處電話而與潘美│被告丁○○部分│ATM提款9萬9千元│││理詐騙帳戶通│政府機關及公│││││珠聯繫，分別佯以為臺北市│：│、轉匯110萬元至帳│││報警示簡便格│務員名義詐欺│││││政府警察局之警官及臺灣臺│3,980元（全數│號00000000000000、│││式表）│取財罪，處有│││││北地方法院檢察署之檢察官│款項之2%）│0000000000000帳戶│││㈡104年度原訴│期徒刑壹年參│││││，向潘美珠佯稱：「其證件│││││字第24號卷一│月。│││││遭冒用而冒領醫療之補助，│││││第211頁（楊││││││且於近日遭破獲之詐欺集團│││││宗憲人頭帳戶││││││中，有發現其個人之資料，│││││交易明細；帳││││││而先前業已經3次傳訊均未│││││號：00000000││││││到庭，先需分案處理，而需│││││023473）││││││將款項存入指定之帳戶作為│││││㈢104年度原訴││││││監管」云云，致潘美珠陷於│││││字第24號卷一││││││錯誤，誤認其個人之資料遭│││││第212至213││││││人冒用而涉有刑事案件，現│││││頁（車手劉紹││││││經檢察官偵辦中，遂依詐騙│││││翔取款影像）││││││集團成員之指示，而於104│││││││││││年1月12日，匯款300萬元│││││││││││至楊宗憲所申辦、板信銀行│││││││││││桃園分行、帳號0000000000│││││││││││3473號帳戶內，嗣由劉紹翔│││││││││││聽從吳靖綸、呂紹群、楊柏│││││││││││峰之指示，而於提領款項時│││││││││││間欄所示之時間，領取及匯│││││││││││款如提款時間欄所示之金額│││││││││││後，並將所取得之款項轉交│││││││││││丁○○，嗣再轉交予辛○○│││││││││││、呂紹群所指定之詐騙集團│││││││││││成員。│││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│十九│ 李飛燕 │104年1月12│辛○○、呂紹群、丁○○、│①150萬元：│丙○○││104年度│㈠104年度偵字│丁○○三人以││││日至2月4日│己○○及真實姓名、年籍不│104年1月15日│104年1月15日││偵字第25│第2583號卷二│上共同犯冒用│││││詳之詐騙集團成員共同基於││ 王俊 宏國泰世華銀行││83號卷二│第128頁（中│政府機關及公│││││三人以上冒用公務員名義詐├───────┤帳戶││第124至│國信託銀行匯│務員名義詐欺│││││欺、僭行公務員職權之犯意│被告丙○○部分│臨櫃提領45萬元││127頁（│款申請書、李│取財罪，處有│││││而與同有三人以上詐欺犯意│：├─────────┤│警詢）│飛燕郵政存摺│期徒刑壹年肆│││││聯絡之丙○○共同意圖為不│1萬8,000元（│丙○○│││及華南商業銀│月。│││││法之所有，而由某詐欺集團│領取款項之2%│104年1月16日│││行封面及內頁├──────┤││││成員於104年1月12日下午│，1月19日所領│王 俊宏 國泰世華銀行│││影本）│己○○三人以│││││4時12分許，詐騙集團成員│取之款項，因該│帳戶│││㈡104年度原訴│上共同犯冒用│││││持用行動電話門號00000000│日遭逮捕未獲取│臨櫃提領45萬元│││字第24號卷一│政府機關及公│││││49號行動電話予李飛燕住處│）├─────────┤││第301頁（王│務員名義詐欺│││││之00-00000000號家用電話││丙○○│││俊宏人頭帳戶│取財罪，處有│││││，分別佯以為臺北中山醫院│被告己○○部分│104年1月19日│││交易明細；帳│期徒刑壹年肆│││││之護士、書記官、科長及檢│：│王俊宏國泰世華銀行│││號：129-50-6│月。│││││察官之身分，向李飛燕佯稱│3萬6,000元（│帳戶│││06117-5）├──────┤││││「其遭人冒用身分而詐領保│所有領取款項之│臨櫃提領45萬元│││㈢104年度原訴│丙○○三人以│││││險金，另涉及有金融洗錢之│4%，丙○○1││││字第24號卷一│上共同犯詐欺│││││刑事案件現遭檢察官偵辦中│月19日所領取││││第302至304│取財罪，處有│││││，需匯款至指定帳戶以做為│之款項未計入，││││頁（車手呂濟│期徒刑壹年貳│││││擔保，否則將遭逮捕」云云│因被告己○○該││││安取款影像）│月。│││││，致李飛燕陷於錯誤，誤認│日遭拘提）││││││││││身分確係遭人冒用，現遭檢│││││││││││察官偵辦中，遂依詐騙集團│││││││││││成員之指示，而於104年1│被告丁○○部分││││││││││月15日匯款150萬元至王俊│：││││││││││宏所申辦、國泰世華銀行石│1萬8,000元（││││││││││牌分行、帳號000000000000│所領款項之2%，││││││││││號帳戶內，嗣由丙○○聽從│1月19日之款項││││││││││己○○之指示，而先後於提│未計入）││││││││││領時間欄位所示之時間，提│││││││││││領提領款項所示之金額後，│││││││││││嗣將所取得款項轉交予宋宇│││││││││││恩，再由丁○○轉交予楊柏│││││││││││峰、呂紹群所指示詐欺集團│││││││││││之成員。丙○○因而獲取│││││││││││27,000元、己○○因而獲取│││││││││││54,000元、丁○○因而獲取│││││││││││27,000元之款項。││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│二十│于守群│104年1月14│辛○○、呂紹群、丁○○、│遭詐取之款項：│林苡萱││104年度│㈠104年度偵字│丁○○成年人││││日│己○○、吳靖綸及真實姓名│①50萬元：│104年1月14日││偵字第25│第2583號卷一│與少年共同三│││││、年籍不詳之詐騙集團成員│104年1月14日│鄭 百宏 臺灣中小企銀││83號卷二│第64至66頁（│人以上共同犯│││││共同基於三人以上冒用公務││帳戶││第112至│于守群台中銀│冒用政府機關│││││員名義詐欺、僭行公務員職│②35萬元：│臨櫃提領45萬元││114頁（│行國內匯款申│及公務員名義│││││權之犯意而與同有三人以上│104年1月15日├─────────┤│警詢）│請書回條3紙│詐欺取財罪，│││││詐欺犯意聯絡之林苡萱、游││少年沈○傑│││）│處有期徒刑壹│││││凱仲、戊○○及少年沈○傑││││││年肆月。│││││共同意圖為不法之所有，而│③75萬元：│104年1月14日│││㈡104年度偵字├──────┤││││由詐欺集團之某成員先於10├───────┤ 鄭百宏 臺灣中小企銀│││第2583號卷二│己○○三人以│││││4年1月14日下午2時30分│被告林苡萱部分│帳戶│││第115至118│上共同犯冒用│││││許，撥打于守群住處之家用│：│ATM提款5萬元│││頁、第122至│政府機關及公│││││電話與群聯繫，佯以為高雄│1萬7,000元（├─────────┤││123頁（于守│務員名義詐欺│││││長庚醫院之工作人員、高雄│其與少年沈○傑│林苡萱│││群之郵政存簿│取財罪，處有│││││市政府警察局之員警及矚任│所領取款項之2%│104年1月15日│││儲金簿封面及│期徒刑壹年肆│││││檢察官，向于守群佯稱「其│）│鄭百宏臺灣中小企銀│││內頁影本、台│月。│││││涉嫌詐領醫療保險及其名下││帳戶│││中銀行存摺封├──────┤││││之金融機關帳戶涉及有違法│被告游凱仲、林│臨櫃提領35萬元│││面及內頁影本│吳靖綸成年人│││││吸金之案件，其名下之財產│丹野、己○○部├─────────┤││、台中市政府│與少年共同三│││││需要受到監管」云云，致于│分，因1月19日│游凱仲│││警察局 烏日分 │人以上共同犯│││││守群因而陷於錯誤，誤認確│遭拘提未領取。│104年1月19日│││局瑞井派出所│冒用政府機關│││││係檢察官認其涉嫌有違法吸││賴鈺婷第一銀行帳戶│││受理詐騙帳戶│及公務員名義│││││金及詐領保險金之案件而於│被告吳靖綸部分│臨櫃提領45萬元│││通報警示簡便│詐欺取財罪，│││││偵辦確認當中，遂依詐騙集│：├─────────┤││格式表2份）│處有期徒刑壹│││││團成員之指示，而陸續於10│├─────────┤│││年參月。│││││4年1月14日、1月15日、│2萬5,500元（│戊○○│││㈢104年度原訴├──────┤││││1月19日，匯款50萬元、35│被告林苡萱及少│104年1月19日│││字第24號卷一│林苡萱三人以│││││萬元及75萬元至鄭百宏所申│年所領款項之3│賴鈺婷第一銀行帳戶│││第173頁（鄭│上共同犯詐欺│││││辦、臺灣中小企銀迴龍分行│%）│ATM提款10萬元、轉│││百宏人頭帳戶│取財罪，處有│││││、帳號000000000000000000││匯20萬元│││交易明細；帳│期徒刑壹年貳│││││號帳戶、賴鈺婷所申辦、第│被告丁○○部分││││號：00000000│月。│││││一銀行草屯分行、帳號0074│：││││895）││││││0000000000000號帳戶內，│1萬7,000元（││││㈣104年度原訴││││││嗣少年沈○傑、林苡萱、林│所領款項之2%││││字第24號卷一├──────┤││││丹野及游凱仲分別聽從吳靖│，104年1月19││││第178頁（賴│戊○○三人以│││││綸及己○○、呂紹群、楊柏│日之款項未計入││││鈺婷人頭帳戶│上共同犯詐欺│││││峰之指示，而於如提款時間│）││││明細；帳號：│取財罪，處有│││││欄所示之時間，分別前往領│││││00000000000│期徒刑壹年貳│││││取如提領金額欄所示之款項│││││）│月。│││││，並將取得之款項交付予宋│││││㈤104年度原訴││││││宇恩後，再行轉交辛○○、│││││字第24號卷一││││││呂紹群所指示之詐欺集團成│││││第174至176├──────┤││││員。│││││頁、第181頁│游凱仲三人以││││││││││（車手林苡萱│上共同犯冒用││││││││││、沈○傑、林│政府機關及公││││││││││丹野取款影像│務員名義詐欺││││││││││）│取財罪，處有│││││││││││期徒刑壹年參│││││││││││月。│││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│二一│李 世縉 │104年1月14│辛○○、呂紹群、丁○○（│遭詐取之款項：│丙○○││104年度│㈠104年度偵字│己○○三人以││││日│業經他案判決確定，詳免訴│①151萬3,000│104年1月16日││偵字第25│第2583號卷二│上共同犯冒用│││││部分）、己○○及真實姓名│元：│連 晟富 彰化銀行帳戶││83號卷二│第111頁（內│政府機關及公│││││、年籍不詳之詐騙集團成員│104年1月16日│臨櫃提款45萬元││第108至│政部警政署反│務員名義詐欺│││││共同基於三人以上冒用公務├───────┼─────────┤│110頁（│詐騙案件紀錄│取財罪，處有│││││員名義詐欺、僭行公務員職│被告丙○○部分│戊○○││警詢）│表）│期徒刑壹年參│││││權之犯意而與同有三人以上│：│104年1月16日│││㈡104年度原訴│月。│││││詐欺犯意聯絡之丙○○、林│1萬1,000元（│ 連晟富 彰化銀行帳戶│││字第24號卷一├──────┤││││丹野共同意圖為不法之所有│其與被告戊○○│ATM提款10萬元│││第190頁（連│丙○○三人以│││││，而由某詐欺集團成員於10│款項之2%）││││晟富人頭帳戶│上共同犯詐欺│││││4年1月14日下午1時30分│││││交易明細；帳│取財罪，處有│││││許撥打電話予 李世縉 聯繫，│被告戊○○部分││││號：00000000│期徒刑壹年壹│││││分別佯以高雄長庚醫院之護│：││││648100）│月。│││││士、警官及吳文正檢察官，│5,500元（其與││││㈢104年度原訴││││││而向李世縉佯稱「其國民身│被告丙○○領取││││字第24號卷一││││││分證、全民健康保險卡遭到│款項之1%）││││第191至192├──────┤││││冒用而詐領健保補助費，且│││││頁（車手呂濟│戊○○三人以│││││亦涉及龍華投資公司之案件│被告己○○部分││││安、戊○○取│上共同犯詐欺│││││，現經檢察官偵辦中，致李│：││││款影像）│取財罪，處有│││││世縉陷於錯誤，誤認身分確│2萬2,000元（│││││期徒刑壹年壹│││││遭他人冒用而涉及刑事案件│全數提領款項之│││││月。│││││中，因而依詐欺集團成員之│4%）││││││││││指示，而於104年1月16日│││││├──────┤││││，匯款151萬元3千元至連││││││丁○○免訴。│││││晟富所申辦、彰化銀行南三│││││││││││重分行、帳號000000000000│││││││││││00號帳戶內，嗣由丙○○及│││││││││││戊○○聽從己○○、呂紹群│││││││││││、辛○○之指示，而分別於│││││││││││提領時間所示之欄位，提領│││││││││││領款欄位所示之金額，並將│││││││││││款項交付予丁○○，嗣再轉│││││││││││交呂紹群、辛○○指示之詐│││││││││││欺集團成員。丙○○因而獲│││││││││││取11,000元、戊○○因而獲│││││││││││取5,500元、己○○因而獲│││││││││││取22,000元、丁○○因而獲│││││││││││取11,000元。│││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│二二│ 江鎧 佑│104年1月16│辛○○、呂紹群、己○○及│遭詐取之款項：│丙○○││104年度│㈠104年度偵字│己○○成年人││││日│真實姓名、年籍不詳之詐騙│①137萬元：│104年1月19日││偵字第25│第2583號卷二│與少年三人以│││││集團成員共同基於三人以上│104年1月19日│ 蔡佩容 玉山銀行帳戶││83號卷二│第102頁至10│上共同犯冒用│││││冒用公務員名義詐欺、僭行││臨櫃提款40萬元││第99至10│5頁（台中市│政府機關及公│││││公務員職權之犯意，而與同├───────┼─────────┤│1頁（警│政府警察局豐│務員名義詐欺│││││有三人以上詐欺之犯意聯絡│被告丙○○、邱│少年林○曄││詢）│原分局潭子派│取財罪，處有│││││之丙○○、少年林○曄，共│亮達，於104年│104年1月19日│││出所受理詐騙│期徒刑壹年肆│││││同意圖不法之所有，而由某││蔡佩容玉山銀行帳戶││││月。│││││詐騙集團成員於104年1月│1月19日遭拘提│ATM提款10萬元│││帳戶通報警示├──────┤││││16日上午10時30分許，撥打│、逮捕，未領得││││簡便格式表、│丙○○成年人│││││江鎧佑住處之00-0000000號│款項。││││聯邦銀行匯款│與少年三人以│││││家用電話，分別佯以為長庚│││││通知單、郵政│上共同犯詐欺│││││醫院之護士、員警及檢察官│││││匯款申請書、│取財罪，處有│││││，而向江鎧佑佯稱「其身分│││││臺中銀行國內│期徒刑壹年參│││││遭到詐欺集團之冒用，現經│││││匯款申請書回│月。│││││檢察官偵辯中，避免淪為詐│││││條）││││││欺之共犯，應將其個人帳戶│││││㈡104年度原訴││││││內之款項監管」云云，致江│││││字第24號卷一││││││鎧佑陷於錯誤，誤認身分確│││││第194頁（蔡││││││遭人冒用，而由檢察官偵辦│││││佩容人頭帳戶││││││中，因而應允交付，並依詐│││││交易明細；帳││││││騙集團成員之指示，而於10│││││號：00000000││││││4年1月19日而匯款137萬│││││70709）││││││元至蔡佩容所辦、玉山銀行│││││㈢104年度原訴││││││新莊分行、帳號0000000000│││││字第24號卷一││││││709號帳戶內後，嗣由呂濟│││││第196至197││││││安及少年林○曄聽從己○○│││││頁（車手呂濟││││││、呂紹群、辛○○之指示，│││││安、少年林○││││││而於分別於提領時間所示之│││││曄取款影像）││││││欄位，提領如提領金額欄位│││││││││││所示之款項。│││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│二三│ 林陳惠蘭 │104年1月17│辛○○、呂紹群、吳靖綸及│①30萬元│朱紹翔││104年度│㈠104年度偵字│丁○○三人以││││日│真實姓名、年籍不詳之詐騙│104年1月19日│104年1月19日││偵字第25│第2592號卷一│上共同犯冒用│││││集團成員共同基於三人以上││潘信乙永豐銀行帳戶││92號卷一│第172至173頁│政府機關及公│││││冒用公務員名義詐欺、僭行││網路轉帳20萬元至帳││第169至│（興展銀行匯│務員名義詐欺│││││公務員職權之犯意，而與同││號0000000000000000││171頁（│款申請書回條│取財罪，處有│││││有三人以上詐欺犯意聯絡之││282、0000000000000││警詢）│聯、高雄市政│期徒刑壹年肆│││││朱紹翔共同基於意圖不法之││819587帳戶│││府警察局前鎮│月。│││││所有，而由詐騙集團之某成│││││分局草衙派出├──────┤││││員於104年1月17日中午12│││││所受理詐騙帳│吳靖綸三人以│││││時許，佯以為警察，而向林│││││戶通報警示簡│上共同犯冒用│││││陳惠蘭佯稱「有人持其之證│││││便格式表）│政府機關及公│││││件前去申請醫療之補助，現│││││㈡104年度原訴│務員名義詐欺│││││需匯款之指定之帳戶內」云│││││字第24號卷一│取財罪，處有│││││云，致林陳惠蘭因而陷於錯│││││第201頁（潘│期徒刑壹年肆│││││誤，誤認確係遭人冒用身分│││││信乙人頭帳戶│月。│││││領取醫療補助費用而遭員警│││││交易明細；帳││││││偵辦中，遂依詐騙集團成員│││││號：00000000││││││之指示，而於104年1月19│││││645049）││││││日，匯款30萬元至潘信乙所│││││││││││申辦、永豐銀行北新分行、│││││││││││帳號00000000000000號帳戶│││││││││││內，嗣由朱紹翔聽從吳靖綸│││││││││││、呂紹群、辛○○之指示，│││││││││││以網路轉帳匯款至帳戶內。││││││││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼─────┼────────────┼───────┼─────────┼───┼────┼───────┼──────┤│二四│洪榮碧│104年1月19│辛○○、呂紹群、吳靖綸及│①60萬元：│朱紹翔│帳戶凍│104年度│㈠104年度偵字│吳靖綸三人以││││日│真實姓名、年籍不詳之詐騙│104年1月19日│104年1月19日│結26萬│偵字第25│第2592號卷一│上共同犯冒用│││││集團成員共同基於三人以上││潘信乙土地銀行帳戶│元│92號卷一│第176至177頁│政府機關及公│││││冒用公務員名義詐欺、僭行││網路轉帳30萬元至帳││第174至│（臺灣銀行匯│務員名義詐欺│││││公務員職權之犯意，而與同││號000-000000000000││175頁（│款申請書回條│取財罪，處有│││││有三人以上詐欺犯意聯絡之││9587帳戶││警詢）│聯、金門縣政│期徒刑壹年肆│││││林苡萱、朱紹翔共同基於意│││││府警察局 金城 │月。│││││圖不法之所有，而由詐騙集│││││分局金城派出├──────┤││││團之某成員於104年1月19│││││所受理詐騙帳│林苡萱三人以│││││日中午12時許，撥打洪榮碧│││││戶通報警示簡│上共同犯詐欺│││││之住處電話，佯以為臺北市│││││便格式表）│取財罪，處有│││││刑大之警官，向向洪榮碧佯│││││㈡104年度原訴│期徒刑壹年貳│││││稱「銀行帳號遭盜用，且先│││││字第24號卷一│月。│││││前業經傳喚三次均未到庭，│││││第204頁（潘││││││需匯款而避免遭收押」云云│││││信乙人頭帳戶││││││，致洪榮碧陷於錯誤，誤認│││││交易明細；帳││││││確遭人盜用銀行帳戶而涉及│││││號：00000000││││││刑案，現經警察於調查中，│││││9282）││││││遂依詐欺集團成員之指示，│││││││││││於104年1月19日，匯款60│││││││││││萬元至潘信乙所申辦、土地│││││││││││銀行新店分行、帳號061005│││││││││││609282號帳戶（以下簡稱潘│││││││││││信乙土地銀行帳戶）內，嗣│││││││││││朱紹翔、林苡萱聽從吳靖綸│││││││││││、呂紹群、辛○○之指示，│││││││││││以網路轉帳匯款30萬元；另│││││││││││林苡萱則係於104年1月19│││││││││││日前往臨櫃領款之時，因前│││││││││││開潘信乙之帳戶遭到掛失，│││││││││││而提款未果。│││││││└──┴────┴─────┴────────────┴───────┴─────────┴───┴────┴───────┴──────┘附表二：
偽造公文書、公印文、印文部分：
┌──┬───┬────────────┬────────────┬──────────┐│編號│被害人│公文書│公印文、印文欄位│卷內頁數│├──┴───┴────────────┴────────────┴──────────┤│㈠104年度原訴字第24號：│├──┬───┬────────────┬────────────┬──────────┤│一│周秋菊│台北地檢署監管科收據│無│104年度偵字第2583號││││││卷二第98頁│├──┴───┴────────────┴────────────┴──────────┤│㈡104年度訴字第518號：│├──┬───┬────────────┬────────────┬──────────┤│二│簡秀年│臺灣臺北地方法院檢察署刑│臺灣臺北地方法院檢察署印│104年度偵字第10914││││事傳票├────────────┤號卷一第92頁│││││書記官康敏郎│││││├────────────┤│││││檢察官吳文正││││├────────────┼────────────┼──────────┤│││台灣台北地方法院檢察署強│臺灣臺北地方法院檢察署印│104年度偵字第10914││││制性資產凍結執行書├────────────┤號卷一第93頁│││││書記官康敏郎│││││├────────────┤│││││檢察官吳文正││││├────────────┼────────────┼──────────┤│││台灣台北地檢署監管科收據│臺灣臺北地方法院檢察署印│104年度偵字第10914││││4張├────────────┤號卷一第94至97頁│││││檢察官吳文正││├──┴───┴────────────┴────────────┴──────────┤│㈢104年度訴字第519號：│├──┬───┬────────────┬────────────┬──────────┤│三│乙○○│臺灣臺北地方法院檢察署刑│臺灣臺北地方法院檢察署印│花蓮縣警察局刑案偵查││││事傳票├────────────┤卷第188頁│││││書記官賴文清│││││├────────────┤│││││檢察官侯名皇││││├────────────┼────────────┼──────────┤│││臺灣臺北地方法院檢察署強│臺灣臺北地方法院檢察署印│花蓮縣警察局刑案偵查││││制性資產凍結執行書├────────────┤卷第189頁│││││書記官賴文清│││││├────────────┤│││││檢察官侯名皇││├──┼───┼────────────┼────────────┼──────────┤│四│甲○○│台北地檢署監管科收據│無│花蓮地檢104年度偵字││││││第1616號卷第33頁│├──┴───┴────────────┴────────────┴──────────┤│㈣105年度訴字第315號：│├──┬───┬────────────┬────────────┬──────────┤│五│何宜蓉│臺灣高雄地方法院行政強制│檢察行政處鑑│104年度偵字第10375││││凍結管收執行命令├────────────┤號卷第110頁反面│││││處長 莊進國 ││││├────────────┼────────────┼──────────┤│││臺灣高雄地方法院檢察署刑│臺灣高雄地方法院檢察署印│104年度偵字第10375││││事傳票├────────────┤號卷第111頁│││││││││├────────────┼────────────┼──────────┤│││臺灣高雄地方法院檢察署強│臺灣高雄地方法院檢察署印│104年度偵字第10375││││制性資產凍結執行書├────────────┤號卷第111頁反面│││││書記官賴文清│││││├────────────┤│││││檢察官侯名皇││└──┴───┴────────────┴────────────┴──────────┘附表三：和解、賠償之部分┌──┬───┬────┬────────┬────┬────┬────┐│編號│被告│被害人│調解筆錄內容│卷內頁數│履行狀況│卷內頁數│├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│01│庚○○│㈠曾秋月│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││新臺幣（下同）│原訴24號│（匯票2│原訴字24│││││8萬元│卷四第33│紙）│號卷四第│││││②給付方式：│頁││235頁、│││││於105年7月10│││卷五第34│││││日至同年10月10│││頁）│││││日止，按月於每││││││││月10日以匯票之││││││││方式給付。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈡鍾秋月│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││8萬元│原訴24號│（匯款單│原訴24號│││││②給付方式：│卷四第36│4紙）│卷四第23│││││於105年3月10│頁││8至241│││││日至同年6月10│││頁│││││日止，按月於每││││││││月10日以前以匯││││││││票方式給付新臺││││││││幣2萬元。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈢甲○○│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││5萬元│訴519號│（匯款單│原訴24號│││││②給付方式：│卷一第12│2紙）│卷四第23│││││當庭給付2萬元│4-1頁││6至237│││││，其餘之3萬元│││頁│││││，於105年3月││││││││31日、同年4月││││││││15日前分別匯入││││││││2萬、1萬元至││││││││被害人甲○○之││││││││指定帳戶。││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│02│己○○│㈠鍾秋月│①給付金額：│104年度│未履行│104年度│││││10萬元│原訴24號│（105年│訴519號│││││②給付方式：│卷四第34│7月18日│卷一第16│││││於105年3月30│頁│審判筆錄│3頁│││││日起至同年6月││）││││││30日止，按月於││││││││每月30日以匯票││││││││之方式分別給付││││││││2萬5000元。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈡甲○○│①給付金額：│104年度│未履行│104年度│││││12萬元│訴519號│（被害人│訴519號│││││②給付方式：│卷一第12│甲○○之│卷一第12│││││於105年3月31│4-1頁│陳報狀2│4-2、13│││││日、同年5月15││紙、存摺│1至134│││││日前各匯入6萬││內頁影本│頁│││││元至被害人吳秀││）││││││菊之指定帳戶。││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│03│丙○○│㈠李世縉│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││12萬元│原訴24號│（匯款單│原訴字24│││││②給付方式：│卷四第35│1紙）│號卷六第│││││於105年7月31│頁││139頁│││││日前匯入被害人││││││││李世縉之指定帳││││││││戶。││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│04│戊○○│㈠于守群│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││5萬元│原訴24號│（匯票、│原訴24號│││││②給付方式：│卷四第35│匯款單各│卷四第23│││││於105年3月22│頁│1紙）│1至234│││││日前以匯票郵寄│││頁│││││之方式寄予被害││││││││人于守群。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈡李世縉│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││3萬元│原訴24號│（匯款單│原訴24號│││││②給付方式：│卷四第36│1紙）│卷四第38│││││於105年3月1│頁││頁│││││日匯入被害人李││││││││世縉指定之帳戶││││││││。││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│05│吳靖綸│㈠于守群│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││6萬元│原訴24號│（匯款單│原訴字24│││││②給付方式：│卷四第35│1紙）│號卷六第│││││於105年4月22│頁正反面││134頁│││││日前以匯票郵寄││││││││之方式寄予被害││││││││人于守群。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈡鍾秋月│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││6萬元│原訴24號│（匯款單│原訴字24│││││②給付方式：│卷四第36│1紙）│號卷六第│││││於105年4月22│頁││133頁│││││日以匯票方式給││││││││付。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈢潘美珠│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││7萬元│原訴24號│（匯款單│原訴字24│││││②給付方式：│卷五第31│、匯票各│號卷六第│││││於105年11月26│頁正反面│1紙）│135、13│││││日以匯票方式寄│││6頁│││││予被害人潘美珠││││││││。││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│06│郭奕杉│㈠周秋菊│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││8萬元│原訴24號│（存款憑│原訴字24│││││②給付方式：│卷四第16│條4紙）│號卷六第│││││於105年6月27│6頁││98至101│││││日先行給付2萬│││頁│││││元；剩餘之6萬││││││││元分4期給付，││││││││自105年7月27││││││││日起按月於每月││││││││27日匯入被害人││││││││周秋菊指定之帳││││││││戶。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈡邱京宗│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││2萬元│訴字第51│（105年│訴字第51│││││②給付方式：│8號卷一│2月22日│8號卷一│││││當場給付完畢。│第182-1│訊問筆錄│第182頁││││││頁│）││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈢簡秀年│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││3萬元│訴字第51│（105年│訴字第51│││││②給付方式：│8號卷一│2月22日│8號卷一│││││當場給付完畢。│第182-1│訊問筆錄│第182頁││││││頁│）││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│07│邱宇德│㈠周秋菊│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││10萬元│原訴24號│（另以7│原訴字24│││││②給付方式：│卷四第31│萬元達成│號卷六第│││││自105年10月10│頁反面│和解之和│126至12│││││日起按月於每月││解書1份│8頁│││││給付7000元，第││、繳付清││││││14期給付9000元││單1紙）││││││，迄清償完畢為││││││││止。上開款項均││││││││匯入被害人周秋││││││││菊指定之帳戶。││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│08│陳宥鈞│㈠曾秋月│①給付金額：│104年度│未履行││││││2萬元│原訴24號│││││││②給付方式：│卷四第31│││││││自105年11月15│頁反面│││││││日起按月給付││││││││4000元，迄清償││││││││完畢為止。上開││││││││款項均匯入被害││││││││人曾秋月指定之││││││││帳戶。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈡周秋菊│①給付金額：│104年度│未履行││││││30萬元│原訴24號│││││││②給付方式：│卷四第32│││││││自105年11月15│頁│││││││日起按月給付││││││││8000元，迄清償││││││││完畢為止。上開││││││││款項均匯入被害││││││││人周秋菊指定之││││││││帳戶。││││││├────┼────────┼────┼────┼────┤│││㈢簡秀年│①給付金額：│104年度│未履行││││││20萬元│原訴24號│││││││②給付方式：│卷四第32│││││││自105年11月15│頁│││││││日起按月給付││││││││5000元，迄清償││││││││完畢為止。上開││││││││款項均匯入被害││││││││人簡秀年指定之││││││││帳戶。││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│09│陳彥君│㈠簡秀年│①給付金額：│104年度│履行完畢│104年度│││││45萬元│訴字第51│（匯款單│原訴字24│││││②給付方式：│8號卷一│1紙）│號卷六第│││││當場給付3萬元│第182-1││112頁│││││，其餘之42萬，│頁│││││││於105年4月22││││││││日前匯入被害人││││││││簡秀年之指定帳││││││││戶。││││├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│10│林苡萱│㈠于守群│和解書：│104年度│履行完畢│104年度│││││①給付金額：│原訴字第│（和解書│原訴字第│││││3萬2000元│24號卷三│）│24號卷三│││││②給付方式：│第66至67││第66至67│││││當場給付完畢。│頁││頁│├──┼───┼────┼────────┼────┼────┼────┤│11│王群方│㈠趙助廣│①給付金額：│105年度│履行完畢│105年度│││││54萬元│訴字第│（和解筆│訴字第│││││②給付方式：│13號卷│錄）│13號卷│││││當場給付完畢。│第119頁││第119頁│└──┴───┴────┴────────┴────┴────┴────┘附表四：扣案物沒收部分┌──┬────────────────────────────┬────┐│編號│扣押物品│備註│├──┼───┬────────────────────────┼────┤│一│王俊宏│臺灣銀行蘆洲分行，帳號000000000000號帳戶存摺、提│││││款卡各1份││││├────────────────────────┤││││國泰世華銀行石牌分行，帳號000000000000號││││├────────────────────────┤││││遠東國際商業銀行蘆洲分行，帳號00000000000000號帳│││││戶存摺、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││印章2顆││├──┼───┼────────────────────────┼────┤│二│連晟富│彰化銀行南三重分行，帳號00000000000000號帳戶存摺│││││、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││國泰世華銀行重新分行，帳號000000000000號帳戶存摺│││││、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││臺灣土地銀行板橋分行，帳號00000000000號帳戶存摺│││││、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││玉山銀行新豐分行，帳號0000000000000號││││├────────────────────────┤││││印章2顆││├──┼───┼────────────────────────┼────┤│三│蔡佩容│華南商業銀行埔墘分行，帳號000000000000號帳戶存摺│││││、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││國泰世華銀行埔墘分行，帳號000000000000號帳戶存摺│││││、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││台新銀行板南分行，帳號00000000000000號帳戶存摺、│││││提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││玉山銀行新莊分行，帳號0000000000000號帳戶存摺1份││││├────────────────────────┤││││印章2顆││├──┼───┼────────────────────────┼────┤│四│賴鈺婷│遠東國際商業銀行中壢分行，帳號00000000000000號帳│││││戶存摺、提款卡各1份││││├────────────────────────┤││││中國信託商業銀行永康分行，帳號000000000000號帳戶│││││存摺1份││││├────────────────────────┤││││第一商業銀行草屯分行，帳號00000000000號帳戶存摺1│││││份││││├────────────────────────┤││││印章2顆││├──┼───┼────────────────────────┼────┤│五│黃佳翎│臺北富邦商業銀行，帳號000000000000號帳戶存摺1份││││├────────────────────────┤││││印章1枚││├──┼───┴────────────────────────┼────┤│六│IPHONE行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）│不含門號││││SIM卡│├──┼────────────────────────────┼────┤│七│IPHONE行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）│不含門號││││SIM卡│├──┼────────────────────────────┼────┤│八│TaiwanMobile行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）││├──┼────────────────────────────┼────┤│九│三星牌行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）│不含門號││││SIM卡│├──┼────────────────────────────┼────┤│十│TaiwanMobile行動電話1只（內含SIM卡：00000000000）││├──┼────────────────────────────┤││十一│HTC行動電話1只（內含SIM卡：0000000000）││├──┼────────────────────────────┤││十二│IPAD（IMEI：000000000000000）1臺││├──┼────────────────────────────┤││十三│NOKIA行動電話1只（內含SIM卡：0000000000000號）││├──┼────────────────────────────┤││十四│點鈔機1臺││├──┼────────────────────────────┤││十五│帳戶交易明細19張││├──┼────────────────────────────┼────┤│十六│帳戶資料1份（賴鈺婷、王俊宏、連晟富、蔡佩容之帳戶資料1││││份）││└──┴────────────────────────────┴────┘附表五：犯罪所得部分：
┌─────┬────────────────────────────┐│編號│沒收之款項（新臺幣）或犯罪所得變得之物│├─────┼────────────────────────────┤│一、丁○○│車牌號碼000-0000號自用小客車││部分││├─────┼────────────────────────────┤│二、陳宥鈞│新臺幣6萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││部分│追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│三、劉醇浩│新臺幣3萬5,000元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒││部分│收時，追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│四、庚○○│新臺幣1萬2,500元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒││部分│收時，追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│五、郭奕杉│新臺幣2萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││部分│追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│六、吳靖綸│新臺幣8萬7,200元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒││部分│收時，追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│七、丙○○│新臺幣3萬2,700元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒││部分│收時，追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│八、戊○○│新臺幣1萬8,700元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒││部分│收時，追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│九、游凱仲│新臺幣300元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，││部分│追徵其價額││││├─────┼────────────────────────────┤│十、己○○│新臺幣22萬6,600元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒││部分│收時，追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│十一、林芷│新臺幣5萬6,800元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒││萱部分│收時，追徵其價額│├─────┼────────────────────────────┤│十二、吳建│新臺幣1萬9,570元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒││勳部分│收時，追徵其價額│└─────┴────────────────────────────┘附錄本案論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第211條（偽造變造公文書罪）偽造、變造公文書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以上
7年以下有期徒刑。中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第158條（僭行公務員職權罪）冒充公務員而行使其職權者，處3年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
冒充外國公務員而行使其職權者，亦同。