臺灣彰化地方法院105年度訴字第569號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院105年訴字第569號民事判決

裁判日期：民國105年07月27日

裁判案由：清償借款

臺灣彰化地方法院民事判決105年度訴字第569號原告臺灣土地銀行股份有限公司法定代理人 高明賢 訴訟代理人 屈錫田 被告尚興系統廚櫃有限公司兼法定代理人 林憲忠 被告 許雅玲
林文謙 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年7月13日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告新臺幣貳佰肆拾柒萬元及自民國一○四年九月三十日起至清償日止，按年息百分之二點六一計算之利息，並自民國一○四年十月三十一日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，就逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
一、被告經合法送達，均無正當理由未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張：被告尚興系統廚櫃有限公司於民國103年9月30日邀同被告林憲忠、許雅玲、林文謙擔任連帶保證人，向原告借款新臺幣（下同）250萬元，期間自民國103年9月30日起至104年9月30日止，利息以本行公告指標利率（月調）
1.37％加1.31％計為年利率2.68％，嗣後隨本行公告指標利率調整而調整，目前為年利率2.61％；遲延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以內者，並按上開利率百分之10，逾期6個月以上者，其超逾6個月部分，按上開利率百分之20計付違約金。茲上開借款於104年9月30日到期未按約定償付本息，原告並以催告通知被告等還款，惟被告置之不理，仍未還款等語。故聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
（一）原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之借據影本、放款帳卡明細單、有限公司變更登記表等為證。而本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，是原告主張之上開事實，堪信為真實。
（二）按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約，民法第474條第1項定有明文。又稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債務時，由其代負履行責任之契約，同法第739條亦有明文。另保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務之文義參照觀之甚明（最高法院45年台上字第1426號判例要旨參照）。是連帶債務之債權人，依同法第273條第1項規定，得對於債務人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。本件被告尚興系統廚櫃有限公司以被告林憲忠、許雅玲、林文謙為連帶保證人向原告借款後，嗣104年9月30日期限屆至，並未依約還款，則原告本於消費借貸及連帶保證之法律關係，請求請求主債務人即被告尚興系統廚櫃有限公司、連帶保證人即被告林憲忠、許雅玲、林文謙連帶給付原告247萬元及自104年9月30日起至清償日止，按年息2.61％計算之利息，並自104年10月31日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率百分之10，逾期超過6個月者，超過部分按上開利率百分之20計算之違約金，洵屬正當，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中華民國105年7月27日
民事第二庭法官李善植以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年7月27日
書記官王惠嬌