臺灣桃園地方法院106年度侵聲字第20號刑事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年侵聲字第20號刑事裁定

裁判日期：民國106年06月29日

裁判案由：聲請停止羈押

臺灣桃園地方法院刑事裁定106年度侵聲字第20號聲請人即被告 趙安聖 指定辯護人 謝維仁 律師上列聲請人即被告因妨害性自主案件（本院106年度侵訴字第11號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請意旨略以：伊在花蓮監獄執行13年多，努力改變自己，家人亦未放棄伊，伊請求交保，讓伊可以回家照顧罹患子宮頸癌之母親，嗣必準時到案開庭，爰依法聲請具保停止羈押等語。
二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。法院准許具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項所示羈押原因，但已無羈押之必要；或另有同法第114條各款所示情形，始得為之。倘被告猶具刑事訴訟法第101條第1項各款或第10
1條之1第1項所示羈押原因，且有羈押之必要，此外復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。
三、經查，被告因妨害性自主案件，經本院訊問後，認其涉犯刑法第221條第1項之強制性交罪嫌，且犯罪嫌疑重大，且被告於民國106年5月15日準備程序中所供稱遷移之戶籍地與其個人戶籍資料查詢結果不符，有事實足認其有逃亡之虞，再依被告本案被訴之犯罪情節，被告乃係於凌晨時分隨機對素不相識之被害人A女為強制性交行為，另被告分別於91年
5月9日、94年12月12日、94年12月16日、94年12月20日對另案被害人犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、刑法第221條第1項之強制性交罪，分別經本院以92年度少連訴字第45號判決處有期徒刑3年確定、以95年度訴字第1311號判決處有期徒刑3年4月確定，即有事實足認被告有反覆實施強制性交行為之虞，而有羈押之原因，為保護被害人A女及潛在被害人之安全，經權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認被告有羈押之必要性，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有羈押之必要，經本院於106年5月16日依刑事訴訟法第101條第1項第1款、第101條之1第1項第2款之規定，裁定自106年5月31日起羈押3月在案。聲請人即被告固以前揭事由聲請具保停止羈押，惟被告前於106年5月15日準備程序時就其戶籍地確實未為正確之陳述，另被告前亦曾有經通緝始歸案之紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，再佐以被告所涉犯強制性交罪之法定本刑
3年以上10年以下有期徒刑之罪，衡情被告畏罪逃亡之可能性亟高，堪認被告有逃亡之虞。復參酌本案被告被訴涉嫌於90年5月1日凌晨時分對素未謀面之被害人A女為強制性交犯行，及分別於91年5月9日、94年12月12日、94年12月16日、94年12月20日對另案被害人犯刑法第227條第1項之對於未滿14歲之女子為性交罪、刑法第221條第1項之強制性交罪，分屬隨機或利用被害人弱勢之地位所為，即有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，且該羈押之必要性尚無從以具保、責付或限制住居等侵害較小之手段替代，而有羈押之必要，此外，本案復查無刑事訴訟法第114條各款所規定之情形，從而，本件聲請自屬無據，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國106年6月29日
刑事第九庭審判長法官葉乃瑋
法官龔書安法官施函妤以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官李諾櫻中華民國106年6月29日