板橋簡易庭101年度板簡字第656號民事判決

臺灣板橋地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　101年度板簡字第656號
法定代理人　 李明新
訴訟代理人　 胡啟鈞
　　　　　　 吳國興
被　　　告　 林紫羽
　　　　　　 張元豪
法定代理人　 張進興
上列當事人間請求塗銷所有權登記事件，於中華民國101年5月31
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告林紫羽即 林子瑀 與被告張元豪間就坐落於新北市○○區○○
段○○○○○○○○○○號土地（地目：建、面積二六四九平方
公尺、權利範圍二０００００分之一０一０）暨其上00000
0000建號（面積一百零二點三三平方公尺、權利範圍二分之
一）（門牌：新北市○○區○○路○○○巷○號七樓之一）之建
物於民國九十四年十二月九日由新北市樹林地政事務所（原因發
生日期九十四年十一月十七日）以贈與為登記原因所為之債權行
為及物權行為，均應予撤銷。
被告張元豪應將第一項所示之不動產於民國九十四年十二月九日
向新北市樹林地政事務所所為之所有權移轉登記應予塗銷。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
甲、兩造聲明及陳述要旨：
一、原告主張：被告林紫羽即林子瑀於民國（下同）90年5月27
日向訴外人臺灣新光商業銀行股份有限公司（即原誠泰銀行
）請領信用卡使用，卡號：0000000000000000，依約定，被
告至特約商店簽帳消費後，委託訴外人新光銀行先行墊款給
特約商店，再由訴外人新光銀行向被告請求償還帳款，而被
告應於每月18日繳款截止日前向訴外人新光銀行清償帳款，
如有積欠款項或逾期清償等情事者，則依信用卡約定條款第
14條、第15條之約定，應自訴外人新光銀行墊款予特約商店
之日起至清償日止，按年息19.71%計算之利率計付欠款之循
環信用利息，並應另按上開利息總額10%計算之違約金。惟
被告林紫羽即林子瑀持卡消費後，自94年10月21日起即未
依約繳款，截至97年1月28日為止，累計45269元消費款未付
，連同衍生之循環信用利息及違有關上揭信用卡債權，訴外
人新光銀行已於97年1月28日讓與原告，並已衣金融機構合
併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，於97年2月4
日登報公告。是以，原告業依法取得對於被告林紫羽即林子
瑀之信用卡債權。而被告林紫羽即林子瑀為逃避強制執行，
竟於94年12月9日以贈與為原因無償將名下所有坐落於新北
市○○區○○段○○○○○○○○○○號土地（地目：建、面積2649
平方公尺、權利範圍200000分之1010）暨其上000000000建
號（面積102.33平方公尺、權利範圍2分之1）即門牌：新北
市○○區○○路○○○巷○○號7樓之1房屋（以下簡稱系爭房地
）移轉登記予被告張元豪，而為脫產。查被告林紫羽即林子
瑀於移轉登記時（即94年12月9日）尚積欠原告信用卡債務
消費款未清償，渠將僅有之不動產移轉與被告張元豪，自有
害及原告之債權，依民法第244第1項規定，債權人即原告自
得行使撤銷權，撤銷上開贈與之債權行為及所有權移轉之物
權行為。為此本於民法第244第1項規定提起本訴。並聲明：
求為判決：如主文所示。
二、被告林紫羽(原名：林子瑀)則未於言詞辯論期日到場，亦
未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、被告張元豪則以：被告之法定代理人張進興購買系爭房地後
均由張進興在付款，因被告林紫羽家人要求系爭房地亦須登
記在被告林紫羽名下，故張進興乃將系爭房地應有部分二分
之一登記予被告林紫羽，91年4月間張進興與被告林紫羽離
婚時，即要求被告林紫羽將系爭房地過戶予被告張元豪，惟
被告林紫羽不同意，94年被告林紫羽辦理系爭房地所有權移
轉登記時，並不知被告林紫羽之經濟情況不佳，是銀行之後
打電話來才知道，被告林紫羽系爭房地過戶完畢後名下並無
不動產云云置辯，並聲明：求為判決：駁回原告之訴，訴訟
費用由原告負擔。
乙、程序方面﹕
被告林紫羽受合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決，合先敘明。
丙、得心證理由﹕
一、原告主張之事實，業據提出公司變更登記事項表乙份、信用
卡聲請書乙份、信用卡約定條款乙份、被告林紫羽帳單明細
乙份、債權讓與證明書乙份、登報公告資料乙份、不動產異
動資料乙份、土地、建物謄本各乙份、被告林紫羽100年9
月13日台北市萬華區戶政事務所乙件等件影本為證，被告林
紫羽經合法通知並未到庭爭執，被告張元豪到庭固不否認有
受贈系爭房地之事實，惟就原告之請求另以前詞置辯。
二、按「債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請
法院撤銷之；債務人所為之有償行為，於行為時明知有損害
於債權人之權利者，以受益人於受益時亦知其情事者為限，
債權人得聲請法院撤銷之；債務人之行為非以財產為標的，
或僅有害於以給付特定物為標的之債權者，不適用前二項之
規定。債權人依第一項或第二項之規定聲請法院撤銷時，得
並聲請命受益人或轉得人回復原狀。」，民法第244條第1項
至第4項分別定有明文。而本條之撤銷權，即學說所稱之撤
銷訴權，須以訴之形式向法院請求為撤銷其行為之形成判決
，始能發生撤銷之效果，最高法院54年台上字第975號判例
可資參照。從而原告主張被告之贈與行為有害於原告之債權
，依前開規定訴請法院撤銷，係主張有形成權存在，請求法
院以判決形成撤銷之法律效果，關於形成權存在之事實，為
權利發生之事實，自應由原告舉證證明，合先敘明。再者，
債務人所為之無償行為有害及債權者，債權人得聲請法院撤
銷之。而所謂有害於債權人之債權，係指減少其積極財產，
或增加消極財產，因而足以減少其一般財產，削弱共同擔保
，致債權受有損害而不能受完全之清償者。經查：被告林紫
羽自94年10月21日起至97年1月28日止，共積欠原告信用卡
帳款67304元及其中本金45269元及自97年1月29日起至清償
日止，按年利率19.71%計算之利息未清償，已如上述，足認
原告對於被告林紫羽確有債權存在。再查被告林紫羽於94年
12月9日時所有之財產僅有系爭房地，被告林紫羽於94年12
月9日以贈與為原因無條件將系爭房地移轉登記與被告張元
豪，且已過戶為被告張元豪所有等情，並有稅務電子閘門財
產所得調件明細表1份、土地及建物登記謄本等件附卷可參
，故被告林紫羽瑀將系爭房地贈與被告張元豪並移轉登記過
戶之行為，自有害及原告上開金錢債權甚明，原告自得依法
行使權利。被告張元豪所辯，委無可採。
三、從而，原告依民法第244條第1項之規定，請求撤銷被告間
就贈與系爭房地之債權及物權行為，於法有據，應予准許，
爰為判決如主文第1、2項所示。
四、本件事證已明，兩造其餘之攻擊或防禦方法，及未經援用之
證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自
無一一詳予論駁之必要，併此敘明。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。
中華民國101年6月7日
臺灣板橋地方法院板橋簡易庭
法官李昭融
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○
路1段30巷1號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後
送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（
須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費
。
中華民國101年6月7日
書記官黃大千