臺灣臺北地方法院小額民事判決
原 告 元大商業銀行股份有限公司（原名復華商業銀行股
份有限公司）
法定代理人 丙○○
訴訟代理人 甲○○
江孟倫
被 告 乙○○
上列當事人間返還信用卡消費款事件，於中華民國97年3月14日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹萬壹仟參佰柒拾貳元，及其中新台幣柒
仟參佰玖拾貳元部分自民國九十六年七月二十三日起至清償日止
，按年息百分之十九點七一計算之利息。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新台幣壹萬壹仟參佰柒拾貳元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張原名復華商業銀行股份有限公司已變更名稱為元大
商業銀行股份有限公司。被告於民國92年10月28日與原告訂
立信用卡使用契約，並領用信用卡（卡號：00000000000000
00）使用，依約被告即得於特約商店記帳消費或預借現金，
但應於次月繳款截止日前向原告清償，逾期除喪失期限利益
外，應另給付按年息19.71%計算之利息。詎被告自94年11月
起至95年3月止，消費簽帳共新台幣(下同)7,329元暨計至
96年7月22日未給付之利息242元及違約金3,801元，以上共
計11,372元未按期給付，債務視為全部到期，爰依契約法律
關係請求等語。並聲明：如主文第1項所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、原告主張之事實，已據其提出與其所述相符之公司變更登記
表、信用卡申請書、約定條款、應收帳款入帳明細表等件影
本為證，應認為真實。
四、從而，原告起訴請求被告給付如主文第1項所示之金額、利
息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規
定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，確定為第一審裁判費1,000元。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
臺灣臺北地方法院新店簡易庭
法官周美雲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北縣新店市○○路○段○○○號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 97 年 3 月 28 日
法院書記官吳建元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條
、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至
第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額
事件之上訴程序準用之。