裁判字號：臺灣士林地方法院98年親字第140號民事判決
裁判日期：民國99年02月26日
裁判案由：否認子女
臺灣士林地方法院民事判決98年度親字第140號原告丙○○被告甲○○
乙○○上列當事人間否認子女事件，本院於民國99年2月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認被告乙○○非被告甲○○自原告丙○○受胎所生之婚生子。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告與被告甲○○於民國77年12月27日結婚，惟甲○○於82年間即離家出走，音訊全無，二人自此分居，嗣雙方於90年3月15日協議離婚，詎原告於98年9月8日接獲臺北縣汐止市戶政事務所函文，始知悉甲○○於00年0月00日生下一子即被告乙○○，依法推定為原告與甲○○婚姻關係存續中所生之婚生子，惟乙○○確非甲○○自原告受胎所生，為此，依民法第1063條第2項之規定提起本件訴訟，並聲明：⑴確認被告乙○○非被告甲○○自原告受胎所生之婚生子。⑵訴訟費用由被告負擔。
二、被告甲○○、乙○○均到庭認諾原告之主張，均稱乙○○非甲○○自原告受胎所生等語。
三、按關於認諾及訴訟上自認或不爭執事實之效力，於第589條否認子女之訴，不適用之。民事訴訟法第594條定有明文。
經查，本件被告甲○○、乙○○雖認諾原告之請求，然揆諸上開規定，仍不發生認諾之效力，本院仍應調查其他事證以查明是否與事實相符，合先敘明。
四、原告主張其與被告甲○○於77年12月27日結婚，惟自82年間起二人即分居，嗣雙方於90年3月15日協議離婚，而甲○○於婚姻關係存續中之00年0月00日生下被告乙○○，原告於98年9月8日接獲臺北縣汐止市戶政事務所函文始知悉上情等事實，業據其提出戶籍謄本、臺北縣汐止市戶政事務所98年9月4日北縣汐戶字第0980005907號函等件為證，且為被告所不爭執。再經本院囑託法務部調查局鑑定，結果略以：「依據遺傳法則，乙○○之DNASTR型別計有D8S1179、D3S1358、D16S539、D2S1338、D19S433、FGA等6項型別與丙○○之相對應型別均矛盾，研判丙○○不可能為乙○○之生父。」等語，有法務部調查局99年1月21日調科肆字第09900032110號鑑定書1紙在卷可參。綜上，足認被告乙○○與原告間並不具有血緣關係，原告主張被告乙○○非被告甲○○自其受胎所生一情，堪信為真實。
五、按民法第1063條第1項推定之婚生子女，如夫妻之一方能證明子女非為婚生子女者，得自知悉該子女非為婚生子女之時起，二年內提起否認之訴，民法第1063條第2項、第3項定有明文。查本件被告甲○○於00年0月00日產下被告乙○○，而原告與被告甲○○則於90年3月15日離婚，是被告乙○○依法仍應推定為原告之婚生子，惟被告乙○○確非被告甲○○自原告受胎所生，已如前述，原告陳稱係於98年9月8日接獲臺北縣汐止市戶政事務所通知其辦理被告乙○○權利義務行使負擔登記事宜始知悉上情，參之被告甲○○所稱伊之前未曾向原告提及乙○○出生之事，堪信原告係於98年9月8日始知悉乙○○非其婚生子，則揆諸前揭法文，原告於98年11月12日具狀提起本件訴訟（起訴狀上本院收文章參照），顯未逾越上開民法第1063條第3項之2年除斥期間，且其所主張之被告乙○○非被告甲○○自其受胎所生一情亦堪信為真實，是其所請合於法律規定，應予准許。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第85條第1項，判決如主文。
中華民國99年2月26日
家事庭法官陳文通以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日向本院提出上訴狀。
中華民國99年2月26日
書記官陳玉瓊