臺灣高等法院高雄分院107年度再抗字第11號民事裁定

裁判字號：臺灣高等法院高雄分院107年再抗字第11號民事裁定

裁判日期：民國107年07月24日

裁判案由：停止執行

臺灣高等法院高雄分院民事裁定107年度再抗字第11號再審聲請人台陽電股份有限公司法定代理人 李江碧香 再審相對人國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人 郭明鑑 上列當事人間停止執行事件，再審聲請人對於民國107年6月20日本院107年度再抗字第10號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審聲請駁回。
再審聲請訴訟費用由再審聲請人負擔。
理由
一、再審聲請意旨略以：再審相對人執臺灣高雄地方法院（下稱高雄地院）106年度鳳小字第54號及106年度小上字第79號判決（下合稱原確定判決）聲請強制執行，再審聲請人以對原確定判決提起再審為由，聲請停止執行，經高雄地院以107年度聲字第56號裁定駁回聲請，再審聲請人提起抗告，本院以107年度抗字第95號裁定駁回抗告確定（下稱前確定裁定），抗告人對前確定裁定聲請再審，經本院以107年度再抗字第8號確定裁定駁回，再審聲請人就上開裁定再聲請再審，復經本院以107年度再抗字第10號裁定駁回（下稱原確定裁定）。惟原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，僅憑具有形式證據力之支付命令，且再審聲請人與再審相對人間並無債權債務關係，亦非訴外人 鄭淑妃 對再審相對人所負債務之保證人。又再審相對人另對鄭淑妃聲請強制執行，經執行法院對再審聲請人核發移轉命令，因鄭淑妃於民國106年4月24日離職，依強制執行法第115條之1第2項但書規定，該移轉命令已失其效力，再審聲請人無庸再給付再審相對人。是原確定判決及原確定裁定，有適用法規顯有錯誤之情形，爰依民事訴訟法第496條第1項第1款規定聲請再審，請求廢棄原確定裁定等語。
二、按對於確定裁定聲請再審，依民事訴訟法第507條準用同法第501條第1項第4款之規定，應於訴狀表明再審理由。所謂表明再審理由，係指必須敘明確定判決或裁定有民事訴訟法第496條第1項各款所列再審原因之何款事由或有同法第497條之情形，暨合於各該款法定再審事由之具體情事而言，否則其聲請即屬不合法，且毋庸命其補正，逕行駁回之。
三、經查：
（一）再審相對人前以原確定判決為執行名義，聲請對再審聲請人之財產強制執行，經高雄地院以107年度司執字第4241號受理。再審聲請人以其已對原確定判決提起再審之訴為由，聲請停止執行，經高雄地院以107年度聲字第56號裁定駁回聲請，再審聲請人提起抗告後，本院以前確定裁定駁回抗告，惟抗告人對前確定裁定聲請再審，經本院以107年度再抗字第8號確定裁定駁回，再審聲請人就上開裁定再聲請再審，亦經原確定裁定以再審聲請不合法為由駁回，此有原確定判決、前確定裁定、原確定裁定在卷可稽。
（二）再審聲請人對原確定裁定聲請再審，主張：原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，僅憑具有形式證據力之支付命令，且再審聲請人與再審相對人間並無債權債務關係，亦非訴外人鄭淑妃對再審相對人所負債務之保證人；又因鄭淑妃於106年4月24日離職，執行法院所核發之移轉命令已失其效力，再審聲請人無庸再給付，故原確定裁定有適用法規顯有錯誤情形等語。然再審聲請人所提上開事由，無非係就原確定判決命再審聲請人對再審相對人為給付，指摘適用法規顯有錯誤，實未敘明原確定裁定以再審聲請人之再審聲請不合法為由駁回聲請，有何合於民事訴訟法第496條第1項第1款再審事由之具體情事。依前開說明，本件再審聲請，並不合法。至再審聲請人於所指原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第1款規定之再審事由部分，非屬本事件所應審究，併予敘明。
四、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中華民國107年7月24日
民事第五庭
審判長法官謝靜雯
法官洪能超法官邱泰錄以上正本證明與原本無異。
本件不得抗告。
中華民國107年7月24日
書記官唐奇燕