臺灣高等法院臺南分院105年度抗字第52號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺南分院105年抗字第52號刑事裁定

裁判日期：民國105年03月14日

裁判案由：沒入保證金

台灣高等法院台南分院刑事裁定105年度抗字第52號抗告人 曾琡珺 受刑人 黃維均 即被告上列抗告人因沒入保證金案件，不服台灣台南地方法院中華民國
105年1月28日裁定（105年度聲字第81號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告意旨略以：本案受刑人即被告黃維均無逃匿之情事，檢察官沒入保證金之聲請應屬無理由。被告經台灣台南地方法院以104年度訴字157號判決應受有期徒刑執行之事實，雖無爭執。然抗告人（具保人）認為檢察官所提證據，難以證明拘提未獲之情事是否存在，無法證明被告因行方不明而成為逃匿狀態，且被告逃匿之情事與事實不符，未該當刑事訴訟法118條第1項沒入保證金之要件。抗告人之保證金應予保全並查明事實後返還。請就被告有無逃匿之情事再度審視在監在押紀錄表，釐清其是否已在監執行，若已到案執行，請撤銷原裁定，返還保證金等語。
二、檢察官原聲請意旨略以：受刑人即被告黃維均因違反毒品危害防制條例案件被羈押，嗣原審法院指定保證金新台幣（下同）5萬元，由具保人曾琡珺出具現金保證後，將被告停止羈押。茲因該被告逃匿，爰依法聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
三、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額，並沒入之。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之；又沒入保證金，以法院之裁定行之，刑事訴訟法第118條第
1項、第121條第1項分別定有明文。
四、經查，受刑人即被告黃維均前因違反毒品危害防制條例案件遭羈押，民國104年4月17日經原審法院指定保證金5萬元，由具保人曾琡珺繳納同額現金後將被告停止羈押，有押票、收受刑事保證金通知及國庫存款收款書在卷可稽。嗣被告經原審法院以104年度訴字第157號判處應執行有期徒刑2年10月，被告不服提起上訴，本院以104年度上訴字第569號受理後，因被告撤回上訴而確定，台灣台南地方法院檢察署檢察官乃依法通知執行，惟被告並未到案執行，且因行方不明而拘提無著；另通知具保人協同被告到案執行亦未到案等情，分別有刑事判決、台灣高等法院被告前案紀錄表、戶役政連結作業系統查詢資料、送達證書、台灣台南地方法院檢察署檢察官拘票、104年12月27日員警拘提未獲報告書等在卷可憑。
又被告目前亦無在監在押之情形，有本院於105年3月14日查詢之台灣高等法院被告前案紀錄表及在監在押全國紀錄表可按（見本院卷第23-35頁），足證被告確已逃匿。原審法院依檢察官之聲請，裁定沒入具保人即抗告人所繳納之保證金，揆諸前揭規定，並無不合。抗告人執上開情詞提起抗告，指摘原裁定不當，非有理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條裁定如主文。中華民國105年3月14日
刑事第七庭審判長法官蔡崇義
法官吳勇輝法官楊清安以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受本裁定後五日內向本院提出抗告狀。
書記官林峪至中華民國105年3月14日