裁判字號：臺灣新北地方法院107年消債清字第165號民事裁定
裁判日期：民國108年08月16日
裁判案由：清算事件
臺灣新北地方法院民事裁定107年度消債清字第165號聲請人 賴國央 代理人 鄭玉鈴 律師上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人賴國央自中華民國一○八年八月十九日下午四時起開始清算程序。
命司法事務官進行本件清算程序。
理由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務，消費者債務清理條例第3條定有明文。債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者債務清理條例第151條第1項定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因積欠無擔保債務，而有不能清償債務之情事。經聲請人向本院聲請調解，惟調解不成立。為此，爰依消費者債務清理條例，請求裁定准許清算等語。
三、查，聲請人主張其有不能清償債務之情事，具狀向本院聲請調解，經本院以107年度司消債調字第522號受理在案。嗣經調解不成立，有調解程序筆錄、調解不成立證明書在卷可參（見調字卷第108頁、第114頁）。是以，本院自應綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估其是否有「不能清償債務或有不能清償之虞」，作為是否裁准清算之判斷標準：㈠每月收入及財產狀況
聲請人陳報其目前從事打零工，每月收入約新臺幣（下同）
2萬6,000元，並提出薪資袋、薪資證明書為據（見調字卷第49頁、本院卷第93頁）。查，聲請人之107年度總收入所得為21萬1,700元，有聲請人之綜合所得稅各類所得資料清單、稅務電子閘門資料查詢表在卷可憑（見本院卷第97頁、本院卷外所附資料），是聲請人平均每月所得為1萬7,642元（計算式：21萬1,700元÷12＝1萬7,642元，元以下四捨五入）。是本院審酌上情，認應以聲請人所陳報之每月薪資2萬6,000元，作為計算聲請人目前償債能力之依據。
㈡每月必要支出狀況⒈聲請人陳報每月生活費，包括：補貼前妻及小孩房租4,500
元、補貼房東姪子水電費1,750元、電話費350元、膳食費6,500元、交通費1,400元、保險費2,500元、漁保費955元、勞保費1,944元、雜支費1,750元，以上合計2萬1,64
9元，並提出房屋租賃契約書、電信費帳單、漁會繳費收據、切結證明書、瓦斯收費通知單可考（見調字卷第14頁至第15頁、第55頁至第63頁、第79頁、第89頁、第93頁，本院卷第101頁至第105頁、第141頁）。然查，聲請人自承其長女已經畢業，有獨立工作能力，而其長子目前就讀大學，強制住校等語（見調字卷第14頁、本院卷第47頁）。是聲請人應無須負擔子女房租費用部分，至前妻房租費用部分，聲請人亦未提出證明有何贍養或補貼義務，是本項目費用，應予全數扣除。又聲請人每月支出保險費2,500元部分，係屬奢侈開銷項目，非屬維持基本生活所需項目，聲請人既負擔高額債務，有經濟能力自當先行還款，不應當挪用金錢購買保險，增添不必要開銷費用。是本項目費用亦應全數扣除。
⒉又聲請人主張每月支出勞保及勞退費1,944元，又稱每月支
出漁保費955元，並提出漁會繳費收據為證（見調字卷第79頁、本院卷第141頁）。惟觀之漁會繳費收據上載明「健保費、勞保費」等項目，顯與「勞保及勞退費」有所重疊，且由聲請人提出之薪資單可知（見調字卷第49頁），聲請人每月薪資係扣除勞保及勞退費1,944元後，實領2萬6,000元，至聲請人主張因某些雇主不接受漁保，所以必須另行投保勞、健保等語（見本院卷第48頁），然此猶未能說明聲請人重複投保勞保、漁保之必要，是聲請人陳報每月支出漁保費
955元之費用，應予扣除。另聲請人主張每月支出雜支費1,
750元，然未提出任何憑證，本院審酌社會常情，認每月1,
000元，即足支應日常雜費。是本項目應予扣減至1,000元。
⒊再聲請人陳稱每月支出長子、長女扶養費8,000元，及每月
支出子女教育費1,000元等語，然查，聲請人長女賴○儒，現年為21歲，已自護專畢業，有獨立謀生能力，無扶養必要，此有護理師證書、說明書、戶籍謄本在卷可稽（見本院卷第119頁至第121頁、第139頁），且為聲請人所自承，是長女賴○儒之扶養費用，應予扣除。又聲請人長子賴○霖，現年為20歲，正就讀大學，名下無任何財產，105至106年度所得均為0元，有說明書、綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、戶籍謄本可稽（見本院卷第123頁、第131頁至第135頁、第139頁）。是本院認因長子賴○霖尚在就學，無工作及資產，自有受扶養之必要。而長子賴○霖現由其與前妻共同扶養，各自負擔一半扶養費，且賴○霖於106年度、107年度分別領取助學貸款金2萬2,000元、1萬2,000元等情，為聲請人所自承，並提出匯款單、說明書為佐（見調字卷第69頁、本院卷第48頁、第
123頁），是本院審酌上列各項因素，認聲請人就賴○霖每月支出扶養及教育費，應以6,000元為宜。
⒋綜上所述，聲請人每月必要支出，應為1萬8,944元（計算
式：2萬1,649元－4,500元－2,500元－955元－1,750元＋1,000元＋6,000元＝1萬8,944元）。
㈢每月餘額及還款年限
承上，聲請人每月必要支出為1萬8,944元，業如前述，是以聲請人每月薪資收入2萬6,000元，扣除上開必要支出後，僅餘7,056元，顯不足支應前置協商程序中，債權人所提之每月7萬6,992元之還款方案（見調字卷第108頁）。再參以聲請人現積欠金融機構之債務，高達1,385萬8,711元（見調字卷第112頁），縱不計息，以其目前每月所得餘額，尚須163餘年始可清償完畢。是此等償債年限，將使聲請人生活長期陷於窘境，於其身心狀況俱有不良影響。
㈣綜上，聲請人依其收支及財產狀況，堪認其客觀經濟狀態已
有不能清償債務之虞。而有藉助清算制度，調整其與債權人間權利義務關係，重建其經濟生活之必要。
四、綜上所述，聲請人確有不能清償債務之情事；且未經法院裁定開始更生或許可和解或宣告破產；又聲請人復查無消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第82條第2項所定，駁回清算聲請之事由存在。則本件聲請人聲請清算，應屬有據，爰裁定開始清算程序，並命司法事務官進行本件清算程序。
中華民國108年8月16日
民事第六庭法官蔡惠琪以上正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於108年8月19日下午4時公告。
中華民國108年8月19日
書記官鄭文彬