裁判字號：臺灣 高雄 地方法院97年訴字第1395號刑事判決
裁判日期：民國98年10月30日
裁判案由：偽證
臺灣高雄地方法院刑事判決97年度訴字第1395號公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告乙○○上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（97年度偵字第13462號）及移送併辦（97年度偵字第31541號），本院判決如下：
主文乙○○犯偽證罪，處有期徒刑貳月，緩刑貳年，並應向國庫支付新臺幣陸萬元。
事實
一、乙○○明知於附表二所示自民國95年4月3日下午2時起至同年11月10日上午11時29分止，張 雲富 （歿）在其所經營址設臺南市○區○○路二段17號1樓（起訴書誤載為海安路一段147號2樓）之「羅斯特咖啡店」工作期間，其並未於 張雲 富外出送貨時隨時陪同在側予以監督，惟為達迴護 張雲富 之目的，竟基於偽證之犯意，於96年12月19日14時30分許，在本院審理96年度訴字第1584號張雲富等人涉嫌強盜等案件時，經審判長對其諭知具結義務及偽證處罰，並命朗讀結文而供前具結後，就張雲富外出工作時，乙○○是否隨時陪同在側監督、張雲富是否可能單獨前往其他地方及打卡資料是否正確無誤等，亦即張雲富於該等強盜犯行發生時有無不在場證明之於案情有重要關係事項，為如附表一所示之虛偽陳述（時間、地點及陳述內容，均詳如附表一所示），足生損害於國家刑罰權之正確行使。
二、案經本院告發臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查起訴及移送併辦。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本案認定事實所引用之卷證資料，除原已符同法第159條之1至第159條之4規定、及法律另有規定等傳聞法則例外規定，而得作為證據外，其餘卷證資料，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，檢察官及被告於審判程序中復均同意作為認定本件犯罪事實之證據，且本院審酌前揭陳述作成時之情況，並無違法取證之瑕疵，亦認以之作為證據為適當，是本件有關被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述等供述證據，依前揭法條意旨，自均得為證據。
二、訊據被告矢口否認有何偽證犯行，辯稱：其並未作偽證，附表一所示內容，翻譯有缺漏，係「萬姓」通譯所翻譯，其通常第1次認識客戶時才會帶另案被告張雲富出去，第2次之後就讓張雲富自己去，張雲富確實有在其公司工作，但是下班後他做什麼其不知道云云。經查：
（一）被告確於附表一所示時、地，到庭作證陳述如附表一所示內容，而該次翻譯人員係證人甲○○一節，業據被告於本院審理時供稱：檢察官起訴事實係其於附表一所示時、地作證有說謊，而該次翻譯是證人甲○○小姐，並無意見等語（見本院卷第117頁），並有報到單、審判筆錄、結文各1份在卷可稽（見本院另案96年度訴字第1584號刑事卷第三卷第17頁、第25頁、第38至47頁、第54頁），復於附表一所示時、地，通譯甲○○均據被告意思確實翻譯一節，業據證人甲○○於本院審理時結證在卷（見本院卷第11
6、117頁），核與被告於本院審理時供稱：證人甲○○翻譯完全是標準的，沒有缺漏等語相符（見本院卷第116頁），上揭事實，自堪認定。至被告辯稱：作證過3、4次，檢察官起訴的是萬姓通譯翻譯的那次，附表一所示翻譯內容有缺漏云云，與事實未符，顯係被告臨訟畏罪卸責之詞，委無足採。
（二）另案被告張雲富於附表二所示時、地，與附表二所示之人共同強盜附表二所示之被害人等一節，業據另案被告張雲富於另案警詢、偵訊及臺灣高等法院高雄分院審理時供承不諱（見警卷二第238至247頁、第309至322頁、第41
9至449頁、95年度偵字第33279號卷，下稱偵卷一，第
254至258頁、第382頁、第399至404頁、第428至42
9頁、臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第674號刑事卷，下稱另案高院卷，第186頁），核與另案共同被告姚 庭芝 、吳 賢清 、 曹原騰 之供述相符（見警卷一第1至13頁、第137至140頁、第159至163頁、第176至183頁、警卷三第458至468頁、第552至559頁、第646至652頁、偵卷一，第130至139頁、第263至268頁、第383至389頁，另案高院卷第184至186頁），並據證人 黃如秀 、 李沛瀅 、 賴美玉 、 陳自成 、 黃慧真 、 黃美桃 、黃 朱美柳 、 王林盛 、 謝佩玲 、 鄭碧珍 、 許桂霞 、 施春錦 、 江仁德 指訴 綦詳 （見警卷三第681至742頁），並有電話通聯紀錄、監視器翻拍照片在卷可稽（見警卷一第27至30頁、第37至35頁、第48至135頁、第144至151頁、第164至17
0頁、第187至234頁、警卷二第251至260頁、第275至308頁、第327頁、第334至418頁、第450至466頁、警卷三第451至455頁、第495至549頁）。此情並迭經三審級法院判決確定無訛，有本院96年度訴字第1584號、臺灣高等法院高雄分院97年度上訴字第674號、最高法院98年度臺上字第289號刑事判決各1份附卷為憑，足徵於附表二所示時、地，另案張雲富正與附表二所示共同被告為強盜犯行，並未替被告工作，而本件被告並未參與強盜，自未陪同另案被告張雲富在側。而被告亦於本院行準備程序時供稱：之前另案被告張雲富幫忙開車送貨，有時其會跟他出去，通常第1次認識客戶都是其帶另案被告張雲富出去，第2次之後就讓另案被告張雲富自己出去等語（見本院卷第92至93頁），於本院審理時供稱：其之前作證時，有說另案被告張雲富每次出去送貨都有跟隨，但實際不是每次，是偶爾，其並未那麼有空等語（見本院卷第
177至178頁），益見被告亦坦認其並未隨時陪同另案被告張雲富予以監督，但卻於附表一所示時、地證述「每次」均陪同另案被告張雲富外出工作、張雲富不可能單獨前往其他地方等顯悖僱傭經濟效益之詞，該證述自屬虛偽陳述無疑。
（三）復觀之另案被告張雲富所持用門號0000000000號行動電話通聯紀錄，於附表二編號9所示95年9月8日，自上午9時28分起至中午12時32分止，行動電話基地台位置顯示為「臺中縣○里鄉○○段○○○○○○○○○號」、「苗栗縣○○鄉○○○段○○○○號」、「新竹縣竹市○區○○○路○○號」、「新竹縣竹北市○○路○○○巷○○號9樓」、「桃園縣○○鎮○○街○○號8樓」一節，有行動電話通聯紀錄1紙在卷可參（見警卷一第166頁），依行動電話隨身攜帶特性， 足徵斯 時另案被告張雲富所在位置係從臺中一路北上移動至苗栗、新竹及桃園，是另案被告張雲富當日上午所在位置均未在臺南地區。惟稽之被告所呈另案被告張雲富在其臺南前揭店面工作之打卡紀錄，卻顯示另案被告張雲富於同日上午10時49分有在臺南打卡之紀錄等情，有打卡紀錄影本6紙附卷可憑（見95年度偵字第33279號卷，下稱偵卷二，第77頁），足見該打卡紀錄顯與事實未符；又查另案被告張雲富於附表二編號10所示95年9月25日上午11時55分，實係於桃園縣○○鄉○○路○段○○○號錦興郵局前，已認定如前，然觀之前揭另案被告張雲富之打卡紀錄，卻顯示其於同日上午11時20分有在臺南打卡之紀錄等情，亦有前揭打卡紀錄影本可佐，酌以被告於本院審理時供稱：另案被告張雲富係駕貨車送貨等語（見本院卷第92頁），衡諸常情，駕車從臺南至桃園之路程，顯非35分鐘內可以抵達，益徵卷附另案被告張雲富之打卡紀錄，並未確實紀錄其上班工作情形，打卡紀錄並不正確。綜上各節以觀，則被告於附表一所示時、地，所為如附表一所示證述其每次均陪同另案被告張雲富外出工作、且另案被告張雲富不可能單獨跑去其他地方及打卡資料正確等內容之陳述，俱屬虛偽無訛。
（四）綜上，本件事證明確，被告前揭偽證犯行，洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑部分核被告所為，係犯刑法第168條之偽證罪。又被告為 瘖啞 人，酌依刑法第20條減輕其刑。爰審酌被告於法院審理時，經命具結後仍任意為虛偽之陳述，且於本案歷次訊問時均飾詞否認犯行，毫無悔意，犯後態度難認良好，且本件涉及另案被告張雲富附表二所示強盜案件刑事責任之追究，對於司法機關對追訴犯罪及認定事實之正確性所生危害非微，惟念其係為迴護同為瘖啞人之另案被告張雲富，基於同為身心障礙者之情誼及考量被告之生活狀況、品行、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲警。末查被告前未曾故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑，素行良好，且被告係因為迴護同為瘖啞人之友人，一時失慮致觸犯本案犯行，本院並斟酌一切情狀，認其經此次偵審之教訓，當知所警惕，而無再犯之虞，因認前開對被告宣告之刑，以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2年，以勵自新，且為使被告戒慎自我行為，修復被告對法秩序造成之破壞，爰並命被告應向國庫支付新臺幣6萬元，以資懲戒。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第168條、第20條、第74條第1項第1款、第2項第4款，判決如主文。
本案經檢察官丙○○到庭執行職務。
中華民國98年10月30日
刑事第九庭審判長法官鄭詠仁
法官黃沛文法官謝枚霏附表一：
┌──┬────┬─────┬────────────────────────────┐│編號│時間│地點│證詞內容│├──┼────┼─────┼────────────────────────────┤│一│96年12月│臺灣高雄地│問：在庭之被告有無你認識的人？│││19日下午│方法院刑事│答：只有認識張雲富，其他我不認識。│││2時30分│第九法庭│問：在九十五年那一年有無送貨到台北去的情形？│││││答：有。│││││問：在九十五年那年有無請被告自己開車去台北送貨的情形？│││││答：不可能被告一個人去，我會跟他們一起去，我也怕他們跑掉│││││。│││││問：九十五年那年被告有無一個人送貨到新竹、桃園、屏東等地│││││方？│││││答：我記得是有去桃園、新竹拉客戶，是我與被告一起去的，不│││││可能讓被告一個人去。│││││問：照你所述，你的意思是否是說在上班期間內，被告的外出都│││││不是一個人自己外出，而都會有證人陪同？│││││答：每一次我都會陪同，我怕賠錢浪費。│││││問：陪同被告去的時候，被告有無自己一個人跑到別的地方去？│││││答：不可能。│││││問：這張打卡資料是否正確無誤？（請審判長提示偵卷被告張雲│││││富打卡資料）│││││答：正確。│││││問：庭呈另一張打卡資料，上面的章是否是你的章？上面的資料│││││是否正確？│││││答：資料正確。│││││問：是否可以提出九十五年四月到十一月打卡資料的原本？│││││答：可以，因為會留原本來評估作為發年終獎金的參考。│││││問：在被告上班的時間內，有無不假外出的情形？│││││答：不可能，沒有。│││││問：你每天都要巡視六家店，你如何能夠在被告送貨到每家分店│││││的時候你都能夠陪他去？│││││答：原來有訓練員工，但是員工比較懶，所以後來我就自己陪同│││││。│││││問：既然物流部裡面還有比被告階級高的職員，為何需要你這個│││││負責人陪同一個送貨員到處去送貨？│││││答：那個人要留在公司裡面接訂單，且怕那個人沒有辦法與瘖啞│││││人溝通所以我一定要陪著。│││││問：每次出去你都跟著張雲富，你其他的店如何照顧？│││││答：陪被告送完貨之後回到公司後還是要去巡視其他分店。│└──┴────┴─────┴────────────────────────────┘附表二：
┌──┬───┬─────┬────┬────┬────────────┬─────────┐│編號│行為人│犯罪時間│犯罪地點│被害人│共犯及犯罪手段│遭搶財物│├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│1│ 吳賢 清│⑴95年4月│⑴高雄市│⑴黃如秀│⑴被害人 黃秀如 自高雄市前│⑴牛皮紙袋1只，內│││張雲富│3日14時│小港區崇││鎮區合作金庫銀行草衙分│有現金77萬元。││││⑵95年4月│明街176││行提領現金，裝入牛皮紙│⑵皮包1，內有現金│││ 姚庭芝 │4日11時│號前││袋內，駕駛車牌號碼00-│439,800元、面額│││ 江澤 雄│37分│⑵高雄縣│⑵李沛瀅│5756號自用小客車離去，│2,732元支票1張│││不詳姓│⑶95年4月│ 岡山鎮維 ││被告姚庭芝即通報被告吳│，華僑銀行信用卡│││名成年│10日15時│東新街與││賢清。被告 吳賢清 即與張│1張、0000000000│││瘖啞人│5分│ 岡燕路 31││雲富、 江澤雄 、不詳姓名│號行動電話1支。│││││巷口││成年瘖啞人等人分乘2部│⑶白紙袋1只，內有│││││⑶高雄縣│⑶賴美玉│機車尾隨，於被害人下車│現金80萬元、立達│││││鳳山市光││之際，快步追上被害人，│工程行大小章、土│││││華路與自││將其大力往前推倒，致無│地銀行存摺1本、│││││治街口││法抗拒，而強取該牛皮紙│土地銀元提款卡1│││││││袋。│張。│││││││⑵被害人自高雄市岡山鎮中││││││││山北路華南銀行岡山分行││││││││提領現金，騎乘機車（車││││││││牌號碼不詳）離去，被告││││││││姚庭芝即通報被告吳賢清││││││││。於被害人於行駛於路途││││││││中，被告吳賢清、張雲富││││││││、江澤雄及不詳姓名成年││││││││瘖啞人等人分乘2機車互││││││││載，先用手拉被害人左手││││││││，又用腳踢機車，致被害││││││││人機車搖晃倒地，致被害││││││││人無法抗拒，由其中1部││││││││機車監視被害人；另1部││││││││機車上被告強盜置於機車││││││││置物箱內皮包。││││││││⑶被害人自高雄縣鳳山市曹││││││││公路土地銀行鳳山分行提││││││││領款項，騎乘GL5-900號││││││││機車欲離去，被告姚庭芝││││││││即通報被告吳賢清。隨吳││││││││賢清即與張雲富、江澤雄││││││││不詳姓名成年瘖啞人等人││││││││分乘2部機車，將其撞倒││││││││，致無法抗拒，而騎走其││││││││機車後，強盜置物箱內白││││││││紙袋；機車棄置於高雄縣││││││││鳳山市○○路○段○○○巷││││││││。││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│2│吳賢清│95年4月25│屏東縣萬│陳自成│被害人在屏東縣萬丹鄉中興│手提袋1只，內有現│││張雲富│日上午11○○○鄉○○○○路農民銀行萬丹分行提領現│金107萬元、支票6│││姚庭芝│40分許│街新光銀││款，駕駛WG-9255號自用小│張（金額約140萬元│││江澤雄││行右側巷││客車停放在巷道內，被告姚│）、華僑銀行空白支│││││道內││庭芝即通報被告吳賢清。吳│票3本、0000000000│││││││賢清即與張雲富、江澤雄分│手機1支、廣大利蛋│││││││乘機車尾隨，乘被害人不備│品股份有限公司印章│││││││之際，開啟被害人自用小客│3枚；華僑、上海、│││││││車右前車門，搶奪置於手剎│第一銀行存摺3本等│││││││車上手提袋。│。│├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│3│吳賢清│95年7月10│高雄縣鳳│黃慧真│被害人在高雄縣鳳山市華南│皮包1只，內有現金│││張雲富│日14時30分│山市 林森 ││銀行五甲分行提領款項，於│45萬元、身分證、健│││江澤雄││路與 錦富 ││離去後，被告曹原騰即通知│保卡、行車執照各1│││曹原騰││路口││被告吳賢清。於路途中，被│枚；銀行存摺4本及│││││││害人即遭被告吳賢清、張雲│提款卡4張。│││││││富、江澤雄分乘機車2部，││││││││以佯裝問路方式，將被害人││││││││機車撞倒，致無法抗拒，而││││││││將被害人ZKM-045號機車騎││││││││走，強盜置物箱內皮包；而││││││││機車丟棄在高雄縣鳳山市福││││││││安二街105巷口。││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│4│吳賢清│95年7月19│高雄市三│黃美桃│被害人自高雄市三民區博愛│黑色皮包1只，內有│││張雲富│日15時9○○○區○○○○○路○○號合作金庫銀行三民│現金60萬元。│││姚庭芝││街271號││分行提領現金，裝入皮包內││││江澤雄││前││，騎乘重機車併裝之三輪車││││不詳姓││││在路途中，被告吳賢清於接││││名成年││││收被告姚庭芝通報後，即夥││││瘖啞人││││同張雲富、江澤雄、不詳姓││││││││名成年瘖啞人騎分乘2部機││││││││車靠近，拉扯皮包背帶，致││││││││被害人倒地遭拖行約10公尺││││││││，於無法抗拒時，強盜黑色││││││││皮包。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│5│吳賢清│95年7月21│高雄市楠│黃朱美柳│被害人在高雄市楠梓區 建楠 │皮包1只，內有現金│││張雲富│日上午10○○○區○○○○路台灣銀行楠梓分行提領款│100萬元、台灣銀行│││姚庭芝│35分│路197號││項後，騎乘機車（車牌號碼│100萬元定存單1張│││江澤雄││前││不詳）離去，在返家途中，│、身分證、印章；台│││不詳姓││││因被告姚庭芝通報被告吳賢│灣銀行、高銀行、郵│││名成年││││清。被告吳賢清即夥同被張│局存摺3本等。│││瘖啞人││││雲富、江澤雄、不詳姓名成││││││││年瘖啞人等人分乘2機車撞││││││││倒，並推至一旁，致其無法││││││││抗拒，強盜置物箱內皮包。││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│6│吳賢清│95年8月1│屏東縣萬│王林盛│被害人在屏東縣萬丹鄉合作│現金70萬元。│││張雲富│日上午10時│丹鄉 惠崙 ││金庫萬丹分行提領款項後，││││姚庭芝│40分│路往 田厝 ││騎車牌號碼000-000號機車││││江澤雄││ 村萬丹第 ││返家途中，被告吳賢清於收││││不詳姓││15號公墓││受被告姚庭芝之通報後，即││││名成年││附近││與被告張雲富、江澤雄、不││││瘖啞人││││詳姓名成年瘖啞人分乘機車││││││││，將其撞倒跌入路旁稻田中││││││││，致無法抗拒，而強盜機車││││││││置物箱內現金。││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│7│吳賢清│95年8月2│高雄縣鳳│謝佩玲│被害人在高雄縣鳳山市五甲│皮包1只，內有現金│││張雲富│日11時50分│山市○○○○○路土地銀行五甲分行提領│850644元；身分證、│││姚庭芝││東路163││款項，駕駛車牌號碼00-000│駕駛執照；中國信託│││江澤雄││號前││7號自用小客車離去，被告│銀行、台新銀行信用│││不詳姓││││吳賢清於經被告姚庭芝通垂│卡；土地銀行五甲分│││名成年││││後，即與張雲富、江澤雄、│行、 國泰 世華銀行苓│││瘖啞人││││不詳姓名成年瘖啞人等人分│雅分行 林益安 存摺；│││││││乘機車尾隨，持美工刀割破│謝佩玲、 謝佳伶 國泰│││││││右前輪胎，被害人因無法行│世華銀行高鳳分行存│││││││駛，將車停放路邊，右肩背│摺等。│││││││皮包下車時，被告等人即迅││││││││速靠近，以手拉扯被害人身││││││││上皮包，雙方發生拉扯，被││││││││告吳賢清見狀更加入拉扯，││││││││最後被害人因遭拉倒地上，││││││││且肌腱斷裂無法抗拒，而遭││││││││強盜皮包，並受有頭部外傷││││││││，疑腦震盪；右手大拇指伸││││││││指肌腱斷裂；右手食指、伸││││││││指肌腱斷裂；下頷部裂創傷││││││││；左前臂裂創傷及右肩裂創││││││││傷等之傷害。││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│8│吳賢清│95年8月11│新竹縣竹│鄭碧珍│被害人自新竹縣竹東鎮合作│皮包1只，內有現金│││張雲富│日11時30分│東鎮 惠昌 ││金庫銀行竹東分行提領現金│60萬元、合作金庫銀│││姚庭芝││街與榮樂││，裝入皮包內，被告吳賢清│行存摺1本、行動電│││江澤雄││街口││於經被告姚庭芝通報後，即│話1支、印章1枚。│││ 吳其昌 ││││與張雲富、江澤雄、吳其昌││││││││等人分乘2部機車掩至，持││││││││不明物品重擊被害人後腦，││││││││致無法抗拒，而強盜該皮包││││││││。││││││││││││││││││││││││││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│9│吳賢清│95年9月8│新竹縣湖│許桂霞│被害人自新竹國際商業銀行│綠色大皮包1只，內│││張雲富│日12時15分│口 鄉民生 ││湖口分行提領現款，裝入綠│有現金32萬元、新竹│││姚庭芝││街158號││色大皮包內，騎乘機車（車│企銀存摺6本、台灣│││江澤雄││前││牌號碼不詳）離開，被告吳│企銀存摺1本、│││吳其昌││││賢清於經被告姚庭芝通報後│NOKIA牌1600式黑色│││││││，即與張雲富、江澤雄、吳│行動電話1支。│││││││其昌等人分乘2部機車自後││││││││加以撞倒，並將其頭、手壓││││││││在地上，致被害人無法抗拒││││││││，其中1人看顧；另1人持││││││││機車鑰匙開啟置物箱，強盜││││││││財物。││││││││││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│10│吳賢清│95年9月25│桃園縣蘆│施春錦│被害人在桃園縣蘆竹鄉南崁│皮包1只，內有現金│││張雲富│日11時55○○○鄉○○○○路台灣銀行南崁分行提領現│75萬元、汽車鑰匙1│││姚庭芝││路一段││款，駕駛車牌號碼0000-00│支、花旗銀行簽帳卡│││江澤雄││198號錦││號自用小客車至郵局前寄信│、台灣企銀簽帳卡、│││吳其昌││興郵局前││，下車時，因被告姚庭芝通│郵局提款卡各1張；│││││││報，被告吳賢清、張雲富、│本人及其子 陳卿雷身 │││││││江澤雄及吳其昌等人分乘2│分證各1張；汽車駕│││││││部機車快速靠近，欲強行搶│駛執照1張、NOKIA│││││││走被害人背在左肩上皮包，│牌手機1支（使用門│││││││因被害人抗拒拉扯致遭拖倒│號0000000000號）；│││││││至長榮路口（拖行約20、30│台灣銀行南崁分行樂│││││││公尺），而被告吳賢清且持│聲公司活期存款簿及│││││││預先備妥之美工刀1把，將│代收簿、本人及先生│││││││被害人砍割多刀及踹被害人│活期存款簿各1本；│││││││，致被害人無法抗拒，而受│公司大、小印鑑章及│││││││有右手背切割傷併伸指長肌│本人、先生印鑑章；│││││││、食指伸肌、中指伸肌肌腱│華南銀行本人活期存│││││││斷裂；頭部挫傷併頭皮血腫│款簿、健保卡等。│││││││；兩側大腿撕裂傷；背部、││││││││兩肘左踝擦傷等之傷害。││├──┼───┼─────┼────┼────┼────────────┼─────────┤│11│吳賢清│95年11月10│台北縣中│江仁德│被害人在台北縣中和市中和│背包1只，內有現金│││張雲富│日11時29分│和市○○○○路中和農會領取款項，被告│160萬元、父親 江明 │││姚庭芝││路42號前││姚庭芝即通報被告吳賢清，│和農會存摺及印章等│││江澤雄││（ 近景平 ││被害人騎乘機車返家途中，│。│││吳其昌││路）││被告吳賢清、張雲富、江澤││││││││雄、吳其昌等人分乘2部機││││││││車，自後接近，乘被害人不││││││││備之際，由被告吳賢清持預││││││││先備妥之美工刀1把，割斷││││││││被害人斜背於身上之背包帶││││││││搶走背包。││└──┴───┴─────┴────┴────┴────────────┴─────────┘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國98年10月30日
書記官楊馥如附錄本判決論罪之法條：
刑法第168條（偽證罪）於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處7年以下有期徒刑。