裁判字號：臺灣新北地方法院103年消債更字第232號民事裁定
裁判日期：民國103年09月10日
裁判案由：更生事件
臺灣新北地方法院民事裁定103年度消債更字第232號聲請人即債務人 周靖怡 代理人 林淑娟 律師（法律扶助）上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主文聲請人周靖怡自中華民國一百零三年九月十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、按「債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所定更生或清算程序，清理其債務。」、「債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾新臺幣（下同）一千二百萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。」、「協商或調解成立者，債務人不得聲請更生或清算。但因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，不在此限。第75條第2項規定，於前項但書情形準用之。本條例施行前，債務人依金融主管機關協調成立之中華民國銀行公會會員，辦理消費金融案件無擔保債務協商機制與金融機構成立之協商，準用前二項之規定。」、「更生方案經法院裁定認可確定後，債務人因不可歸責於己之事由，致履行有困難者，得聲請法院裁定延長其履行期限。但延長之期限不得逾二年。債務人可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於更生方案應清償之金額者，推定有前項事由。」、「法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。前項裁定不得抗告，並應公告之。」、「法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序。」，消費者債務清理條例第3條、第42條第1項、第151條第7項、第8項、第9項、第75條、第45條、第16條第1項前段定有明文。又所謂不可歸責於己之事由並不以債務人「不可預見」為必要，消債條例第151條第7項但書規定情形，僅須於法院就更生或清算之聲請為裁判時存在即可，不以協商成立後始發生者為限，並與債務人於協商時能否預見無關。債務人於協商時縱未詳加思考、正確判斷，或可預見將來履行可能有重大困難而仍冒然簽約成立協商，亦不能據此即認其履行顯有重大困難係可歸責於債務人（司法院98年第1期民事業務研究會第24號司法院民事廳消費者債務清理條例法律問題研審小組意見參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人積欠金融機構及其他債權人之債務總金額為1,455,126元，依中國民國銀行公會會員辦理消費金融案件無擔保債務協商機制，向最大債權金融機構渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行）申請前置協商債務清償方案，渣打銀行以分80期、利率0%，每月19,008元，依各債權銀行債權金額比例清償各項債務。聲請人履行約2年後，因聲請人換工作，收入不穩定，且聲請人之手亦有受傷，故迭換工作，無法按時繳款而毀諾，是聲請人有不能清償債務之虞及因不可歸責於己之事由，致履行有困難之情事。爰聲請鈞院裁定更生等語。
三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出財產及收入狀況說明書、債權人清冊、協議書、無擔保債務還款計劃、戶籍謄本、聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單、聲請人臺北市稅捐稽徵處總處民國101、102年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表、郵局存摺節本、財團法人金融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書等為證，核與渣打銀行所陳聲請人於95年協商方案，其提供分80期、利率0%，每月19,008元，自95年5月起共繳款26期，於97年7月而毀諾等語大致相符（見本院卷第60頁）。矧聲請人於103年5月至7月間平均月收入為19,767元【計算式：
（19,300元+20,000元+20,000元）÷3個月＝19,767元，小數點以下四捨五入，見本院卷第24-26頁】，扣除內政部103年度新北市最低生活標準每人每月12,439元，剩餘7,328元，遠低於每月應清償銀行之協商費用19,008元，堪認聲請人可處分所得扣除自己及依法應受扶養者所必要生活費用之餘額，連續三個月低於債務清償方案應清償之金額，則依上列規定，應認聲請人有不能清償債務之虞及因不可歸責於己之事由，致履行有困難。至聲請人於履行顯有重大困難之事由發生前有無違約不履行行為，與該事由是否不可歸責於聲請人之判斷，尚屬無涉。此外，本件又查無聲請人有消費者債務清理條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定駁回更生聲請之事由存在。是本件更生聲請，即屬有據，應予准許，並依上開規定命司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文。
四、至於聲請人於更生程序開始後，應另提出足以為債權人會議可決或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行至依消費者債務清理條例第61條規定應行清算之程度，附此敍明。
中華民國103年9月10日
民事第一庭法官楊千儀上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於103年9月10日下午4時公告。
中華民國103年9月10日
書記官李惠茹