臺灣高雄少年及家事法院105年度亡字第65號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄少年及家事法院105年亡字第65號民事裁定

裁判日期：民國106年08月31日

裁判案由：死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定105年度亡字第65號聲請人乙○○代理人甲○上列聲請人聲請宣告丙○○死亡事件，本院裁定如下：
主文宣告丙○○（男，民國*年*月*日生，身分證統一編號：Z000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○路○○○號）於民國一○二年九月一日下午十二時死亡。
程序費用新臺幣壹仟元由丙○○之遺產負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人乙○○為失蹤人丙○○（年籍資料詳如主文第1項所示）之女，丙○○於民國95年9月1日出境，迄今未入境，未與任何親屬聯繫，行蹤不明，其失蹤迄今已逾10年，前經本院於106年2月22日以105年度亡字第65號裁定准予公示催告並已公告揭示，現陳報期間屆滿，未據任何人陳報失蹤人生存，爰依法聲請宣告丙○○死亡等語。
二、按失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告；失蹤人為80歲以上者，得於失蹤滿3年後，為死亡宣告。又受死亡宣告者，以判決內所確定死亡之時，推定其為死亡；死亡之時，應為民法第8條各項所定期間最後日終止之時。但有反證者，不在此限，民法第8條第1項、第2項及第9條分別定有明文。又宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之；宣告死亡之裁定應確定死亡之時，家事事件法第155條及第159條第1項亦分別定有明文。
三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本、親屬系統表、105年10月18日聯合報國外航空版尋人啟事為證（見本院卷第4至7頁、第88頁），並經聲請人代理人即其母甲○到庭陳稱：失蹤人長期未與家人失聯，伊與失蹤人經臺灣臺北地方法院94年度婚字第581號民事判決離婚時，相對人亦未出庭，嗣查詢發現失蹤人業於95年9月1日出境，迄未與任何親屬聯繫等語明確（見本院卷第112頁）。復經本院調閱失蹤人之勞工保險投保及全民健康保險紀錄，得知失蹤人自91年12月21日勞保退保後迄未有加保紀錄，亦無健保紀錄，有法務部勞保局資料查詢系統、衛生福利部中央建康保險署函文附卷為憑（見本院卷第27至35頁、第90至92頁）。再查失蹤人自95年9月1日出境後，即無任何入出境紀錄、入出監、無所得或使用高雄市殯葬設施等紀錄且迄未尋獲，至今音訊全無等情，亦有入出境資訊連結作業表、臺灣高等法院被告前案紀錄表及出入監簡列表、102年度至104年度稅務電子閘門財產所得調件明細表、高雄市殯葬管理處函文暨視窗列印資料、高雄市政府警察局函文暨視窗列印失蹤人口系統資料報表為佐（見本院卷第24至26頁、第37至41頁、第43至48頁、第93至102頁、第53至54頁）。是綜合上開事證，堪信聲請人前揭主張為真。又本件失蹤人丙○○係於95年9月1日出境後即失聯，迄今生死不明已滿7年，且經聲請人聲請本院以105年度亡字第65號公示催告在案，申報期間屆滿，未據失蹤人陳報其生存，或知失蹤人生死者，陳報其所知，業經聲請人代理人到庭陳述明確，且經丙○○之子女陳○○、兄弟姊妹即陳○○、陳○○、陳○○、陳○○、陳○○具狀表示對於本件聲請無意見（見本院卷第80、82、86頁）。依上開規定，自得依法為死亡之宣告。依上開規定，自得依法為死亡之宣告。又失蹤人丙○○自95年9月1日起失蹤，計至102年9月1日止，失蹤已滿7年，應推定是日下午12時為其死亡之時，爰依法宣告如主第1項所示。
四、依家事事件法第154條第3項、第97條，非訟事件法第24條第1項，裁定如主文。
中華民國106年8月31日
家事第二庭法官李敬之以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年8月31日
書記官張淑美