臺灣新北地方法院100年度婚字第1號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第1號民事判決

裁判日期：民國100年06月10日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第1號原告 温德昌 被告 吳宜馨 上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國100年5月25日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張其與被告於民國（下同）86年12月19日結婚，未育有子女，詎被告旋於87年過完新年後即離家出走，至今無法聯絡，據聞被告於89、90年間即已出國，兩造分居迄今已10餘年，被告顯係惡意遺棄原告，且在繼續狀態中，爰依民法第1052條第1項第5款規定，請求鈞院准予離婚。並聲明：
准原告與被告離婚。
三、被告方面：被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作聲明陳述。
四、查兩造係夫妻關係，現婚姻關係仍存續中，有原告所提兩造戶籍謄本為證。又原告主張被告於87年過完新年後即離家出走，至今無法聯絡，據聞被告於89、90年間已出國，兩造分居迄今已10餘年，被告顯係惡意遺棄等情，亦據證人即原告之母 温林錞 澺到庭證述：「（問：你媳婦目前有無跟你兒子同住？）她已經離開很久了，大約十幾年有了。」、「（問：她為何要離家呢？）我也不太清楚，兩造公證結婚我們也沒有參加。」、「（問：她離家之後會不會與你兒子聯絡？）沒有。」、「（問：你或其他家人是否知道她實際的住處？）她的住處以前我有去桃園找她，但是她沒有住在那裡。」等語屬實（見本院100年1月26日言詞辯論筆錄），而經本院依職權調閱被告之入出境紀錄，被告於88年至90年有多次出入境記錄，其中於90年2月28日出境後迨99年2月13日才又入境，旋於99年3月8日出境，再於99年9月28日入境，最後於99年10月12日出境後，即未再有入境紀錄，此有法務部入出境資訊連結作業在卷佐參，足見被告自90年2月至99年2月間長期旅居國外，目前亦在國外甚明，兼參以被告經本院合法通知均未到庭，亦未提出何反證為駁，是本院綜上事證，原告上開主張之事，已堪信為為真。
五、按夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，為構成判決離婚之原因，我國民法第1052條第1項第5款有明文規定，且夫妻互負同居義務，亦為同法第1001條明文規定，如一方無正當理由而拒絕與他方同居，即屬以惡意遺棄他方，迭經最高法院著有判例可循（參見最高法院49年台上字第990、1233號判例）。本件被告離家出走至今已10餘年，長年旅居國外，行方均不明，不僅有違背同居義務之客觀事實，亦有拒絕同居之主觀情事，被告自係以惡意遺棄原告，且其狀態仍在繼續中，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、據上論結：原告之訴為有理由，並依民事訴訟法第385條第
1項、第78條，判決如主文。中華民國100年6月10日
家事法庭法官葉靜芳上開正本證明與原本無異。
如對本判決不服，得於判決正本送達後20日內向本院提出上訴狀（須按他造人數附繕本），並繳交上訴裁判費新台幣4,500元。中華民國100年6月10日
書記官劉春美