臺灣橋頭地方法院民事判決
112年度岡小字第740號
法定代理人 唐明良
訴訟代理人 黃美娟
被告 吳羿廣
上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國113年3月5日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣24,625元，及自民國113年1月25日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用新台幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按法定利率計算之利息。
本判決得假執行。但被告如以新台幣24,625元為原告預供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國100年12月29日起，陸續向訴外人亞太電信股份有限公司、台灣之星電信股份有限公司申租門號使用，詎被告未依約給付電信費，尚積欠電信費新台幣（下同）6,618元、小額付款2,500元及提前終止契約之應付補償金15,507元，共計積欠24,625元未償，而亞太電信股份有限公司及台灣之星電信股份有限公司，已於109年9月11日及106年1月17日將上開對被告之債權讓與原告。爰依系爭契約及債權讓與之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告24,625元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張之前揭事實，業據其提出債權讓與證明書、通訊服務申請書、續約同意書、電信費帳單、專案補貼款繳款通知單、債權讓與通知書、催告函及退件信封為證（見本院卷第9至40頁），經本院審酌該等證據所載內容，核屬相符。又被告對於原告主張之事實，並未到場或提出書狀為具體之答辯或爭執，復未就本件債務未發生或已消滅之事實，提出證據加以反駁，則原告主張之事實，自堪信為實在。從而，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付原告24,625元，及自起訴狀繕本送達翌日（即113年1月25日，本院卷第59頁之公示送達證書）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
五、准許宣告假執行、免為假執行之依據及訴訟費用負擔：民事訴訟法第436條之20、第436條之23準用第436條第2項、第392條第2項、第78條。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
岡山簡易庭法官林昶燁
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中 華 民 國 113 年 3 月 19 日
書記官顏崇衛
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,000元
合計1,000元